Решение № 2-1415/2024 2-143/2025 2-143/2025(2-1415/2024;)~М-587/2024 М-587/2024 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-1415/2024

Дело № 2-143/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» августа 2025 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

При секретаре Бевад А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Морозу В. Б. о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к М. В.Б. о признании залога прекращенным.

В обоснование иска указал, что 25.05.2023 между ФИО1 и М. В.Б. был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки).

По условиям договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 450 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование суммой займа Заемщик уплачивает Займодавцу 3,3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами.

В обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы займа между сторонами был заключен договор залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Заемщику осуществлен перевод на сумму 450 000 руб. Из полученной суммы Заемщик по указанию Займодавца по указанным им реквизитам осуществил перевод на счет ООО «Мскинвестфинанс» 150 000 руб. в качестве комиссии.

Дополнительным соглашением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом невыплаченного платежа по графику, пени и неустойка за нарушение сроков внесения платежа по Договору займа составляет 509 800 руб. Также по данному соглашению Займодавец передал Заемщику дополнительные денежные средства в размере 950 000 руб., общая сумма займа составила 1 459 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Заемщику переводом предоставлены денежные средства на общую сумму 950 000 руб. Из полученных 950 000 руб. Заемщик по указанию Займодавца перевел на счет дочери М. В.Б. 300 000 руб. в качестве комиссии.

Дополнительным соглашением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом невыплаченного платежа по графику, пени и неустойка за нарушение сроков внесения платежа составляет 1 459 800 руб. Также по данному соглашению Займодавец передал Заемщику дополнительные денежные средства в размере 450 000 руб., общая сумма по договору займа составила 1 909 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Заемщику предоставлены денежные средства в размере 450 000 руб., из которых Заемщик по указанию Займодавца перевел на счет дочери М. В.Б. 150 000 руб. в качестве комиссии.

Дополнительным соглашением № к Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Стороны определили, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом невыплаченного платежа по графику, пени и неустойка за нарушение сроков внесения платежа составляет 1 909 800 руб. Также по данному соглашению Займодавец передал Заемщику дополнительные денежные средства в размере 225 000 руб., общая сумма по договору займа составила 2 134 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Займодавцем Заемщику путем безналичного перевода осуществлен перевод денежных средств на сумму 225 000 руб., из которых Заемщик по указанию Займодавца перевел на счет дочери М. В.Б. 75 000 руб. в качестве комиссии.

ДД.ММ.ГГГГ Заемщик в счет уплаты задолженности в соответствии с графиком платежей за сентябрь-декабрь 2023 и январь 2024 осуществил платеж на сумму 347 290 руб., тогда же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Займодавца было направлено заявление о полном досрочном возврате суммы займа с предложенным расчетом задолженности на сумму 1 022 510 руб., ответ на указанное заявление не поступил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата на сумму 1 022 510 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом также ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 270 804, 51 руб., 151 000 руб.

Полагает, что обязательство по возврату сумы займа с учетом неправомерно удержанных комиссий исполнено в полном объеме, а потому залог подлежит прекращению.

Также в дополнительных пояснениях ссылается на ничтожность договора займа, поскольку Займодавец М. В.Б. не является кредитной организацией, как того требуют положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

С учетом уточнений просит признать залог недвижимого имущества прекращенным в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истец ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил представителя ФИО3, которая исковые требования поддержала.

Ответчик М. В.Б. в судебное заседание не прибыл, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствии.

В представленном отзыве против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что на правоотношения сторон положения ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не распространяются, поскольку договор займа заключен между сторонами как физическими лицами.

В части выплаченных комиссий указывает, что при получении денежных средств ФИО1 по своему усмотрению распорядился ими, оплатив услуги по поиску инвестора и услуги по составлению дополнительного соглашения к договору займа. Никаких письменных указаний М. В.Б. ФИО1 по оплате комиссий не давал, соответствующие условия в договоре займа отсутствуют. Таким образом, основания для отнесения перечисленных на счет ООО «МскИнвестФинанс» и М. В.В. денежных средств в счет погашения основного долга по договору займа отсутствуют.

Указывает, что обязательство по договору займа не были исполнены в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 7 108 548,97 руб., в том числе сумма займа в размере 1 109 899,85 руб., проценты в размере 236 882, 60 руб., неустойка в размере 5 761 766, 52 руб. С учетом того, что обязательство не исполнено, отсутствуют основания для прекращения залога недвижимого имущества.

В части доводов о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ указывает, что с соответствующими требованиями ФИО1 не обращался.

Возражая против доводов о недействительности договора займа, указывает, что соответствующих требований истцом в отношении ответчика не заявлялось.

Третье лицо М. В.В. в судебное заседание не прибыла, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между М. В.Б. с одной стороны (Займодавец) и ФИО1 с другой стороны (Заемщик) был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки), по условиям которого Займодавец передал денежные средства в размере 450 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 Договора займа Заем является целевым и предоставляется Заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между Сторонами правоотношения не распространяет свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 3 Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу 3,3% от суммы займа за каждый месяц пользования денежными средствами. Уплата процентов производится ежемесячно 25 числа каждого месяца. Пунктом 5 предусмотрен график платежей.

В соответствии с п. 13 Договора займа в обеспечение своевременного исполнения вышеуказанного обязательства Залогодатель передает в залог Залогодержателю квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 450 000 руб. переведены на счет Заемщика.

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ сумма в 150 000 руб. переведена ФИО2 на счет ООО «МскИнвестФинанс».

Также ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного Договора произведена регистрация ипотеки в пользу М. В.Б., регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между М. В.Б. и ФИО1 заключено Дополнительное соглашение № к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1 которого на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом невыплаченного платежа по графику, пени и неустойки за нарушение сроков платежа по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 509 800 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № Займодавец передает, а Заемщик принимает дополнительно 950 000 руб.

Общая сумма займа по договору займа с учетом Дополнительного соглашения составляет 1 459 800 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения №).

Пунктом 7 Дополнительного соглашения № утвержден новый график платежей.

Двумя платежами на суммы 300 000 руб. и 650 000 руб. денежные средства ДД.ММ.ГГГГ М. В.Б. переведены на счет ФИО1

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на счет М. В.В. переведены денежные средства в размере 300 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которого на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом невыплаченного платежа по графику, пени и неустойки за нарушение сроков платежа по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 459 800 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № Займодавец передает, а Заемщик принимает дополнительно 450 000 руб.

Общая сумма займа по договору займа с учетом Дополнительного соглашения 1 909 800 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ М. В.Б. на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 450 000 руб., тогда же ФИО1 на счет М. В.В. переведены денежные средства в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также заключено Дополнительное соглашение №, по условиям которого на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа с учетом невыплаченного платежа по графику, пени и неустойки за нарушение сроков платежа по Договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 909 800 руб.

В соответствии с п. 2 Дополнительного соглашения № Займодавец передает, а Заемщик принимает дополнительно 225 000 руб.

Общая сумма займа по договору займа с учетом Дополнительного соглашения 2 134 800 руб. (п. 3 Дополнительного соглашения №).

ДД.ММ.ГГГГ М. В.Б. на счет ФИО1 переведены денежные средства в размере 225 000 руб., тогда же ФИО1 на счет М. В.В. переведены денежные средства в размере 75 000 руб.

Также из материалов дела следует, что в счет Договора займа М. В.Б. переведены ДД.ММ.ГГГГ – 35 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 55 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 65 498 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 448 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 448 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 448 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 70 448 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 022 510 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 423 000 руб.

Таким образом, общая сумма внесенных ФИО1 по договору займа денежных средств составила 1 882 800 руб.

Истец полагал, что обязательство им исполнено в полном объеме, приводил доводы о ничтожности договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 7 ст. 807 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" тот регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В соответствии с п. 3, 5 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" под кредитором понимается предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, лица, осуществляющие в соответствии со статьей 6.1 настоящего Федерального закона деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом);

Ответчик утверждал, что на правоотношения сторон не распространяются положения вышеуказанного закона, поскольку договор займа заключен между физическими лицами, кроме того, заем ФИО1 получен для предпринимательских целей, о чем прямо указано в договоре.

Суд отклоняет указанные доводы ввиду следующего.

По запросу суда из Центрального банка Р. получен ответ, согласно которому М. В.Б. не имеет статуса кредитной организации, или кредитной финансовой организации, не состоит в государственных реестрах, ведение которых осуществляется Банком Р..

В рамках проведения системной работы по выявлению на территории РФ деятельности организаций (лиц), имеющих признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке Банком Р. установлено наличие признаков осуществления М. В.Б. нелегальной деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязательства по которым обеспечены ипотекой.

Согласно сведениям Волго-Вятского ГУ Банка Р. М. В.Б. на протяжении длительного времени многократно и регулярно на платной, возвратной, срочной основе предоставляет займы физическим лицам, обязательства по которым обеспечены ипотекой. Факт осуществления такой деятельности, в том числе, подтверждается представителем М. В.Б. в пояснениях при рассмотрении дела № Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан. Как следует из апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан по делу № в возражениях на апелляционную жалобу указывал, что М. В.Б., будучи индивидуальным предпринимателем, с основным видом деятельности – торговля розничная в неспециализированных магазинах, часть полученной прибыли от предпринимательской деятельности направляет как физическое лицо на выдачу займов физическим лицам с обеспечением возврата суммы займа в виде залога недвижимого имущества, полученный доход от договоров займа тратит на личные нужды, указанная деятельность не является основным видом деятельности, а является дополнительным источником дохода.

Также в ходе проверочным мероприятий Волго-Вятским ГУ Банка Р. установлено, что М. В.Б. систематически выдаются денежные средства физическим лицам под проценты с обеспечением исполнения обязательств заемщиков залогом недвижимого имущества (ипотекой). Предметом ипотеки, как правило, являются жилые помещения (квартиры) заемщиков.

Согласно имеющейся информации М. В.Б. является директором и участником ООО «ГРЭМ», участником ООО «Альянс», ООО «Медиа стар», ООО «Рекламный центр».

Банком установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета М. В.Б. в адрес 99 физических лиц было списано более 119 млн руб. по договору/дополнительному соглашению к договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) с указанием множества городов Р. (<адрес>, г Орел и др.).

Из этих 99 лиц лишь по 6 имеются сведения о том, что они являются индивидуальными предпринимателями.

Информация о деятельности ИП М. В.Б. как нелегального кредитора поступила в Банк Р. от гражданина ФИО5 с приложениям сведений о 48 судебных дел, в которых стороной выступает ИП М. В.Б.

Банком Р. соответствующая информация направлена в адрес Прокуратуры Республики Татарстан.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 4 ст. 23 ГК РФ).

В соответствии же с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При таком положении, несмотря на то, что в правоотношении договора займа М. В.Б. выступает как физическое лицо, с учетом установленных Центральным Банком Р. обстоятельств, а именно признаков систематической выдачи гражданам на условиях платности займов, в целях получения дохода, суд приходит к выводу о том, что М. В.Б. выступает профессиональным участником на рынке финансовых услуг.

Аналогичным образом Верховным судом РФ даны разъяснения о применении к правоотношениям сторон Закона о защите прав потребителей в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с п. 2 Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Заем является целевым и предоставляется Заемщику для начала осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, данный заем в любом случае не может расцениваться выданным на потребительские (личные) нужды. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между Сторонами правоотношения не распространяет свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О потребительском кредите (займе)», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебном заседании истец пояснял, что заем был им взят на личные нужды.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пояснял, что в 2023 году работал в должности продавца-консультанта магазина ДНС в <адрес>. В мае 2023 года стал искать того, у кого можно получить заем с целью погашения долгов перед микрофинансовыми организациями и на личные нужды. ФИО1 направил заявки на подбор кредита для себя в несколько организацией в интернете. В дальнейшем с ним связалась девушка из ООО «МскИнвестФинанс» и сказала, что подберет истцу кредитора. Между ФИО1 и ООО «МскИнвестФинанс» был заключен договор об оказании услуг, по условиям которого последние оказали услуги истцу по подбору кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту пришел договор займа от М. В.Б. ФИО1 подписал указанный договор посредством электронной цифровой подписи, которую ранее для него подготовила сотрудник ООО «МскИнвестФинанс». После подписания указанного договора на его счет поступили денежные средства на общую сумму 450 000 руб.

В материалы дела также представлена переписка в месседжере Whats app между ФИО1 и М. В.Б.

Из установленных Центральным Банком обстоятельств следует, что М. В.Б. было выдано по меньшей мере 99 займов физическим лицам и лишь 6 из них обладали статусом ИП.

При этом также установлено, что условия договора займа реально между ФИО1 и М. В.Б. не обсуждались, Заемщиком договор был заключен на предложенных Займодавцем условиях.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что содержание п. 2 Договора займа включено в условия договора М. В.Б., а с учетом ранее установленной недобросовестности, полагает, что соответствующий пункт включен с целью исключения возможности применения к правоотношениям сторон вышеупомянутых законов, а соответственно и применения повышенных гарантий для ФИО1 как потребителя, не отражает реальных целей выдачи займа, поскольку те сторонами даже не обсуждались.

Таким образом, к правоотношениям сторон подлежат применению положения ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", так и положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" деятельность по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, может осуществляться кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Поскольку судом был сделан вывод о том, что ФИО1 выступает потребителем, а М. В.Б. осуществляет систематическую деятельность по предоставлению займов, на правоотношения сторон также распространяется Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии с п. 9 и п. 9.1 ст. 4 и ст.ст. 56, 73, 76.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О Центральном банке Российской Федерации» Банк Р. является органом банковского регулирования и банковского надзора исключительно в отношении кредитных организаций и банковских групп, а также органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями.

Таким образом, положения ст. 6.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" направлены на повышение гарантий граждан-потребителей, недопущений злоупотреблений со стороны кредиторов, поскольку кредитные организации являются поднадзорными Центральному банк РФ.

Таким образом, заключение договора займа с физическим лицом с одновременным обеспечением ипотекой, стороной которого не выступает кредитная организация, ущемляет права потребителя, а потому такой договор в части выдачи займа по правилам ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" является ничтожным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Таким образом, вопреки доводам ответчика стороне достаточно привести лишь доводы о ничтожности сделки, необходимость в предъявлении соответствующих исковых требований отсутствует.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.

При недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Указанные положения ст. 329 ГК РФ в полной мере применимы и к договору залога (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О применении судами правил о залоге вещей").

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, залог может обеспечивать лишь реституционное обязательство, которое с учетом предмета договора займа предполагает возврат ФИО1 денежных средств, полученных от М. В.Б.

Как ранее было установлено судом, в счет договора займа с учетом дополнительных соглашений ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 075 000 руб., при этом часть денежных средств в размере 525 000 руб. переведены на счет М. В.В.

Судом в ходе рассмотрения дела, исходя из сведений органов ЗАГС, установлено, что М. В.В. является дочерью М. В.Б.

Истец полагал, что денежные средства, переведенные М. В.В., не подлежат учету при определении размера займа.

Возражая, представитель ответчика указал, что ФИО1 по своему усмотрению распорядился предоставленными ему денежными средствами, М. В.Б. никаких письменных указаний не давал, положения договора также не содержат условий о комиссиях.

Между тем, исходя из представленной переписки в мессенджере Whats app, М. В.Б. в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ прямо указывает о комиссии в размере 300 т.р. в связи с выдачей зама по дополнительному соглашению, а также дает указание о ее переводе по номеру телефона В., имеются аналогичные по содержанию сообщения также от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как указано самим представителем ответчика, каких-либо положений об уплате комиссий договор займа не содержал, дополнительных услуг М. В.В., за которые могла бы быть произведена оплата, также установлено не было.

С учетом того, что М. В.В. является дочерью М. В.Б., суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Займодавец действовал недобросовестно, фактически предоставил сумму займа, не превышающую 1 550 000 руб.

Поскольку на момент рассмотрения спора истцом в адрес ответчика уплачены денежные средства в размере 1 882 800 руб., реституционное обязательство ФИО1 по возврату денежных средств, полученных по ничтожному договору, исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в том числе с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, поскольку обязательство исполнено, залог спорной квартиры в пользу М. В.Б. считается прекращенным.

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" поскольку по искам о признании разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание (например, об аннулировании актовой записи о регистрации брака в случае признания его недействительным).

В соответствии с п. 11 ст. 53 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей (ст. 25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать прекращенным залог недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в пользу ФИО6, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № государственной регистрации №.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Никитина М.В.