Решение № 2-1282/2019 2-99/2020 2-99/2020(2-1282/2019;)~М-1373/2019 М-1373/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск 30 января 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Сусловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САВЕЙКО ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о сносе забора, соблюдении прав и демонтаже средств видеофиксации, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о сносе забора, соблюдении прав и демонтаже средств видеофиксации, взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные исковые требования уточнил и пояснил, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1306 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов. Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 2093 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов. Ответчик ФИО4 в 2017 году возвел между участками сплошной забор высотой более 2 метров, который нарушает права истца. Указанный забор препятствует продуваемости и освещенности земельного участка. Устранить нарушение ответчик ФИО4 отказывается. Кроме того, ответчик ФИО4 установил систему видеонаблюдения направленную за земельный участок истца, производит фиксацию частной жизни истца, чем нарушает ее права. В результате действий ответчика ФИО4 истцу ФИО2 причине моральный вред который она оценивает в 50000 рублей. В связи с чем просил обязать ответчика ФИО4 снести возведенный на земельном участка с кадастровым номером № забор, обязать ответчика ФИО4 соблюдать права истца ФИО2 на частную жизнь и демонтировать средства видеофиксации, направленные на участок истца ФИО2, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО6 с иском не согласилась и указала, что земельные участки истца и ответчика являются смежными. С целью избежания конфликтов в 2017 году ответчик на своем участка отступив от его границы 40 см. возвел сплошное ограждение. Указанное ограждение было повреждено истцом ФИО2 и в 2019 году Обнинским городским судом с нее были взысканы в пользу ответчика убытки в связи возмещения расходов на содержание ограждения. Указанное ограждение не нарушает прав истца, не затеняет ее участка и нарушает проветриваемости. Также ответчиком не было допущено нарушения частной жизни истца, так как установленное видеонаблюдение не направлено на участок истца, а охватывает территорию земельного участка ответчика. При этом ответчиком не совершено каких либо виновных действий направленных на причинение вреда истцу, а потому каких либо оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Истец ФИО2, ответчик ФИО4, представитель третьего лица Администрации МО СП «ФИО3» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.

Статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права предусмотренные ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, не являющемуся собственником, но владеющим имуществом по основаниям предусмотренным Законом.

В силу положений ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, площадью 1306 кв.м., с кадастровым номером №, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, из земель населенных пунктов.

Ответчику ФИО4 принадлежит земельный участок, площадью 2093 кв.м., с кадастровым номером № с разрешенным использованием под строительство индивидуального жилого дома, из земель населенных пунктов.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными.

Как установлено из пояснений сторон, а также решения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ограждение по кадастровой границе между земельными участками отсутствует, в 2017 году ответчиком, установлен деревянный сплошной забор (сплошное ограждение) на расстоянии 40 см от границы земельных участков вглубь своего участка, высотой более 1,8 метра.

Указанное ограждение, возведенное ответчиком ФИО4, являлось предметом спора, и решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении расходов на устройство забора постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 причиненные нарушением целостности забора убытки в размере 2938 рублей.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования ФИО3 «ФИО3» предусмотрено, что ограждение приусадебных земельных участков со стороны улицы не должно ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решетчатое или глухое, высотой не более 3 м; между участками соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 метров; допускается устройство глухих ограждений с согласия смежных землепользователей.

Таким образом, действующий Правила землепользования и застройки муниципального образования ФИО3 «ФИО3» предусматривают необходимость устройства между садовыми участками сетчатого ограждения, что связано с обеспечением инсоляции земельных участков.

Статьями 55, 56, 67 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В качестве доказательства нарушения прав истца ФИО2, в судебном заседании стороной истца был представлен акт проверки Администрации МО СП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке ответчика возведено сплошное деревянное ограждение (забор) высотой более 2 метров, а также фотоматериалы подтверждающие наличие сплошного ограждения на участке ответчика ФИО4

Однако, истцом не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком, то как затенение части земельного участка, на котором имеются насаждения, ухудшение проветриваемости участка.

Также истцом не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий от действий ответчика, что свидетельствовало бы о невозможности использования земельного участка истцом в соответствии с его целевым назначением.

Ссылка истца на то обстоятельство, что участок истца имеет затенение, является несостоятельной, поскольку не представлено доказательств данному обстоятельству.

Из представленных истцом фотографий ее земельный участок является освещенным в дневное время.

Кроме того, доводы истца о нарушении инсоляции земельного участка, не подтверждены соответствующими средствами доказывания, в частности, экспертного заключения по данному вопросу суду не предоставлено, в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении экспертизы по поводу инсоляции, определения степени затененности забором земельного участка истца, наличия негативного воздействия на его участок и произрастающие на нем растения, истцом не заявлялось. От проведения экспертизы в судебном заседании представитель истца отказался.

При отсутствии доказательств и расчетов несоответствия инсоляции императивно установленным нормам, доводы истца в этой части являются необоснованными.

Также не представлено доказательств того, что сплошное ограждение препятствует продуваемости земельного участка истца, так как вопреки его доводам согласно СП 131.13330.2018 «СНИП 23-01-99 Строительная климотология», преимущественным в теплое время года является направление ветра западным, то есть существующее ограждение не препятствует движению ветра на участке истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Довод истца о том, что возведение спорного забора ответчиком нарушает права и интересы истца относительно использования земельного участка по целевому назначению ни на чем не основан и ничем не подтвержден, истцом не указано в чем именно состоит нарушение его прав.

В ходе судебного разбирательства сторона истца также не привела достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав собственника земельного участка со стороны ответчика возведением спорного забора.

Кроме того, ответчиком представлен акт проверки Администрации МО СП «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что на участке ответчика ФИО4 расположены пчелиные ульи в количестве 3-х штук, и в соответствии с Приказом Минсельхоза России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» земельные участки, на которых расположены ульи с пчелами должны быть огорожены от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что спорное ограждение возведено на участке ответчика, не нарушает прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вопреки доводам истца, сам по себе факт возведения ответчиком забора высотой более 1,8 метров не может свидетельствовать о нарушении прав и охраняемых законом интересов истца, поскольку каких-либо доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что спорным забором нарушена инсоляция земельного участка, его продуваемость, которая приводит к невозможности его использования в соответствии с целевым назначением, не представлено.

Разрешая вопрос о демонтаже средств видеофиксации, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на уважение его личной и семейной жизни, неприкосновенности его жилища и тайны корреспонденции.

В соответствие со ст. ст. 23, 24 Конституции РФ, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт размещения на электрических опорах системы видеонаблюдения. Видеокамеры установлены (закреплены) на электрической опоре со стороны проезда к земельному участку ответчика, а также на его территории, которые направлены на территорию земельного участка ответчика и вдоль существующего ограждения между участками. Внутренняя территория земельного участка истца объективами камер не охватывается, жилой дом истца не просматривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что видеокамеры были установлены исключительно с целью предупреждения неправомерного поведения истца и определения виновных в случае возможных конфликтов. Информация с видеокамер хранится у ответчика и не распространяется.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования. Решение об удовлетворении заявленных требований может быть принято судом в случае наличия достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик, установив камеры на опорах, осуществляет сбор информации против истца, вторгаясь в его личную жизнь.

Оценив исследованные судом доказательства с учетом требований ч.ч. 3,4 ст. 67 ГПК РФ и установленных на их основе фактических обстоятельств дела, из которых следует, что видеокамеры, установленные ответчиком, фиксируют только действия, происходящие в местах общего доступа (пользования), не позволяют зафиксировать внутреннюю территорию земельного участка истца, наблюдение посредством видеокамер ведется открыто, также то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истца, посягает на неприкосновенность ее частной жизни, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований об устранении нарушения прав и демонтаже видеокамер.

Также разрешая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда с ответчика ФИО4, суд не находит оснований для удовлетворения указанных требований.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каких либо нарушений личных неимущественных прав истца ФИО2 действиями ответчика ФИО4 судом не установлено.

Довод представителя истца о том, что ранее близ забора находился птичник ответчика шум которого нарушал спокойствие истца, ничем не подтвержден. Кроме того, по требованию истца ответчик перенес птичник вглубь своего участка до обращения истца в суд с иском.

Также не может послужить основанием для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца и ссылка стороны истца на действия супруги ответчика по мнению истца причинившей ей моральные страдания.

Сам же ответчик каких либо противоправных действий в отношении ситца не совершал, доказательств обратного не имеется.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Однако, компенсация морального вреда в случае защиты имущественных прав истцом, а именно права собственности, положениями действующего гражданского законодательства Российской Федерации не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворений требований истца про заявленным им основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 264 - 268, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска САВЕЙКО ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о сносе забора, соблюдении прав истца на частную жизнь и демонтаже средств видеофиксации, направленых на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО3 <адрес>, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий