Апелляционное определение № 33-1134/2026 от 11 февраля 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1134/2026

Дело № 2-93/2025

УИД 36RS0032-01-2024-001522-49

Строка 2.150


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 12 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе судьи Калюжной В.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-93/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и земельным участком,

по частной жалобе ФИО2 на определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2025 г. об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов,

(судья Семенова О.А.)

установил:

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила определить порядок пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенным по адресу: <адрес> обязать устранить препятствия в пользовании имуществом (л.д. 9-10, 54-56).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2025 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом и земельным участком, производство по делу в указанной части прекращено (л.д. 105-106).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2025г. постановлено обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес> передать ей ключи от указанного жилого дома и калитки ограждения домовладения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 117-121).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 47000 руб. (л.д. 162-166).

24 июля 2025 г. ФИО2 обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 25 июня 2025 г. о взыскании судебных расходов (л.д. 169-170).

Обжалуемым определением Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2025 г. в удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения определения суда отказано (л.д. 185-188).

В частной жалобе, содержащей требование о восстановлении процессуального срока ее подачи, ФИО2 просит определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику возможность выплатить истцу судебные расходы в размере 47 000 руб. путем внесения двенадцати ежемесячных платежей по 3916 руб. 67 коп. (л.д. 193-195).

В обоснование доводов жалобы и письменных дополнений относительно нее заявитель указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права. Ссылается на отсутствие денежных средств, позволяющих исполнить определение суда о взыскании судебных расходов в добровольном порядке, а также имущества, на которое может быть обращено взыскание судебным приставом-исполнителем. Указывает на наличие единственного постоянного источника дохода в виде пенсии по старости в незначительном размере, третьей группы инвалидности, обязанности по оплате коммунальных платежей, необходимости приобретения по назначению врача дорогостоящих медицинских препаратов, продуктов питания и бытовой химии.

В возражениях относительно частной жалобы истец ФИО1 просит в ее удовлетворении отказать, определение суда от 19сентября 2025 г. оставить без изменения. Ссылается на затягивание ФИО2 исполнения определения суда о взыскании судебных расходов. Указывает на наличие у ответчика иного дохода в виде ежемесячной заработной платы, недвижимого имущества, принадлежащего ответчику на праве собственности, финансовой возможности оплаты услуг адвоката. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению судебного акта, а также свидетельствующих о принятии мер для надлежащего исполнения определения суда (л.д. 200-201, 217-220).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2025 г. ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение суда от 19 сентября 2025 г. (л.д. 205-208).

В силу ч.ч. 1, 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей, судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив доводы частной жалобы и письменных дополнений относительно нее, возражений относительно частной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

В силу указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассрочка исполнения решения отдаляет защиту нарушенных прав взыскателя, в связи с чем основания для ее предоставления должны носить исключительных характер, при этом положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Таким образом, по смыслу указанных норм права возможность отсрочки или рассрочки предусматривается лишь при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения решения суда должником, данные причины должны носить объективный характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Рамонского районного суда Воронежской области от 25 июня 2025 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 47000 руб. (л.д. 162-166).

Указанный судебный акт сторонами обжалован не был и вступил в законную силу 17 июля 2025 г.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ответчик просил предоставить рассрочку исполнения определения суда на срок 12 месяцев с уплатой ежемесячных платежей в размере 3916 руб. 67 коп., указав, что в связи с тяжелым материальным положением не имеет возможности единовременно исполнить определение суда, поскольку является инвалидом третьей группы, получателем единственного источника дохода в виде пенсии по старости, иных доходов и имущества не имеет, производит оплату обязательных ежемесячных платежей жилищно-коммунальных услуг.

В подтверждение тяжелого имущественного положения ответчиком представлены копия справки № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 является инвалидом третьей группы, справка о размере пенсии по старости в размере 21274 руб. 74 коп., ежемесячной денежной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации, в размере 3333 руб. 34 коп., ежемесячной денежной выплаты с учетом волеизъявления гражданина об отказе предоставления набора социальных услуг в размере 2936 руб. 18 коп., платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 152-156, 157, 171).

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, районный суд указал, что изложенные ответчиком обстоятельства не могут быть отнесены к исключительным и уважительным причинам, препятствующим исполнению определения суда. Предоставление рассрочки на условиях заявителя явно нарушит права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, займет длительное время, что повлечет нарушение баланса интересов сторон и ущемление прав взыскателя на получение присужденной определением суда суммы в разумный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, которые подробно мотивированы в обжалуемом определении.

Довод ответчика о тяжелом материальном положении сводится к отсутствию достаточных денежных средств для уплаты взысканной суммы, что само по себе не позволяет судить о невозможности исполнения судебного постановления и нарушении баланса имущественных интересов сторон в пользу должника, учитывая при этом установленные законодательством об исполнительном производстве способы принудительного исполнения судебных постановлений, в том числе путем обращения взыскания на имущество должника. Доказательств отсутствия такого имущества суду первой инстанции представлено не было.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам ежемесячный доход ФИО2 превышает величину прожиточного минимума, установленную постановлением Правительства Воронежской области от 10 ноября 2025 г. № 703 (14 333 руб. для пенсионеров), на данный момент, учитывая, что определение суда о взыскании судебных расходов не исполнено. Установление С.М.ИБ. третьей группы инвалидности по общему заболеванию не влечет за собой невозможность осуществления трудовой деятельности, доказательства признания ответчика нетрудоспособным ни суду первой, ни апелляционной инстанции в материалы дела не представлены.

Исполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, приобретение дорогостоящих медицинских препаратов, продуктов питания и бытовой химии также не относятся к обстоятельствам, носящим исключительный характер, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления, не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела. Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств судья областного суда не усматривает.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 19 сентября 2025 г. является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене по доводам жалобы апеллянта не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329, частями 3, 4 статьи 333, частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Воронежского областного суда

определил:

определение Рамонского районного суда Воронежской области от 19 сентября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 г.

Судья