Решение № 2-169/2024 2-169/2024~М-26/2024 М-26/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 2-169/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2024 года пгт. ФИО1

Самарская область

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Каткасовой И.В.

при секретаре – Велькиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-169/2024 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 12.11.2023г. в 13 ч.20 мин. на 1025км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО3

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствиие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, в связи с чем, он привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно экспертного исследования № от 01.12.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA государственный регистрационный знак <***> без учета износа составляет 734400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 512000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта КТС равно рыночной стоимости КТС., следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512000 руб.

В связи с изложенным, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта без учета износа 512000 руб., расходы на проведение экспертного заключения в сумме 20000 руб., расходы на услуги эвакуатора в размере 18000 руб. расходы на оплату юридических услуг в размере 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8320 руб. (т.1 л.д.7-11).

Из уточненного искового заявления ФИО2 следует, что она просит взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 61200 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на оплату эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб.? расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8320 руб. (т.1 л.д.34-38).

В судебном заседании ФИО2, указала, что уточненные исковые требования не подписывала, заявила о взыскании с ответчиков разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа и размера страхового возмещения в сумме 112000руб., компенсации понесенных расходов на оказание юридических услуг в размере 61200 руб., компенсации морального вреда в размере 400000 руб., расходов на оплату эвакуации транспортного средства в размере 18000 руб., расходов на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8320 руб.

Ответчики ФИО3 исковые требования не признал, в судебном заседании показал, что по состоянию здоровья вынужденно передал управление транспортным средством Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № сыну ФИО7, который подрезал ФИО5 и она слетела в кювет, а они продолжили движение, т.к. не видели как произошла авария.

Ответчик ФИО4 не оспаривая вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 12 ноября 2023г., исковые требования не признал.

Представитель ответчика АО « Страховая компания « Астро-Волга» в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «СК « Астро-Волга» отказать в полном объёме (л.д. т.2 л.д.58-62)

Представитель третьего лица САО « ВСК» в судебное заседание не явился, направив в суд письменные возражения (т.2 л.д.22-29).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что 12.11.2023г. в 13 ч.20 мин. на 1025км автодороги М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD FIESTA государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО3.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствиие нарушения п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО4, который управляя транспортным средством Фольсксваген Поло государственный регистрационный знак <***> при перестроении с левой стороны на правую, не убедился в безопасности маневра, не предоставил преимущества в движении транспортного средства Форд Фиеста государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, двигавшейся в попутном направлении без изменения направления движения, в следствии чего, произошло ДТП. ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. что подтверждается материалами административного производства (т.1 л.д.73-86).

Ответчиками, вина ФИО4 в дорожно- транспортном происшествии в судебном заседании не оспаривалась.

В результате указанного ДТП транспортное средство Форд Фиеста государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно экспертного исследования № от 01.12.2024г. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD FIESTA государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 734400 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля составляет 512000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно. Стоимость восстановительного ремонта КТС равно рыночной стоимости КТС., следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 512000 руб. (т.1 л.д.213-243).

Сторонами указанное экспертное исследование не оспорено.

Из материалов выплатного дела, представленного АО «Страховая компания « Астро-Волга» следует, что 14.03.2023 с ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак №, выдан страховой полис № (т.2 л.д.66). На основании заявления ФИО2 об убытке №( т.2 л.д.67), после проведения осмотра транспортного средства Региональным агентством независимой экспертизы ( т.2 л.д.77), между АО «Страховая компания « Астро-Волга» и ФИО2 заключено 29.01.2024г. соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 400000 руб. (т.2 л.д.79). Страховая выплата произведена 29.01.2024г. в сумме 400000 руб. на основании платежного поручения № от 29.01.2004г. (т.2 л.д.65).

Судом установлен, что собственником автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> является ФИО3, гражданская ответственность водителя ФИО4 не застрахована.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Судом установлено, что то автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак <***> был передан ФИО4 добровольно, с передачей ключей от автомобиля, что подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Передавая автомобиль и ключи от него ФИО3 достоверно знал об отсутствии у ФИО4 надлежащим образом оформленного факта передачи транспортного средства во владение на законных основаниях и управления транспортным средством, а также о том, что он не вписан в полис ОСАГО, в связи с чем, освобождение его от ответственности за причиненный вред невозможно.

Поведение ФИО3 как собственника транспортного средства, не оформившего надлежащим образом полис ОСАГО в отношении ФИО4 и допущенного к управлению транспортным средством, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ФИО3, как собственником транспортного средства, обязанности по его сохранности и контролю за правомерным использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению материального ущерба на собственника ФИО3, который неправомерно (в отсутствие законного основания) допустил к управлению транспортным средством ФИО4, не включенного в полис обязательного страхования, тем самым не обеспечил надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

Суд считает, что допуск до управления транспортным средством лица, не вписанного в страховой полис свидетельствует о противоправности действий собственника транспортного средства, при этом материалы дела не содержат документов, подтверждающих, что ответчик является лицом противоправно завладевшим источником повышенной опасности.

Учитывая экспертное исследование № от 01.12.2024г. ООО «Поволжский центр независимой экспертизы», согласно которого проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно, а стоимость восстановительного ремонта КТС равно рыночной стоимости КТС., суд взыскивает с собственника ФИО3 материальный ущерб в размере 112000 руб.

С ФИО3 подлежат также взысканию расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и кассовым чеком (т.1 л.д.190-191), расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания экспертных услуг № от 01.12.2023г. и кассовым чеком (т.1 л.д.192-193). Расходы на эвакуацию в сумме 8000 руб. не подтверждены документально.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на юридические услуги подлежат взысканию частично в размере 39000 руб. по следующим основаниям. Договор № от 14.11.2023г. заключен с ИП ФИО6 на представление интересов ФИО2 на досудебной стации и в суде первой инстанции на сумму 61200 руб. (т.1 л.д.194-196). Судом установлено, что представителями было произведено ознакомление с документами заказчика, произведен анализ ситуации (стоимость оказанных услуг 8000 руб. т.2л.д.205), направлено в суд исковое заявление и уточненное исковое заявление (стоимость услуг 15000 руб. и 4000 руб. т.2 л.д.202, 204), представители договору принимали участие в трех судебных заседания Безенчукского районного суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний (стоимость услуг 12000 руб.т.2 л.д.201,203, 206). Доказательства выезда представителя в ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» суду не представлено, имеющийся акт от 24.11.2023г. (т.1 л.д.200) не имеет подписи заказчика, заключение ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» не содержит сведений об участи представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4040 руб..

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку собственником транспортного средства предъявлены требования имущественного характера (возмещение материального ущерба), личные неимущественные права истца действиями ответчика не были нарушены, в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью ФИО2 и её сыну ФИО8 не причинен, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, потому оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием материальный ущерб в размере 112000 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 20000 руб., расходы на юридические услуги в размере 39000 руб., расходы на эвакуацию в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4040 руб., всего 185040 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024г.

Судья Безенчукского районного суда

Самарской области И.В. Каткасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>