Решение № 2-2046/2019 2-2046/2019~М-2348/2019 М-2348/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-2046/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-003019-51

К делу № 2-2046/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Пилипенко Ю.А.,

с участием адвоката Коблевой М.Ю.,

при секретаре Чакирян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка.

В обоснование своих исковых требований администрация города Сочи указала, что в рамках исполнения поручения Главы г. Сочи № о принятии мер к демонтажу объекта торговли <адрес>», проведен осмотр земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № по <адрес>. Выявлен факт самовольного занятия ФИО1 земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, путем размещения нестационарного торгового объекта площадью 1,5 кв.м., напротив входа на пляж <адрес>. Правоустанавливающие документы ответчиком на данный объект, а также на земельный участок не представлены.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд и помимо требований об освобождении самовольно занятого земельного участка, просит суд о взыскании с ответчика неустойки в пользу администрации города Сочи за неисполнение решения суда по 5 000 (пять тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда, а также обратить решение к немедленному исполнению.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, при этом привела доводы, изложенные в исковом заявлении.

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ представитель ответчика - адвокат Коблева М.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, находит исковые требования администрации города Сочи подлежащими удовлетворению частично.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям:

Как установлено судом в рамках исполнения поручения Главы г. Сочи № о принятии мер к демонтажу объекта торговли напротив входа <адрес> проведен осмотр земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала № по <адрес>

Согласно акта визуального осмотра управления по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства администрации города Сочи от 24.06.2019 г. с использованием сведений Публичной кадастровой карты, публикуемой на официальном сайте Росреестра выявлен факт самовольного занятия земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности в границах кадастрового квартала №, путем размещения нестационарного торгового объекта площадью 1,5 кв.м, напротив входа на <адрес>

Согласно поступившего в администрацию г. Сочи объяснения от 24.06.2019 г., работы по установке вышеуказанного нестационарного торгового объекта выполнены ответчиком ФИО1

Правоустанавливающие документы у ответчика на данный объект, а также на земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности отсутствуют.

Таким образом, земельный участок используется ответчиком ФИО1 без правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов, в нарушение ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 11 Федерального закона от 03.12.2008 №244-ФЗ «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» к собственности городских округов, к которому относится муниципальное образование город-курорт Сочи в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 №679-КЗ «Об установлении границ муниципального образования город-курорт Сочи и наделении его статусом городского округа» относятся земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Учитывая, что права федеральной собственности, а также права иных лиц на данный земельный участок не зарегистрированы, то в силу указанной правовой нормы они отнесены к собственности муниципального образования город-курорт Сочи.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Согласно статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 25 ЗК РФ, права на земельные участки, приобретение которых предусмотрено ЗК РФ (на основании которых может осуществить их использование), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статьи 26 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с требованиями статьи 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно частям 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно статье 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Защита прав истца возможна путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно подпункту 26 пункта 1 ст. 16 Федерального закона № 1Э1-ФЗ от 06.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, которым в силу Закона Краснодарского края от 01.04.2004 г. №679-КЗ является муниципальное образование города-курорта Сочи, относятся: утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа.

Таким образом, контроль за строительством (возведением) движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка их размещения осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок.

Согласно статье 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 8.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Ответчиком не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством вещного или обязательственного права на использование земельного участка.

Таким образом, требования истца об освобождении самовольно занятого ответчиком ФИО1 земельного участка являются законными и обоснованными.

Кроме того, истец обратился с требованиями о выплате судебной неустойки.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п.28. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Истец просит суд определить судебную неустойку за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств, находит возможным и необходимым взыскание с ФИО1 неустойки за период времени, указанный администрацией города Сочи, однако при этом суд считает, что размер неустойки подлежит снижению.

Согласно требованиям ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Кроме того, истец просит суд при удовлетворении исковых требований обратить решение суда к немедленному исполнению.

Суд считает данные требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению, поскольку ввиду вышеприведённых обстоятельств замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для истца или может оказаться невозможным, в связи с возможной передачей прав ответчиком на самовольно возведённый объект недвижимости третьим лицам, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьи 212 ГПК РФ суд считает необходимым обратить решение суда к немедленному исполнению.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются органы местного самоуправления.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 212, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации города Сочи к ФИО1 об освобождении самовольно занятого земельного участка - удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить самовольно занятый земельный участок из состава земель неразграниченной государственной собственности площадью 1,5 кв. м. по адресу: <адрес>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 1,5 кв.м.

Взыскивать с ФИО1 в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение решения суда по 200 (двести) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 4000 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет МРИ Федеральная Налоговая служба РФ №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, адрес взыскателя: Россия, <...> Б.

Обратить решение суда к немедленному исполнению;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 23 сентября 2019 года.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: Ю.А. Пилипенко

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ