Решение № 2-390/2017 2-390/2017~М-220/2017 М-220/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-390/2017

СТРОКА №177г

Дело №2-390/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Меньших А.Г.,

с участием

истца ФИО6, его представителя по устному ходатайству ФИО7,

представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлениюФИО6 к ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, погашении в ЕГРН записи о регистрации права на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования на жилой дом и земельный участок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, который был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <.......>, но фактически с 1994 г. проживал по адресу: <.......>, совместно со своей бывшей супругой и их общими детьми ФИО6 и ФИО6

После смерти отца истец ФИО6 забрал себе его личные вещи. В сентябре 2016 г. в гараже среди инструментов он нашел сберегательные книжки на имя родителей отца ФИО2 и ФИо3 Однако в оформлении наследственных прав на денежные вклады нотариусом Рамонского нотариального округа ФИО5 ему было отказано в связи с пропуском установленного ст. 1154 ГК РФ 6-месячного срока для принятия наследства. Кроме того, нотариус сообщила ему, что его отец ФИО1 получил по наследству от своего отца дом и земельный участок, расположенные по адресу: <.......>.

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 20.02.2017 г., вступившим в законную силу 21.03.2017 г., был установлен факт принятия наследства ФИО6 после смерти ФИО1 и также за ним было признано права собственности на вклады, принадлежащие его бабушке и дедушке.

Согласно выписок из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ №... и от ДД.ММ.ГГГГ №..., ФИО6 стало известно, что собственником дома и земельного участка по адресу <.......> является ФИО8. А согласно документам, поступившим в суд из Росреестра, указанное имущество принадлежит ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Договор от имени ФИО1 был заключен ФИО10, действующей на основании доверенности, удостоверенной ФИО5, нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №....

Истец ФИО6 считает, что поскольку его отца не было в живых, то на момент заключения договора отсутствовала воля одной из сторон - продавца на заключение договора, и договор был подписан неуполномоченным лицом, а ФИО1 не мог совершить последующего одобрения сделки, так как его не было в живых. Таким образом, в соответствии ч.2 ст. 188 ГК РФ сделка не была совершена. После смерти ФИО1 действие доверенности в связи с этим прекратилось.

Истец ФИО6 указывает, что ни ему, ни его законному представителю - матери ФИО4, поскольку ему на момент смерти отца исполнилось только 16 лет, а сам ФИО1 при жизни злоупотреблял алкоголем, не было известно о самом факте совершения ФИО1 доверенности на продажу дома и земельного участка, о том, каким органом была удостоверена доверенность, ни тем более, на имя кого эта доверенность была выдана и в отношении каких третьих лиц доверенность могла иметь юридическую силу. Кроме того, ввиду несовершеннолетия, отсутствия близких и доверительных отношений с отцом, его непрекращающегося пьянства, ФИО6 не знал, и не мог предполагать о наличии у него имущества и, тем более, что он сделал или может сделать доверенность в отношении этого имущества каким-то чужим лицам.

Истец ФИО6 также полагает, что представитель отца ФИО10 и покупатель имущества ФИО8 должны были знать и знали о смерти ФИО1, поскольку ФИО10 для предоставления в Росреестр получала в Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам справку об отсутствии задолженности по налогам и в Березовской сельской администрации справку о том, что в продаваемом доме никто не состоит на регистрационном учете, и никто не проживает. Указанные справки были выданы на имя ФИО1, а не на имя его представителя ФИО11, что сделано по умыслу и по просьбе ФИО11, чтобы оформить сделку от имени умершего ФИО1 Если бы ФИО10 было бы не известно о смерти ФИО1, то действуя добросовестно и разумно в интересах ФИО1, по истечении столь длительного срока, прошедшего с момента выдачи ей доверенности и документов на имущество и до удостоверения договора обязана была осведомиться о том, жив ли ее доверитель. Поскольку ФИО8 является свекровью ФИО10, то ей должно было быть известно о смерти ФИО1 от самой ФИО10 Кроме этого о факте смерти ФИО1 ФИО10 было известно от родственников отца, которые проживают рядом с нею. Полагает, что сведения о смерти ФИО1 были представлены в администрацию Березовского сельского поселения в июле 2004 г., поскольку его бывшая жена ФИО4 обращалась в администрацию за справкой для оформления ритуального пособия на ФИО1, представив свидетельство о смерти. Кроме того с ФИО4 был взыскан местный налог за захоронение на кладбище в сумме 100 рублей. На момент выдачи доверенности ФИО1 был зарегистрирован в продаваемом доме, что отражено в тексте доверенности. В справке Березовской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ФИО10 и ФИО8 в Росреестр вместе с заключенным договором указано о том, что в продаваемом доме никто не зарегистрирован и никто не проживает. ФИО10, при получении справки в сельской администрации, должно было стать известно, что ФИО1 снят с учета и на каком основании. От нее же о факте смерти должна была узнать и ее родственница и член семьи - покупатель ФИО8 В тексте договора купли-продажи, который ФИО10 и ФИО8 прочитали и подписали, опять указано по соглашению сторон место жительства ФИО1 в отчуждаемом доме. Это обстоятельство также свидетельствует об умысле ФИО10 и ФИО8 скрыть факт смерти ФИО1

После регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество, ни что не препятствовало в заключение договора купли-продажи с потенциальным покупателем ФИО8 Однако такой договор был заключен только спустя 9 месяцев, из чего следует, что ФИО10 и ФИО8 не намеревались отдавать деньги ФИО1 Доказательств подтверждающих, что ФИО1 были переданы денежные средства за дом и земельный участок, ответчиком не представлено. Кроме того, истец полагает, что вызывает сомнение крайне низкая цена продаваемого имущества. Поскольку договор купли-продажи спорного имущества является незаключенным, то в соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ за истцом ФИО6, так как он является наследником к имуществу ФИО1, должно быть признано право собственности на указанное имущество, в связи с чем, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО8, и в окончательном виде с учетом неоднократного уточнения исковых требований и отказа от иска в части, просил признать незаключенным договор купли-продажи жилого дома, находящегося по адресу: <.......>, и земельного участка находящегося по адресу: <.......>, от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10, действующей по доверенности от имени ФИО1, и ФИО8; погасить в Росреестре запись регистрации права собственности за №... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, на жилой дом по адресу <.......> запись регистрации права собственности за №... от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, на земельный участок по адресу <.......>; признать за ФИО6 право собственности в порядке наследования на жилой дом, находящийся по адресу <.......>, и земельный участок, находящийся по адресу <.......> (т.1, л.д. 5-6, 138-140, 158-161, 170, 194-199).

Определением суда от 23.05.2017 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству истца ФИО6 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены - Управление Росреестра по Воронежской области, администрация Рамонского муниципального района Воронежской области и администрации Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО10 (т.1,л.д.151об).

Определением суда от 07.08.2017 года, вынесенным в протокольной форме, по ходатайству представителя истца ФИО6 - ФИО7 администрация Березовского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и администрация Рамонского муниципального района Воронежской области исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д. 204об.).

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель ФИО7 заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и просили суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО8 по доверенности ФИО9 возражал против заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, согласно которым на момент совершения оспариваемой сделки полномочия ФИО10 действовавшей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не были прекращены, поскольку ФИО10 о смерти ФИО1 известно не было, её в известность в соответствии с ч.1 ст. 189 ГК РФ никто не поставил (т.1, л.д. 141-143).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась. В представленном в суд заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление, указала, что о продаже указанных дома и земельного участка с ФИО1 она со своим мужем и свекровью ФИО8 договорились еще в 2003 г., когда ездили к нему в <.......>. Между ними было достигнуто соглашено, что недвижимое имущество будет продано ФИО1 за 30000 рублей, оформление документов будет за счет покупателя. И в тот же день в присутствии жены ФИО1 - ФИО4 были переданы денежные средства в размере 5000 рублей. 11.05.2004 г. ФИО1 после получения им свидетельств о праве собственности на дом и земельный участок, была передана оставшаяся часть в размере 25000 рублей, которую он отдал жене ФИО4, а в свою очередь ей были переданы правоустанавливающие документы на указанные имущество и выдана на её имя нотариально удостоверенная доверенность на их продажу. О смерти ФИО1 на момент продажи спорного имущества ей известно не было (т.1, л.д. 161-162).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель Управления Росреестра по Воронежской области, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, по заявлению ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, действующей от имени ФИО1 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Рамонского нотариального округа Воронежской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ регистрационный №..., ФИО1 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти его отца ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: <.......> ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 3501 кв.м, расположенный по адресу: <.......> (т.1, л.д. 34-57).

Право собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в установленном законе порядке, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... и №..., и ФИО1 выданы свидетельства о праве собственности.

28.02.2005 года между ФИО1 в лице ФИО10, действующей на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Рамонского нотариального округа <.......> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №..., и ФИО8 был заключен договор купли-продажи и передаточный акт, согласно которому ФИО8 купила у ФИО1 в лице ФИО10 земельный участок <.......> кв.м, расположенный по адресу: <.......>ДД.ММ.ГГГГ рублей, и жилой дом с постройками и сооружениями расположенный по адресу: <.......> за 28000 рублей.

16.03.2005 года ГУ Федеральной регистрационной службой по Воронежской области на основании представленных договора купли-продажи и передаточного акта от 28.02.2005 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности к ФИО8 на указанные жилой дом и земельный участок, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним были сделаны записи о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... (т.1., л.д. 15, 17, 72-89, 90-118).

Кроме того, судом установлено, что истец ФИО6 приходится сыном ФИО1 (т.1, л.д. 10).

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 11).

Согласно наследственного дела к имуществу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 обратился наследник первой очереди - его сын (истец) ФИО6 Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ году №... нотариус отказал в совершении указанного нотариального действия в связи с тем, что ФИО6 нарушен шестимесячный срок для принятия наследства (т.1, л.д.58-69).

Решением Каширского районного суда Воронежской области от 20.02.2017 года, установлен факт принятия ФИО6 наследства, открывшегося после смерти отца ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, а также за ФИО6 признано в порядке наследования после смерти ФИО1 право собственности на денежные вклады, принадлежащие ФИО2 и ФИо3 (т.1, л.д.12-13).

Как следует из пояснений истца, данными им в судебном заседании, его право на наследство к имуществу отца ФИО1 было признано судом. В октябре 2016 года он узнал о том, что за отцом закреплено данное имущество. На день смерти отец владел, пользовался и являлся собственником данного имущества. На тот момент о договоре купли-продажи истцу ничего не было известно. Отец ФИО1 стал собственником данного имущества на основании свидетельства о праве собственности на наследство. Договор купли-продажи данного имущества был оформлен после смерти отца. От его имени действовала ФИО10 на основании доверенности, которую он не знает (т.1, л.д.130об.).

Согласно пояснениям представителя истца ФИО7, данными ею в судебном заседании, на момент составления иска об установлении факта принятия наследства истцу ФИО6 ничего не было известно о наличии имущества у отца. Отец являлся хроническим алкоголиком. Когда он умер, истец ФИО6 находился в несовершеннолетнем возрасте, поэтому данные вопросы его вообще не интересовали. Отец очень сильно пил, поэтому никаких контактов практически не было. В сентябре 2016 года, ФИО6 разбирал вещи в гараже и нашел сберегательные книжки на имя родителей отца - своих дедушки и бабушки. Он захотел оформить денежный вклад, и по этому вопросу обратился к нотариусу ФИО5 Нотариус начала проверять документы по алфавиту, и нашла наследственное дело ФИО2, в соответствии с которым отец истца ФИО1 являлся наследником, то есть получил два свидетельства о праве на наследство по завещанию ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом и ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, на котором расположен этот дом. Истец поинтересовался о том, как можно узнать о том, кому принадлежит сейчас данное имущество. Нотариус порекомендовала обратиться с данным вопросом в Росреестр. Получив выписки, истец увидел, что данное наследственное имущество в виде дома и земельного участка принадлежат ФИО8. После получения выписок истец опять обратился к нотариусу для того, чтобы оформить право на денежные вклады по сберкнижкам. Нотариус заявление о принятии наследства от него приняла, а заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство принимать отказалась и выдала ему постановление об отказе в совершении нотариального действия в связи с пропуском установленного законом срока на принятие наследства и порекомендовала с этим вопросом обратиться в суд. После смерти отца, поскольку отец проживал с ним, истец пользовался некоторыми вещами отца - телевизором, забрал часы отца и некоторые иные вещи. ФИО6 обратился в суд с иском об установлении факта принятия наследства путем фактического вступления в управление наследственным имуществом. Данные требования были удовлетворены решением Каширского районного суда, которое имеется в материалах дела. Впоследствии они составили данное заявление в суд и заявили ходатайство об истребовании документов у нотариуса и Росреестра. Ознакомившись с материалами данного гражданского дела после поступивших по запросу суда сведений, они установили, что договор купли-продажи был заключен на основании доверенности, выданной отцом истца. Отец умер ДД.ММ.ГГГГ, а договор был заключен в феврале 2005 года, то есть после смерти отца. В соответствии со статьей 188 ГК РФ доверенность действительна только при жизни лица, выдавшего данную доверенность. В пункте 5 настоящей статьи указано о том, что доверенность утрачивает силу в связи со смертью доверителя. Таким образом, договор был заключен неуполномоченным лицом в нарушение действующего законодательства, то есть сделка не соответствует закону (т.1, л.д.130об. -130).

Представитель ответчика ФИО9 суду пояснил, что ответчику ФИО10 не было известно о смерти ФИО1 Он не имел никакого отношения к ФИО10 Он получил деньги за дом и землю, и выдал доверенность. Денежные средства он получил в момент выдачи доверенности в 2004 году, а право собственности за ФИО8 на данное имущество было зарегистрировано в 2005 году. 11 мая 2004 года Виктор Митрофанович выдает две доверенности. Одной доверенностью ФИО1 уполномочивает ФИО10 оформлять его наследственные права на имущество, оставшееся после смерти родителей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выдана доверенность ФИО10 на право продажи за цену и на условиях по ее усмотрению, принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся по адресу: <.......>, зарегистрировать в соответствии со статьями 131 и 164 ГК РФ в Рамонском филиале государственного учреждения юстиции «Воронежского областного центра государственной регистрации прав на недвижимость» сделку купли - продажи и переход права собственности на вышеуказанный земельный участок и жилой дом. ФИО10 не было известно о смерти ФИО1 (т.1, л.д.152-152об, 153).

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность (ч. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось (п. 2 ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец ФИО6 уведомил надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона ФИО10, или ФИО8 либо третье лицо, Управление Росреестра об отмене доверенности, не предпринял мер об изъятии доверенности, распорядившись имевшимися правами по своему усмотрению, возложив на себя бремя правовых последствий указанных действий.

Согласно ответа нотариуса №... от ДД.ММ.ГГГГ., данного по запросу суда, распоряжения об отмене доверенности ею не удостоверялись (т.1,л.д.179).

Данные обстоятельства, также не оспариваются самим истцом и его представителем ФИО7, подтвердившими в судебном заседании, что истец не отзывал спорную доверенность, поскольку истцу ФИО6 не было известно о существовании данной доверенности, а также о существовании оспариваемого имущества.

Также показания свидетеля Свидетель№1, допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она является двоюродной сестрой умершего ФИО1 Истец ФИО6 ей знаком, является родственником. Конфликтов не имеется, оснований оговаривать не имеется. Ответчик ФИО8 ей не знакома. Она с ФИО1 не жила вместе. Они жили в разных концах поселка, у него дома не была. После смерти ФИО1 была в <.......>, с родственниками ездила к бабушке на кладбище и заезжали к ФИО5. Это было через 40 дней после смерти ФИО1 в 2004 году. ФИО5 проживает в Воронеже, а в <.......> у нее находится дача, расположенная по адресу: <.......>. ФИО5 приходится ей двоюродной тетей, а умершему ФИО1 - также. Папа ФИО5 и бабушка Свидетель№1 - родные. ФИО1 она также приходится двоюродной тетей. Дом ее бабушки ФИо3 и тети ФИО5 находились рядом. Между ними даже площадка была. Когда она приезжала и сидела на лавочке с тетей ФИО5, проходила женщина с мужчиной и ребенком. Она не помнит, мальчик или девочка. Ребенку было около двух лет. Тетя ФИО5 с ними поздоровалась и заговорила с ними. Когда они отошли, она сказала, что эти люди живут в доме дяди ФИО2. Она сказала, что ФИО1 уже умер, а родственники приехали. ФИО5 так сказала людям, которые проходили. Но она даже не может вспомнить их лиц. В последствие тетя ФИО5 сказала, что эти люди живут в доме дяди ФИО2. Она не спрашивала, как они попали в этот дом. Ей это неинтересно. От ФИО1 она никогда не слышала, кому достался данный дом и кто им распорядился. Когда был жив ФИО1 она в <.......> ездила к маме по необходимости. Данные показания безусловно не свидетельствуют о том, что ФИО8 или ФИО10 было известно о смерти ФИО1 Кроме того, суд относиться критически к показаниям Свидетель№1, поскольку она является родственницей истца и заинтересована в рассмотрении данного дела (т. 2, л.д. 35об.-36об.).

Как пояснила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля Свидетель№2, она не знает, когда вносилась запись о смерти ФИО1 в похозяйственную книгу, поскольку данную запись можно внести в любое время на основании обращении заинтересованного лица. При этом, при обращении ФИО10 за получением справки о зарегистрированных лицах, она не может достоверно утверждать было ли ей известно о смерти ФИО1 и сообщали ли данную информацию ФИО10 или кому-либо еще, поскольку она данными вопросами не занимается (т.2, л.д.5об.-7об.).

Квитанция о приеме неналоговых платежей, местных налогов и сборов №... от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.226), также достоверно не свидетельствует о том, что администрации Березовского сельского совета было известно о смерти ФИО1 в указанный период, поскольку в квитанции не указано фамилия лица, захоронение которого производили, что также подтверждается показаниями Свидетель№2, показавшей, что данная квитанция могла быть выдана на захоронение любого лица, поскольку в ней не указана фамилия лица, подлежащего захоронению, и более того, не свидетельствует достоверно о том, что об этом было сообщено ФИО10 или ФИО8 (т.2, л.д.7об.).

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ответчику было известно о смерти ФИО1 в суд, на момент рассмотрения данного спора, истцом представлено не было.

Таким образом, истцом на момент рассмотрения данного спора, не представлено доказательств, отвечающим требования ст.67 ГПК РФ о том, что ФИО8 или ФИО10 было известно о смерти ФИО1

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ФИО10 была выдана нотариально удостоверенная доверенность на право распоряжения спорным земельным участком и домом ФИО1, учитывая при этом, что ФИО6 не предпринял мер по изъятию отмененной доверенности, не известил Управление Росреестра по ВО и покупателя ФИО8 об отмене доверенности, а также учитывая то, что истец не доказал, в нарушение ст.56 ГПК РФ те обстоятельства, что ФИО8 или ФИО10 знали о смерти ФИО1, выдавшего доверенность, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.02.2005г. земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО8 №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <.......>, не имеется. В отсутствие доказательств осведомленности ФИО10 либо третьего лица об отмене доверенности права и обязанности, возникшие в результате действий ФИО10 по выданной доверенности, сохраняют силу для выдавшего доверенность ФИО1 и в отношении третьих лиц, в том числе и ФИО8

Сделка по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в Управлении Росреестра по Воронежской области, из дела правоустанавливающих документов (т.1, лд.72-118) не следует, что истцом ФИО6 в Управление Росреестра по Воронежской области направлялось извещение об отмене доверенности на имя ФИО10

Кроме того, в период с 2005 года по 2017 года истец ФИО6 судьбой земельного участка не интересовался, обязанности собственника не выполнял, земельный налог не оплачивал, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

То обстоятельство, что договор купли-продажи от 28 февраля 2005 года земельного участка заключенный между ФИО12 от имени ФИО1 и ФИО8 был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, на момент, когда доверенность была отозвана, не может свидетельствовать о не заключенности договора купли-продажи, поскольку государственной регистрации подлежит переход права собственности, сам договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301 - 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительности сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской федерации и разъяснений Конституционного суда Российской федерации, содержащихся в Постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО8 является добросовестным приобретателем спорного земельного участка и жилого дома, поскольку на момент совершения сделки у нее отсутствовали сведения об отзыве доверенности на имя ФИО10, спорный земельный участок был приобретен у поверенного лица, которое, на основании выданной ей доверенности, имела право отчуждать спорное имущество. Данное имущество из правообладания бывшего собственника ФИО1 выбыло по его воле.

Исходя из указанных норм права, по данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось извещение истцом ответчиков об отзыве ранее выданной доверенности, наличие у ответчиков информации о прекращении действия доверенности на момент заключения оспариваемого договора.

Согласно положениям статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что ФИО1 был хроническим алкоголиком, в связи с чем, действовал помимо своей воли и представленная в суд справка о том, что на момент смерти ФИО1 страдал хроническим алкоголизмом, что являлось причиной его смерти, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО1 на момент выдачи им доверенности ФИО12, а также на момент заключения договора купли-продажи не отдавал отчет своим действиям и не мог ими руководить, действуя по мимо своей воли, истцом на момент вынесения решения судом, представлено не было.

Доводы истца о том, что земельный участок и жилой дом были проданы явно по заниженной цене, по сравнению в кадастровой стоимостью объектов, также не являются основанием для признания оспариваемого договора незаключенным, поскольку цена договора определяется соглашением сторон и зависит от автономии их воли, при этом законодательно стороны в размере цены договора никак не ограничены. Кроме того, цена договора была определена в 2005 году, а кадастровая стоимость объектов на момент обращения истца в суд, в связи с чем, они не подлежат сравнению, поскольку являются несоразмерными.

Иных доводов в обоснование требований, истцом на момент вынесения судом решения, изложено не было, а также не было представлено иных доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Поскольку требования о погашении записи о регистрации права собственности ответчика ФИО8 и признании права собственности за истцом в порядке наследования на спорные объекты являются производными от требований о признании сделки незаключенной, они также подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о признании незаключенным договора купли-продажи от 28.02.2005г. земельного участка и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: <.......>, погашении в ЕГРН записи о регистрации права ФИО8 №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ. на жилой дом и земельный участок, признании права собственности в порядке наследования на земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: <.......> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение принято судом в окончательной форме 11 сентября 2017 года.