Решение № 12-6/2017 от 31 января 2017 г. по делу № 12-6/2017

РЕШЕНИЕ

п. Рамонь Воронежской области 01 февраля 2017 года

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Зубов В. Г. рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от .........., на решение от .......... по жалобе на постановление от .......... по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении от .......... вынесенного инспектором по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на основании материалов, полученных с применением технического средства «..........», имеющего функции фото и видеозаписи, ФИО2 был подвергнут по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административному штрафу в размере ............ рублей.

.......... решением должностного лица по жалобе ФИО2 на указанное постановление ............, указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 обратился с жалобой на указанные постановление и решение по следующим основаниям.

В постановлении об административном правонарушении указывается, что .......... в ............ двигаясь на автомобиле марки ............, г.р. знак ............ на участке дороги .........., .......... водитель нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на ............ км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч.

Заявитель указывает, что транспортным средством марки ............, г.р. знак ............ в момент фиксации правонарушения управлял ФИО1, что подтверждается его письменным объяснением.

Надлежаще извещенные о рассмотрении дела ФИО2 и должностное лицо Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, письменно возражавшее против удовлетворения жалобы, не явились для рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Обжалуемым постановлением ............ от .......... ФИО2, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ............ рублей за совершение административного правонарушения - превышение установленной скорости движения транспортного средства на 31 км/ч.

В силу части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Поскольку правонарушение, выразившееся в превышении установленной ПДД РФ скорости движения транспортного средства было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, инспектором по АЗ Центра видеофиксации в соответствии с частью 1 статьи 2.6.частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства -ФИО2

Факт совершения указанного административного правонарушения водителем автомобиля, собственником которого является ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 09.02.2012, собственник транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1. примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом непосредственно собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортных средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Однако, указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Приложенные к жалобе письменные объяснения ФИО1 о том, что в момент фиксации правонарушения якобы он управлял транспортным средством, не могут быть приняты во внимание, поскольку при даче таких объяснений ФИО1 не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9. КоАП РФ, а также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, что не позволяет судье принять данное заявление как достоверное и допустимое доказательство. При этом не вызывает сомнений, что указанное заявление является волеизъявлением именно ФИО1, поскольку подлинность его подписи заверена нотариально.

Страховой полис серия ............ ............ предоставляющий допуск к управлению транспортным средством помимо ФИО2 ФИО1, не является свидетельством того, что в момент совершения административного правонарушения данный автомобиль не находился во владении и пользовании ФИО2

Иных доказательств, подтверждающих владение и пользование автомобилем ............, г.р. знак ............, в момент фиксации правонарушения, другим лицом, заявителем не представлено.

Поскольку самим правонарушителем не оспаривается факт принадлежности ему указанного автомобиля, он обоснованно привлечен к административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о непричастности собственника автомобиля к совершению указанного административного правонарушения ввиду указанных им причин не имеют правового значения, носят предположительный характер, заявителем не доказана его невиновность в совершении правонарушения.

Действия правонарушителя квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено заявителю согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Руководствуясь ст. ст. 30.3 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от .........., на решение от .......... по жалобе на постановление от .......... по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: В.Г. Зубов