Решение № 2-628/2019 2-628/2019~М-488/2019 М-488/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-628/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Л. В.,

при секретаре Маликовой Р. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной О. П. «Правовой защитник» по <адрес> в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав П.,

у с т а н о в и л:

РООП «Правовой защитник» по <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о защите прав П., в обосновании указав следующее.

Между ФИО2 и ПАО «Почта банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 557 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,9 % годовых.

П. не давал согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Между тем, с ссудного счета заемщика были списаны 14 760 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование»

Также между ФИО2 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 22,9 % годовых.

П. не давал согласие банку на оказание дополнительной услуги в виде страхования жизни.

Между тем, с ссудного счета заемщика были списаны 90 000 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование».

Следовательно, Банк без волеизъявления П. навязал последнему услугу по страхованию с условием оплаты страхового премии 14 760 рублей и 90 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 скончался, что подтверждается Свидетельством о смерти. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила дочь ФИО2 - ФИО1, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

При этом ФИО1 взяла на себя обязательства по выплате кредитной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Почта Банк», т.е. права и обязанности заемщика были переведены банком на ФИО1

Данные обстоятельства позволяют ФИО1 выступать истцом по настоящему делу, как универсальному правопреемнику П. ФИО2

Заемщик не выражал свое волеизъявление на оказание ему страховых услуг. П. не выражал согласия на страхование в Заявлении-Анкете на получение кредита.

Законодатель предусматривает обязательное оформление заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) с согласием о предоставлении Заемщику дополнительных услуг. Поскольку такого волеизъявления не произведено, банк, вопреки данному Закону, навязал П. страховые услуги. Отдельного заявления на страхование не оформлялось.

Банк навязывает П. конкретную страховую компанию - ООО СК «ВТБ Страхование» во исполнение агентского договора, заключенного между банком и страховой компанией

Сумма вознаграждения чрезмерна и существенно завышает стоимость страховой услуги. При этом в кредитном договоре нет сведений о наличии таких отношений между банком и страховой компанией. Данная информация могла существенно повлиять на заключение кредитного договора.

Исходя из анализа Кредитного договора и договора страхования, о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за оказание посреднической услуги, П. уведомлен не был. Страховщик и банк не довели до П. информацию о размере агентского вознаграждения.

При заключении Кредитного договора, Банк не представил П. бланк Заявления- анкеты на получение кредита, в котором П. мог бы

собственноручно указать об отказе от страхования.

Инициатива заключения договора страхования при кредитовании исходит от Банка, соответственно О. должна обеспечить предоставление информации, необходимой для оценки условий дополнительной услуги, реализации права выбора и отказа от нее.

Возможность отказа от услуг страхования должна быть обеспечена реальным предложением П. альтернативного варианта кредитования на сопоставимых условиях

Таким образом, банк нарушил императивные положения Закона «О потребительском кредите», что влечет ничтожность установленного банком условия о страховании заемщика в силу ст. 168 ГК РФ.

С Ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание и пользование чужими денежными средствами.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен со следующего дня после удержания страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (797). Проценты составляют 2 572 рубля 58 копеек.

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ расчет произведен со следующего дня после удержания страховой премии ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (438). Проценты составляют 8 097 рублей 53 копейки.

С Ответчика подлежат взысканию проценты, начисленные на незаконно удержанную страховую премию. Условие о страховании в кредитном договоре недействительно. Банк включил в основной долг сумму незаконно удержанной страховой премии и начисляет на нее кредитные проценты, что привело к образованию убытков у Заемщика.

Таким образом, Банк обязан возместить убытки заемщику в части процентов, начисленных на незаконно удержанную страховую премию.

Расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка (годовых) - 24,9 %; проценты в год, начисленные на страховой взнос 14760 рублей * 24,9 % = 3675,24 руб.; проценты в день, начисленные на страховой взнос = 3675,24 руб. /365 = 10,06 рублей; период пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного закрытия кредита) – 358; проценты, начисленные на страховой взнос за 358 дней = 358 дней * 10,06 рублей. = 3604,70 руб.

Расчет по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: процентная ставка (годовых) - 22,9 %; проценты в год, начисленные на страховой взнос 90 000 рублей * 22,9 % = 20610 руб.; проценты в день, начисленные на страховой взнос = 20610 руб. /365 = 56,46 рублей; период пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 425 дней; проценты, начисленные на страховой взнос за 425 дней = 425 дней * 56,46 рублей. = 23 997,9 руб.

Итого: 3604,70 руб. + 23 997,9 руб. = 27602,6 рубля

За нарушение прав П. с банка подлежит взысканию сумма морального вреда. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику налицо, поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором.

В связи с изложенным, Банк, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав П.», ст.151 ГК РФ обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 сумму удержанной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 760 рублей; сумму удержанной страховой премии по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 10 670,11 рублей; проценты по кредиту, начисленные на незаконно удержанную страховую премию в размере 27602,6 рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в доход П.; 50% от суммы взысканного штрафа в пользу Региональной Общественной О. П. «Правовой защитник» по <адрес>.

В судебное заседание представитель РООП «Правовой защитник» по РТ и истец ФИО1 не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» не явился, извещены. Представлен отзыв, просит в иске отказать, применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная О. (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Судом установлено, что между ФИО2 и ПАО «Почта банк» был заключен Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 142 557 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 24,9 % годовых. С ссудного счета заемщика были списаны 14 760 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование».

Также между ФИО2 и ПАО «Почта банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 404 700 рублей до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов 22,9 % годовых. С ссудного счета заемщика были списаны 90 000 рублей в виде оплаты страховой премии в ООО «СК ВТБ Страхование».

Кредитные договора действуют, погашение кредита осуществляется согласно графику платежей.

В заявлении о предоставлении вышеуказанных кредитов согласия ФИО2 на услугу страхования не имеется.

Отдельного заявления на страхование ФИО2 не подписывал.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с законодательством о защите прав П. бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед П. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств перед ним, нарушении его прав, в данном случае лежит на ответчике.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что такие доказательства ПАО «Почта Банк» представлены не были.

Так, пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Банк в данном случае не обеспечил заемщику право согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования, согласие на оказание такой услуги заемщиком до составления и подписания кредитного договора выражено не было. Следовательно, ПАО «Почта Банк» были нарушены требования приведенной выше статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд учитывает, что заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. П., принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписал согласие с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО «Почта Банк», неотъемлемыми частями которого являются Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» и Тарифы. Данные документы оформили кредитные правоотношения между сторонами.

Вместе с тем, перечисленные документы условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика не содержат.

В индивидуальных условиях указано, что ФИО2 согласен с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах, согласен на оказание услуг и оплату комиссий по договору в соответствии с условиями и тарифами. Тем самым, ФИО2 согласился с возможностью приобретения дополнительной услуги тем способом, который указан в этом пункте, то есть посредством предъявления отдельного заявления, но не с избранием таковой. При этом Общие условия и Тарифы упоминаний о такой услуге, как личное страхование заемщика, и условиях ее оказания не содержат.

В данном случае отсутствие отдельного заявления, наличие которого, в случае намерения приобрести услугу личного страхования, предусмотрено индивидуальными условиями потребительского кредита, или отсутствие согласия заёмщика на предоставления такой услуги, зафиксированное очевидным образом в заявлении о предоставлении кредита, свидетельствует именно о том, что клиент не выразил такого желания предусмотренным договором способом.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заемщика приобрести дополнительную услугу.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен кредитным соглашением, а также законодательстве о потребительском кредитовании, не выразил. Однако в отсутствие его волеизъявления сумма страховой премии была удержана банком из суммы выданного кредита, на данную сумму начислялись проценты за пользование кредитом. Суд в этой связи приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которой заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях, по этим основаниям подлежат отклонению.

Изложенное также позволяет сделать вывод о том, что перед заключением кредитного договора до ФИО2 не была доведена информация о дополнительной услуге страхования, он был лишен реальной возможности как отказаться от вступления в страховые правоотношения, так и вступить в страховые правоотношения на иных условиях (с иными страховщиком, выбрав иной страховой продукт), доказательств наличия добровольного согласия заемщика на страхование не представлено.

Отдельного заявления на страхование, из которого можно было бы судить о наличии волеизъявления истца на предоставление ему рассматриваемой дополнительной услуги, ФИО2 не заполнялось и не подписывалось. В отсутствие такового ему сразу был выдан страховой полис с включенными в него условиями по личному страхованию.

Приведенные обстоятельства имеют существенное юридическое значение, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – П. на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав П.», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные П. вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Затраты заемщика на оплату страховой премии следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительной услуги в виде личного страхования, навязанной банком, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были причинены именно его действиями.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 387 Гражданского кодекса РФ к переходу прав кредитора к другому лицу на основании закона относит все случаи универсального правопреемства. Универсальное правопреемство имеет место, в частности, при наследовании, в результате которого имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из закона на следует иное (п. 1 ст. 1110 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО2 скончался. ДД.ММ.ГГГГ в наследство вступила дочь ФИО2 - ФИО1

В данном случае ввиду навязывания банком дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья П. на стороне последнего возникли убытки в виде удержанной у него страховой премии в размере 14760 рублей и 90 000 рублей, вызванные нарушением его прав П. на свободный выбор услуг. А потому надлежащим ответчиком по требованию истца о возмещении данных убытков является именно банк, поскольку их несение вызвано именно его действиями по незаконному навязыванию П. дополнительной услуги к кредитному договору в виде страхования жизни и здоровья с удержанием спорной суммы страховой премии из выданного кредита.

В связи с изложенным, следует взыскать с ПАО «Почта Банк» уплаченные ФИО2 в качестве страховой премии денежные средства в размере 14760 рублей и 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный в исковом заявлении, является арифметически и методологически верным, в связи, с чем суд соглашается с данным расчетом, при этом считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму незаконно удержанной страховой премии в размере 14760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 572 рубля 58 копеек; в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 097 рублей 53 копейки. Итого: 2 572 рубля 58 копеек+8097 рублей 53 копейки=10670 рублей 11 копеек.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку страховая премия в размере 14 760 рублей и 90 000 рублей включена в общую сумму кредита, на указанную сумму банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, и составляющей 24,9% и 22,9 % годовых, уплаченные ФИО2 проценты на сумму страховой премии являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 14760 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (358 дней) в размере 3604 рубля 70 копеек. Расчет: 14760 рублей * 24,9 % = 3675,24 руб.; проценты в день, начисленные на страховой взнос = 3675,24 руб. /365 = 10,06 рублей; период пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата досрочного закрытия кредита) – 358; проценты, начисленные на страховой взнос за 358 дней = 358 дней * 10,06 рублей. = 3604,70 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по указанной ставке кредитного договора на сумму страховой премии 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (425 дней) в размере 23 997 рублей 9 копеек. Расчет: 90 000 рублей * 22,9 % = 20610 руб.; проценты в день, начисленные на страховой взнос = 20610 руб. /365 = 56,46 рублей; период пользования денежными средствами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 425 дней; проценты, начисленные на страховой взнос за 425 дней = 425 дней * 56,46 рублей. = 23 997,9 руб.

Итого: 3604 рубля 70 копеек+23 997 рублей 9 копеек =27602 рубля 60 копеек.

По смыслу статьи 15 Закона РФ «О защите прав П.» моральный вред, причиненный П. вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной О. или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав П., предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав П., подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П.», согласно которым при решении судом вопроса о компенсации П. морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав П., принимая во внимание установленные судом обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, степени вины банка и степени нравственных страданий П., суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав П.» при удовлетворении судом требований П., установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной О. или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу П..

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П.» при удовлетворении судом требований П. в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав П.», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной О. или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу П. штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом удовлетворены требования П. на общую сумму 145032 рубля 71 копейка (14760+90000+10670,11+27602,60+2000), то с ответчика, нарушившего права П. и не удовлетворившего его требования в добровольном порядке после получения и ознакомления с текстом искового заявления и исковыми требованиями, возражавшего против удовлетворения иска в письменных возражениях, следует взыскать указанный штраф в размере 72 516 рублей 35 копеек (50% от взысканной судом суммы).

В соответствии с абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая О., индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая О. при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав П.» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав П. возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Между тем, в материалах дела нет доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства подлежащего уплате штрафа, а также наличия исключительных обстоятельств для уменьшения его размера.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как П., отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав П.», последствиям допущенного нарушения, суд считают, что не имеется наличия правовых оснований для снижения размера данного штрафа.

В силу абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав П.», если с заявлением в защиту прав П. выступают общественные объединения П. (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По официальному толкованию этой нормы, перечисление пятидесяти процентов суммы взысканного штрафа общественным объединениям П. (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав П., направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов П., которая позволяет компенсировать – благодаря их усилиям – нанесенный П. ущерб (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

В данном случае сумма взыскиваемого с ответчика штрафа составляет 36258 рублей 17 копеек – в пользу ФИО1 и 36258 рублей 17 копеек – в пользу действующей в его интересах Региональной общественной О. П. «Правовой защитник» по РТ.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 4360 рублей 65 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 760 (четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей; денежные средства, уплаченные в виде страховой премии по страхованию жизни и утраты трудоспособности, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 670 (десять тысяч шестьсот семьдесят) рублей 11 копеек; убытки в виде процентов по кредиту, начисленных на сумму удержаний страховой премии, в размере 27 602 (двадцать семь тысяч шестьсот два) рубля 60 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований П. в размере 36 258 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу Региональной общественной О. П. «Правовой защитник» по РТ штраф в размере 36 258 (тридцать шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» государственную пошлину в размере 4360 (четыре тысячи триста шестьдесят) рублей 65 копеек в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через данный районный суд.

Полое мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: