Определение № 2-1342/2016 2-44/2017 2-44/2017(2-1342/2016;)~М-1293/2016 М-1293/2016 от 24 января 2017 г. по делу № 2-1342/2016

дело № 2-44/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ о прекращении производства по делу

25 января 2017 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А.,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании исковое заявление Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований указано, что ответчиком осуществляется деятельность по добыче рудного золота на участке в 2 км юго – западнее с.Коммунар Ширинского района Республики Хакасия, на основании лицензии на право пользования недрами от 20 декабря 2008 года. Сумма ущерба, наносимого охотничьим ресурсам на данной территории необратимой трансформации, составляет 303515,40 рублей. Поскольку сведения о возмещении ответчиком данного ущерба отсутствуют, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании отсутствовали.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ следует, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Статьей 3 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно п. 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды, если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда (п. 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды).

Требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, также рассматриваются судом или арбитражным судом (ст. 80 Закона об охране окружающей среды).

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснил, что исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти и органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из экологических правоотношений, направлены на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением, гарантированных статьей 42 Конституции Российской Федерации, что определяет подведомственность этих дел судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (вопрос N 9), сформулирована правовая позиция о том, что процессуальное законодательство разграничивает предметную компетенцию судов и арбитражных судов по критериям субъектного состава процесса и участия в предпринимательской или иной экономической деятельности. Если требования о компенсации вреда, причиненного окружающей среде юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими видов хозяйственной деятельности, в том числе перечисленных в п. 1 ст. 34 Закона об охране окружающей среды, вытекают из экономических отношений данных субъектов, указанные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в арбитражном суде. Если вред окружающей среде причинен перечисленными субъектами не в связи с осуществлением ими хозяйственной деятельности, то требования о его возмещении подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Таким образом, п. 30 Постановления N 21 должен толковаться во взаимосвязи с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года.

Указанное толкование, в свою очередь, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016).

Поскольку рассматриваемое причинение вреда животному миру осуществляется ответчиком в ходе выполнения работ по добыче золота, то есть в процессе его хозяйственной деятельности, суд приходит к выводу, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности и подведомственен арбитражному суду.

В силу требований п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с абз.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Государственного комитета по охране объектов животного мира и окружающей среды Республики Хакасия к публичному акционерному обществу «Коммунаровский рудник» о взыскании суммы ущерба, причиненного уничтожением среды обитания охотничьих ресурсов, прекратить, в связи с неподведомственностью его Ширинскому районному суду, как суду общей юрисдикции.

На данное определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течении 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев