Решение № 2-1157/2021 2-1157/2021~М-1020/2021 М-1020/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-1157/2021

Дело №2-1157/2021


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2021 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сираевой И.М.,

при секретаре Валитовой Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности - 640000 руб., обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство (далее ТС) TOYOTA AURIS, легковой, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: IZR №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:124 (91), ПТС №; ТС CHERY №, легковой, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:84,3 (62), ПТС №, а также судебных расходов по оплате госпошлины.

В обоснование иска указал, 28.12.2019 между ним и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 640000 руб. на срок до 31.30.2020. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019. Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель предоставил заем залогодателю на сумму 640000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС: TOYOTA AURIS, легковой, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: IZR №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:124 (91), ПТС №; ТС CHERY №, легковой, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:84,3 (62), ПТС №. Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 640000 руб. Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, оно не будет исполнено. Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга до настоящего времени. Истец вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в деле имеются заявления от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, неявка лиц в суд признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807 - 808, 810 ГК РФ, подлежит возложению на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований.

Судом установлено, что между ФИО1 и ФИО2 А.В 28.12.2019 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику заем в размере 640000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в срок не позднее 31.03.2020. Договор от 28.12.2019 подписан сторонами. Кроме того ФИО2 была написана расписка от 28.12.2019 в получении суммы займа в размере 640000 руб. от истца, что является доказательством передачи ему денег.

Как следует из искового заявления, договора займа и расписки, ответчик до сих пор не выплатил сумму долга, доказательства обратного суду не представлены.

Таким образом, в указанный срок в договоре займа денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательства возвращения истцу суммы долга ответчиком суду не представлены. В связи с изложенным суд удовлетворяет исковые требование истца о взыскании с ФИО2 суммы долга в размере 640000 руб.

Далее. В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору стороны заключили договор залога движимого имущества от 28.12.2019.

Согласно п.1.1 договора залога залогодержатель предоставил заем залогодателю на сумму 640000 руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передал в залог принадлежащее ему на праве собственности ТС: TOYOTA AURIS, легковой, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: IZR №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:124 (91), ПТС №; ТС CHERY №, легковой, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: № №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:84,3 (62), ПТС №.

Согласно п. 2 договора залога общая оценка предмета залога по соглашению сторон составила 640000 руб.

Согласно п. 6.2 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательств, оно не будет исполнено.

В исковом заявлении ФИО1 просит обратить взыскание на вышеуказанные ТС, установить способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из сути искового заявления, заявив требование о признании за истцом (заимодавцем) право собственности на вышеуказанные автомобили, ФИО1 исходит из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями п. 6.2 Договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не усматривается.

Таким образом, при неисполнении обязательств по договору займа ФИО2 залогодержатель ФИО1 вправе обратить взыскание на заложенное имущество, для удовлетворения своих требований.

Суд считает, что несмотря на требования иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования ФИО1, содержащиеся в просительной части, фактически направлены на передачу имущества ФИО2 с целью прекращения его денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключение между сторонами займа договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон по делу и целей совершенной ими сделки, отношения между истцом и ответчиком носили характер заемных отношений.

Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа от 28.12.2019 возникло заемное обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобилей) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1

При таких обстоятельствах дела, суд считает, что действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд не находит оснований для удовлетворения требования ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога TOYOTA AURIS, легковой, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: IZR №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:124 (91), ПТС №; ТС CHERY №, легковой, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:84,3 (62), ПТС №, путем передачи ему в собственность.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 9600 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору беспроцентного займа от 28.12.2019 в размере 640000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9600 руб.

В удовлетворении исковых требований обращения взыскания на предмет залога: транспортное средство (далее ТС) TOYOTA AURIS, легковой, 2008 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: IZR №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:124 (91), ПТС №; ТС CHERY № легковой, 2012 года выпуска, VIN: №, модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует, мощность двигателя, л.с.:84,3 (62), ПТС №, установления способа реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, взыскания расходов по уплате госпошлины ив размере 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 13.07.2021.

Судья подь И.М. Сираева