Решение № 2-3391/2017 2-3391/2017~М-3795/2017 М-3795/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3391/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации13 сентября 2017 г. г.Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Руслановой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП, указав в обоснование своих доводов, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику, ответственность которого застрахована в МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2. Далее истцом было заявлено в страховую компанию виновника ДТП о произошедшем страховом случае по правилам ОСАГО. Признав случай страховым МСК «Страж» выплатило истцу лимит страховой ответственности в размере 400000 рублей. Истец по собственной инициативе произвел независимую экспертизу в ООО «Гарант», согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 464550 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с виновника ДТП сумму материального ущерба в размере 64550 рублей, государственную пошлину в размере 2136,50 рублей, затраты понесенные на оплату представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил свои полномочия представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку считает, что стоимость восстановительного ремонта завышена.

Судом, ответчику было разъяснено право, заявить ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы на предмет определения восстановительного ремонта истца.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом их уточнений частично.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «<данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности ответчику, ответственность которого застрахована в МСК «Страж» по полису серии ЕЕЕ № и транспортного средства <данные изъяты> г/н № принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, ответственность застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» серии ЕЕЕ №№ В результате произошедшего ДТП был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО2

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п.9.10 ПДД РФ, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 января 2017 года ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Вина ответчиком не оспаривалась.По страховому полису "ОСАГО" истцу было выплачено 400000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1385 и №1549 от 03.07.2017 и 17.07.2017 года.

В соответствии с экспертным заключением NГТ-0143-17 от 22.03.2017, выполненным ООО "Гарант" рыночная стоимость автомобиля истца составляет 554458 рублей, стоимость годных остатков 89908 рублей.

Страховая компания оплатила истцу ущерб в размере 400000 рублей, что не оспаривалось сторонами.

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между выплаченным лимитом в размере 400000 рублей и причиненного ущерба в размере (554458-89908-400000) = 64550 рублей.

В судебном заседании ответчик оспорил сумму ущерба, мотивируя тем, что цены указанные в экспертизе истца завышены, однако о проведении экспертизы в рамках судебного разбирательства не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба в меньшем размере, а также не представлены какие-либо доказательства, позволяющие усомниться в достоверности представленного экспертного заключения, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлял, основания для назначения такой экспертизы у суда отсутствуют, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца материального вреда в сумме 64550 рублей, как разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и фактическим размером материального ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

С ответчика не подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 5 000 рублей, поскольку в материалах дела имеется копия квитанции, а также отсутствуют доказательства того, что страховой компанией оплата за производство экспертизы не произведена.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке возврата пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2136,50 рублей, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 64550 рублей, государственную пошлину в размере 2136,50 рублей, услуги представителя в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

Судья С.Ш. Бектемирова