Апелляционное постановление № 1-1348/2024 22-5006/2025 от 27 мая 2025 г. по делу № 1-1348/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5006/2025

Дело № 1-1348/2024 Судья Солончук Ю.Г.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 28 мая 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично

при ведении протокола помощником судьи Михайловой И.И.

с участием: прокурора Ломакиной С.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Скоробогатова Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 мая 2025 года апелляционное представление государственного обвинителя Каревой Е.О. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <...>, не судимый,

ОСУЖДЕН:

- по ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год.

На основании ст. 69 ч.ч. 2, 4 УК РФ в соответствии с ст. 71 ч. 1 п. «г» УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 10 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.

На основании ст.73 ч.5 УК РФ на ФИО1 возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

- являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А., мнение прокурора Ломакиной С.С., поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Скоробогатова И.Ю., возражавших против апелляционного представления, просивших приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, <дата>., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека - Потерпевший №1

Этим же приговором ФИО1 признан виновным в том, что, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, <дата>. управлял автомобилем «KIA JES SPORTAGE KM KMS» регистрационный знак №..., принадлежащим С.

Преступления совершены при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением уголовное дело было рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карева Е.О. просит приговор суда изменить в связи с допущенным судом существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания, просит назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев; за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п. п. «а», «в» УК РФ, - в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 11 месяцев.

В обоснование своих доводов указывает, что ФИО1 совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта и одно неумышленное преступление средней тяжести, повлекшее тяжкий вред здоровью потерпевшей, оба преступления связаны с совершением дорожно-транспортного происшествия и обладают повышенной степенью общественной опасности, поскольку, совершая данные преступления, ФИО1 подверг опасности не только себя, но и других участников дорожного движения.

Считает, что обстоятельства совершения подсудимым преступлений, его мотивы и способ, их совершение будучи лишенным права управления транспортными средствами свидетельствуют о личностной убежденности ФИО1 в безнаказанности, а также безразличии к возможным последствиям своих действий, о пренебрежительном отношении к закону и склонности к противоправной деятельности.

Полагает, что принятые меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, явно несоразмерны степени общественной опасности совершенных преступлений, наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, они не устраняют негативные последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям, и не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности совершенных деяний.

По мнению автора апелляционного представления, при назначении наказания ФИО1 суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его опасность для общества и назначил минимально возможный вид наказания, предусмотренный санкциями статей, между тем, их санкции предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок до 2 и 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Приходит к выводу о том, что назначенное ФИО1 наказание является излишне мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности.

Считает, что исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступлений, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, в судебном заседании не установлены.

Полагает, что исправление ФИО1 возможно только при назначении окончательного наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года 11 месяцев, поскольку иной, более мягкий, вид или размер наказания не обеспечит целей исправления подсудимого, пресечения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости

В возражениях на апелляционное представление адвокат Скоробогатов Ю.И. считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется, поскольку назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, является обоснованным, просит приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части назначения наказания ФИО1

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, полностью признавшего вину, после консультации осужденного с адвокатом, с согласия прокурора и потерпевшей. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденному были разъяснены.

Действия осужденного получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционном представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств за каждое из совершенных преступлений суд первой инстанции учел признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, оказание материальной и посильной помощи близким родственникам, в том числе являющимся инвалидами, принесение извинений потерпевшей.

Также суд учел мнение потерпевшей, сообщившей о примирении с подсудимым и просившей назначить подсудимому минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств суд первой инстанции обоснованно не установил.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности ФИО1 суд обоснованно пришел к выводу о назначении осужденному наказания за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ, - в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, - в виде лишения свободы с назначением за каждое из преступлений дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для назначения более строгого наказания за каждое из преступлений, о чем просит автор апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку назначенное за каждое из совершенных преступлений наказание является справедливым, чрезмерно мягким не является.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока и с возложением на него определенных обязанностей.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд не мотивировал назначение ФИО1 наказания с применением указанных положений уголовного закона.

Принимая решение о назначении наказания условно, суд первой инстанции не принял во внимание должным образом характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства совершенных преступлений, которые совершены осужденным в состоянии опьянения, учитывая, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами на основании постановления мирового судьи судебного участка № 142 Санкт-Петербурга от 31.05.2023г. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В то же время, принимая во внимание поведение ФИО1 после совершения преступления, принесение потерпевшей извинений, позицию потерпевшей, которая не настаивала на суровом наказании ФИО1, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, с заменой в соответствии со ст. 53.1 ч.2 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Обстоятельств, препятствующих применению принудительных работ как альтернативы лишению свободы в отношении ФИО1, указанных в ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, судом не установлено. Данных о том, что по состоянию здоровья осужденный, который не является инвалидом первой или второй группы, не может отбывать наказание в виде принудительных работ, в материалах дела не имеется и суду таковых не представлено.

С учетом изложенного, приговор суда в указанной части подлежит изменению, а доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.9, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2024 года в отношении ФИО1 ИЗМЕНИТЬ:

Исключить из приговора указание на применение при назначении наказания ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, а также о возложении на ФИО1 исполнения дополнительных обязанностей, связанных с условным осуждением.

По ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ наказание в виде 3 лет 11 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст.53.1 ч.2 УК РФ ЗАМЕНИТЬ на принудительные работы на срок 3 года 11 месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.264 ч.2 п. «а,в» УК РФ и ст.264. 1 ч.1 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 11 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 31.07.2024г. по 16.12.2024г. с учетом положений ч. 3 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

К месту отбывания назначенного наказания осужденному ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, обязав его явиться в течение одного месяца после вынесения апелляционного постановления в ГУ ФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Захарьевская, д. 14, для получения в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 60.2 УИК РФ предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечения его направления в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Каревой Е.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./