Решение № 12-86/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 12-86/2019

РЕШЕНИЕ

г.Самара 21.02.2019 года

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

представителя ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Ананикян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-86/19 по жалобе ФИО2 на постановление №... от дата инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №... от дата ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г. постановление по делу об административном правонарушении №... от 30.07.2018г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО2, не согласившись с указанным постановлением и решением, обратился с жалобой в суд, указав, что должностными лицами допущены процессуальные нарушения. Так, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... датировано дата, хотя получил он его по электронной почте дата и подписано решение ФИО4 цифровой подписью никак не ранее дата, т.к. лишь с этого момента цифровая подпись была действительна (как указано в сертификате к этой подписи), следовательно, вынесение Решения ранее этого срока было невозможно, и дата его вынесения не соответствует действительности. Направлено в его адрес решение было дата, в этот день он его получил. Указывает, что даже при вынесении решения с дата и дальше вынесено оно за рамками допустимых законом сроков рассмотрения жалоб, т.е. с нарушением. Кроме того, жалоба рассматривалась без него. Никакой повестки или вызова в ЦАФАП не было. Также он не согласен и с самим правонарушением. Скорость движения он контролировал по спидометру. Оригинальная фотография по данному делу была им получена с ресурса. На основании этого фотоматериала возможно получить горизонтальный угол установки камеры-радара - около 75%. Между тем, из описания средства измерения системы фотофиксации угол установки в горизонтальной плоскости к направлению движения системы регулируется от 0 до 15 градусов. В этом случае неверная его установка может продолжать измерять скорость со значительным превышением погрешности измерения. В обстоятельствах существенного отклонения от правил установки системы имеют место неустранимые сомнения относительно показаний погрешности системы, которые при рассмотрении дела и жалобы должны толковаться в пользу привлекаемого лица (ч.4 ст.1.5 КоАП РФ). Кроме этого, не была применена ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, в решении отсутствует доводы и аргументация, изложенные в жалобе.

Просит отменить постановление №... от дата и решение ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, дополнительно представив мотивы не согласия с вынесенными процессуальными решениями, подробно изложенными в поданном в судебном заседании заявлении, а именно, что передвижной комплекс «Автопатруль Радар» не является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме; неверная установка комплекса с нарушением горизонтального угла установки увеличивает погрешность до 6,5%; наличие свидетельств и сертификата не доказывает правильность работы устройства фиксации административных правонарушений; нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку передвижной комплекс «Автопатруль Радар» является специальным техническим средством, имеющим функцию фотофиксации, но не работающем в «автоматическом режиме».

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5 в судебном заседании указала, что Передвижной комплекс Автопатруль Радар является специальным техническим средством, который после его установки работает в автоматическом режиме. Данный комплекс имеет свидетельство об утверждении типа средств измерений, а также свидетельство о поверке. Передвижной комплекс Автопатруль Радар находится на балансе ГКУ СО «Безопасный регион», специалисты данной организации, прошедшие специальную подготовку, и производят установку данного прибора измерения скорости. Передвижной комплекс Автопатруль Радар имеет программное обеспечение, которое при установке специального технического средства настраивается автоматически, при неправильной установке комплекс информирует о том, что устройство к эксплуатации не готово. Также указала, что в период с сентября 2018 г. по декабрь 2018 г. система электронного документа оборота, которой пользуются и они, имела нестабильное функционирование, в связи с внедрением обновления. Ответы по обращениям направлялись заявителям системой в порядке электронной очереди. К моменту направления решения по жалобе гр. ФИО2 у лица, имеющего право подписи данного документа, действие сертификата электронной подписи было продлено, на момент направления решения в форме электронного документа системой были прикреплены данные действующей электронной подписи правообладателя.

Выслушав заявителя, представителя ЦАФАП, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, суд приходит к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, специальным техническим средством Передвижной комплекс «Автопатруль Радар», имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано, что 23.07.2018г. в 06.58 ч по адресу: адрес, водитель, управляя ТС марки Мазда СХ-5, г/н №..., собственником (владельцем) которого является: ФИО2, дата года рождения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 21 км/ч, двигаясь со скоростью 81 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил требование п. 10.2 ПДД РФ. Административная ответственность за данное нарушение предусмотрена ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При вынесении инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 постановления о назначении ФИО2 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Из материалов дела усматривается, что факт превышения установленной скорости движения транспортного средства - автомобиль Мазда СХ-5, г/н №..., собственником которого является ФИО1, был зафиксирован специальным техническим средством Передвижной комплекс Автопатруль Радар, идентификатор №..., имеющий свидетельство об утверждении типа средств измерений №... – «Системы фотофиксации нарушений скоростного режима «Автопатруль Радар» со сроком действия до дата, а также свидетельство о поверке №..., выданное ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ставропольском крае» ФБУ «Ставропольский ЦСМ» со сроком действия поверки до дата включительно. Факт поверки прибора подтверждают соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, Передвижной комплекс Автопатруль Радар является специальным техническим средством, так как он является измерительным прибором, утвержденным в установленном законом порядке, что прямо следует из Свидетельства об утверждении типа средств измерений №..., прошел соответствующую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке №....

Данный прибор на момент фиксации правонарушения работал в автоматическом режиме, поскольку, исходя из описания данного средства измерения, являющегося приложением к свидетельству №..., система обеспечивает фиксацию времени и изображения транспортного средства при нахождении их в зоне контроля, определение координат системы, распознавание ГРЗ ТС, находящихся в зоне видимости системы, синхронизацию времени фотофиксации и передачу фотоматериалов для последующей обработки на удаленный сервер обработки нарушений скоростного режима.

Довод заявителя о том, что указанный комплекс был установлен с нарушением горизонтального угла установки, что привело к изменению погрешности показаний специальных технических средств, связанных с измерением скорости транспортного средства, является лишь предположениями заявителя не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку определения угла установки системы в горизонтальной плоскости к направлению движения путем применения транспортира на фотоматериале не может свидетельствовать о неверной установки комплекса, как и исследования, проведенные ООО «***» в отношении иного комплекса измерения скорости «Крис-П».

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Передвижной комплекс Автопатруль Радар, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При этом в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как указано судом выше в соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ правила названной нормы не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В связи с этим заявитель обязан доказать свою невиновность в совершении правонарушения.

Между тем, таких доказательств не представлено.

Доводы заявителя о том, что решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было направлено ему с нарушением установленных сроков, не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку влияют лишь на сроки подачи жалобы на данное решение. Вместе с тем, жалоба заявителя принята судом к производству и рассмотрена по существу.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного ФИО2 деяния малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку превышение скоростного режима является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании водителем требований закона в области дорожного движения, создающем угрозу столкновения транспортных средств.

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление №... от дата инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г. оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО3 №... от дата и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 07.09.2018г. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: