Решение № 07-332/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 07-332/2025

Судья Сиохина Ю.К. Дело № № <...>

№ <...>


РЕШЕНИЕ

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО <.......> А.Д,Н. на постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО <.......>,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО <.......> А.Д,Н. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда, просит их отменить, производство по делу прекратить, приводя доводы о нарушении норм права при рассмотрении дела. Обращает внимание на тот факт, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не установлено место совершения административного правонарушения и место рассмотрение дела об административном правонарушении. В нарушение требований законодательства взвешивание проводилось в передвижном пункте весового контроля, которые не соответствует предъявляемым требованиям, при отсутствии свидетельства о поверки нивелиры и отсутствии аттестата аккредитации испытательной лаборатории, в связи с чем, акт взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...> является недопустимым доказательством. Кроме того, считает, что ООО <.......> не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не является грузоотправителем.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав защитника ООО <.......> С.О.П., просившего жалобу удовлетворить, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент привлечения ООО <.......> к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. (далее - Правила дорожного движения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Частью 12 статьи 11 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ предусмотрено, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 31 указанного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось. допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями этой статьи.

В силу пункта 6 Правил № 2200, под делимым грузом определяется груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещен на 2-х или более грузовых местах;

под тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий:

указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам;

владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена соответствующая информация;

транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <.......> часов <.......> минуту на <адрес> на ПКП-<.......> (<.......>), при проведении весового контроля, акт взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>. установлен факт осуществления перевозки 29560 кг делимого груза (подсолнечника) на основании товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, выданной ООО <.......>, на транспортном средстве марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, прицеп; государственный регистрационный знак № <...>. собственником которого является ООО <.......>. под управлением водителя К.А.А. по путевому листу от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, выданному ООО <.......>. с превышением допустимой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства 18,25 т (сдвоенные оси транспортного средства, сумма осевых масс) для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10,0 тонн/ось. Превышение нагрузки на ось транспортного средства составило 2.21 т или 13,77 %, без специального разрешения. Допустимые осевые нагрузки с учетом погрешности измерения весов составляют 16,04 т.

Указанное нарушение зафиксировано с помощью весов ВА-20П заводской номер № <...>. свидетельство о поверке № № <...>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Межосевое расстояние измерялось при помощи рулетки измерительной металлической Ерголайн № <...>, заводской номер № <...>. свидетельство о поверке № № <...>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия юридического лица ООО <.......> были квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО <.......> было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление административного органа было оставлено без изменения судьёй районного суда.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантировано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ содержит общее правило: постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, обжалуется в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, дело об административном правонарушении в отношении ООО <.......> рассмотрено государственным инспектором территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. по адресу: <адрес>, который также относится к юрисдикции Дзержинского районного суда г. Волгограда.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, правильно вынесено по указанному адресу и обоснованно пересмотрено судьей Дзержинского районного суда г. Волгограда без каких либо нарушений правил территориальной подсудности.

Что касается действий юридического лица ООО <.......>, то они правильно были квалифицированы должностным лицом административного органа и судьёй районного суда по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Виновность ООО <.......> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы полностью подтверждается полученными в ходе производства по делу доказательствами, в том числе копиями свидетельства о регистрации ТС, прицепа к нему, водительского удостоверения водителя К.А.А., путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ XXX № № <...>. товаротранспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, актом взвешивания ТС от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, протоколом осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, актом инструментального контроля от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, протоколами о задержании и прекращении задержания ТС от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя К.А.А., фотоматериалами.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют требованиям, предусмотренным статьям 28.2 и 29.10 КоАП РФ. поэтому полагать, что данные протокол и постановление являются незаконными, оснований не имеется, а потому достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о том, что административный орган необоснованно ссылается на акт взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>, в котором зафиксирован факт превышения установленных ограничений по нагрузке на ось автомобиля, который является недопустимым доказательством по делу, и взвешивание проводилось в передвижном пункте весового контроля, которые не соответствует предъявляемым требованиям, при отсутствии свидетельства о поверки нивелиров и отсутствии аттестата аккредитации испытательной лаборатории, уже были предметом исследования судьи районного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены.

Судом первой инстанции объективно установлено, что акт взвешивания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № <...>. соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденному приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348, в нем отражены все допустимые нагрузки на ось транспортного средства в соответствии с приложением № 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, и в полной мере позволяет установить факт совершения указанного административного правонарушения.

Установив факты, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и оценив представленные в материалах дела и добытые в ходе рассмотрения дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО <.......> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Квалификация действий ООО <.......> является правильной.

Не доверять сведениям, содержащимся в представленных документах, у судьи районного суда никаких оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы о том, что общество не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку не являлось грузоотправителем, из товарно-транспортной накладной № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что грузоотправителем и погрузчиком делимого груза (подсолнечником) являлся ООО <.......>.

Кроме того, единственным субъектом административной ответственности по ч.2 ст.21.21.1 КоАП РФ является собственник транспортного средства, но не грузоотправитель.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу, влекущих отмену указанных выше постановления и решения, должностными лицами административного органа допущено не было. Дело должностным лицом административного органа рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ООО <.......> назначено с применением положений ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. с учетом характера совершенного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом первой инстанции допущены нарушения в ходе производства по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ изменению либо отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Волгоградской области Южного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта К.А.Н. № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО <.......> - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО <.......> А.Д.Н. без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.