Решение № 2-784/2019 2-784/2019~М-625/2019 М-625/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-784/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, в котором сообщила, что в тот день в дневное время к ней приходил бывший супруг, с которым они находятся в конфликтных отношениях. Пообщаться мирно им не удалось, так как ФИО2 её оскорблял, несколько раз ударил кулаком в плечо, отчего она упала и получила телесные повреждения. Актом осмотра и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением эксперта ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ ей установлена степень причинения вреда здоровью средней тяжести. Вред наступил вследствие действий ФИО5, который в своих пояснениях не отрицал, что приходил к ней в этот день и в ходе конфликта она получила телесные повреждения. Согласно постановлению УУП Отдела МВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, по результату рассмотрения материала дополнительной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дело в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного cт. 112 УК РФ отказано, на основании п.2 ч.1 cт.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО13 СМ. состава преступления. ФИО2 продолжает вести себя подобным образом, оскорбительно высказывается в её адрес, поскольку ни к какой ответственности не привлечен, считает, что оскорбления и побои и впредь будут оставаться для него безнаказанными. Действиями ответчика ей причинен существенный моральный вред. Она до сих пор проходит лечение амбулаторно и страдает от физической боли от перелома ребер, не может спать, чувствует постоянно слабость и стала пить успокоительные препараты. Все это происходит с ней после событий ДД.ММ.ГГГГ Причиненный ей ответчиком моральный вред она оценивает в 50000 рублей. Истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое требование поддержала и дополнительно пояснила, что с 1994 года она состояла в браке с ответчиком ФИО5, брак между ними расторгнут решением мирового судьи судебного участка №<адрес> в мае 2019 года. Совместное проживание с ответчиком они прекратили еще в декабре 2018 года, поскольку он ушел к другой женщине, ФИО10, проживающей в <адрес>. У нее в настоящее время нет средств к существованию, поскольку она не работает. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13.00 до 14.30 часов ФИО2 пришел к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы забрать инструменты из гаража. Она ему пояснила, что он сможет забрать инструменты только после раздела их имущества в судебном порядке. На этой почве между ними произошел словесный конфликт, они стали ругаться. ФИО2 пытался отнять у нее ключи от гаража, которые были у нее в руке, и сделал ей больно. Тогда она пригрозила ему вызвать полицию, повернулась к нему спиной и направилась к своему дому, чтобы взять оттуда мобильный телефон и вызвать полицию. ФИО2 в этот момент догнал ее и нанес ей два удара кулаком в область плеча левой руки, отчего она упала и ударилась об лежавший во дворе камень диаметром около 0,5 м левой стороной грудной клетки, в момент удара об камень она услышала хруст и потеряла сознание. Очнулась она от того, что ФИО2 нанес ей по одному удару ногами в области бедер обеих ног. Она поднялась и стала кричать, звать людей на помощь, так как дома никого кроме нее и бывшего мужа не было. Через приоткрытые ворота она увидела женщину и еще чей-то мужской голос, самого мужчину она не видела, который крикнул, чтобы прекратили, а иначе он вызовет полицию. После чего ФИО2 сел в свой автомобиль «Калина» госномер А819МН01 и уехал. Она сообщила о случившемся по телефону дочерям ФИО8 и ФИО9, которые к ней вскоре подъехали и отвели в поликлинику в <адрес>. Медсестра направила ее в рентген-кабинет, где ей сделали снимки грудной клетки. Медицинские работники сообщили об ее обращении в медицинское учреждение с травмами сотрудникам полиции. В тот же день к ней приехал участковый инспектор полиции, который принял у нее заявление по факту нанесения ей телесных повреждений ФИО5, отобрал объяснение. На следующий день ей отдали заключение врача по результатам рентген-исследований, согласно которому ей установили ушиб грудной клетки и направили на физиотерапевтическое лечение. Но поскольку в ходе амбулаторного лечения боль у нее не прошла, ДД.ММ.ГГГГ в ЦРБ <адрес> ей сделали новый рентген-снимок и установили, что у нее переломы 3-6 ребер слева, в связи с чем она находилась на стационарном лечении 14 дней. Она подтверждает, что прослушанная ею аудиозапись на диске, представленном представителем ответчика, действительно осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в ходе конфликта во дворе ее домовладения по адресу: <адрес>, между ней и ответчиком, и оглашенная речь действительно принадлежит ей и ответчику.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании исковое требование поддержала и пояснила, что решениями органа дознания Отдела МВД России по <адрес> несколько раз отказали в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту причинения телесных повреждений ФИО1, они обжаловали эти решения в прокуратуру <адрес>, их отменяли, однако в настоящее время им также отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления. Она просила суд удовлетворить исковые требования ее доверительницы в полном объеме.

Ответчик ФИО2, будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, суд полагал возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6 в судебном заседании исковое требование не признал и пояснил, что представляемый им ответчик ФИО2, прожив долгую совместную жизнь в браке с истцом ФИО1, расстался со своей женой и ушел жить к другой женщине – ФИО10, проживающей в <адрес>. Вещи и инструменты ФИО5 остались в нажитом им с бывшей супругой ФИО1 в период брака домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. Поскольку ФИО2 занимался строительством дома на территории домовладения ФИО10, то неоднократно приходил в домовладение в <адрес>, за своими инструментами, которыми по закону он имеет полное право пользоваться. Каждый раз, когда ФИО2 приходил в домовладение в <адрес>, его бывшая супруга ФИО1 устраивала ему скандалы на почве ревности. Поэтому, придя ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз за своими инструментами в домовладение в <адрес>, он на всякий случай включил аудиозапись на своем мобильном телефоне и записал весь разговор, который произошел в тот день между ним и ФИО1 Как следует из пояснений ответчика и прослушанной им впоследствии аудиозаписи, в тот день ФИО1, увидев ФИО5, стала словесно оскорблять его и ФИО10, высказываясь нецензурно в их адрес. В какой-то момент, когда ФИО2 подкачивал спущенные колеса находившегося во дворе автомобиля «Калина» насосом, ФИО1 увидела на правой руке бывшего мужа часы, подаренные тому ФИО10, и выражаясь нецензурной бранью потребовала от того снять эти часы с руки, схватила его правую руку выше локтя. Когда ФИО2 вырвал свою руку из руки ФИО1, она потеряла равновесие, сделала несколько шагов назад и упала задней боковой поверхностью на камень. ФИО1 стала кричать и привлекать внимание окружающих, после чего ответчик сел в своей автомобиль и уехал. Никаких телесных повреждений у истца ФИО1 в ходе медицинских исследований на руках и ногах обнаружено не было, что опровергает ее доводы о том, что ответчик якобы наносил ей удары по рукам и ногам. При этом пояснения ответчика полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы. Поскольку вины ответчика в причинении истцу телесных повреждений нет, он просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с заявлением в Отдел МВД России по <адрес>, в котором сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14.00 часов во дворе домовладения по адресу: <адрес>, ее бывший супруг ФИО2, с которым они находятся в конфликтных отношениях, нанес ей два удара рукой в область плеча левой руки, отчего она упала и в результате падения получила телесные повреждения.

Данный факт был зарегистрирован в Отделе МВД России по <адрес> в КУСП 996 от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный сотрудниками полиции ФИО2 пояснил что действительно ДД.ММ.ГГГГ после обеда он пришел за инструментом к бывшей супруге ФИО1, где между ним и ФИО1 возник словесный конфликт. В ходе конфликта бывшая супруга заметила у него на руке часы, подаренные ему сожительницей ФИО10 Это не понравилась ФИО1 и она в порыве гнева кинулась на него и схватила за руку, чтобы сорвать часы с руки. В этот момент он отдернул руку назад, чтобы освободиться, ФИО1 отступала на шаг назад и, потеряв равновесие, по собственной неосторожности упала на грунтовую поверхность, при этом левым боком и спиной ударилась при падении об камни. Телесных повреждений он ей не наносил.

В ходе проведенной сотрудниками полиции доследственной проверки была назначена судебно-медицинская экспертиза ФИО11

Согласно выводам дополнительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО11 были обнаружены телесные повреждения: закрытые переломы 3,5 и 6 ребер слева по задне-подмышечной линии, которые могли быть получены возможно ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение средней тяжести вреда здоровью. С учетом локализации, характера переломов ребер и механизма их образования, вышеуказанные переломы ребер могли быть получены как от действия твердых тупых предметов с ограниченной контактной поверхностью так и при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые предметы, имеющие ограниченную поверхность соударения, чем могли быть мраморный камень, имеющий рельефную поверхность с выступающими гранями, ограниченные части домок и камни. Переломы ребер не могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую распространенную поверхность.

Орган дознания пришел к выводу о том, что объективных сведений, указывающих на наличие в действиях ФИО13 состава преступления получено не было, в свези с чем, постановлением УУП отдела МВД России по <адрес> ФИО7 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ст. 112 УК РФ, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – за отсутствием в деянии состава преступления.

Пояснения ответчика в судебном заседании также полностью согласуются с выводами судебно-медицинской экспертизы и оглашенной в судебном заседании аудиозаписью событий, происходивших ДД.ММ.ГГГГ во дворе домовладения по <адрес> в <адрес>, из которой следует, что истец неоднократно выражалась в адрес ответчика и ФИО10 нецензурной бранью, после чего требовала, чтобы ответчик снял с руки часы, которые были подарены ему ФИО10

Телесных повреждений у истца ФИО1 в ходе медицинских исследований на руках и ногах обнаружено не было, таким образом, отсутствуют доказательства её доводов о том, что ответчик наносил ей удары по рукам и ногам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику, поскольку не доказана его вина в причинении истцу телесных повреждений, следовательно, и в причинении физических либо нравственных страданий (морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна: судья Ожев М.А.