Решение № 12-159/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 12-159/2017

Мировой судья

Судебного участка №9

Ингодинского района г.Читы

Петина М.В. ДЕЛО№12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

15 августа 2017 года г. Чита

Судья Ингодинского районного суда г. Читы Колосова Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского района г. Читы от 22.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу, просит постановление отменить, ссылаясь на то, что был введен в заблуждение сотрудниками полиции, инспектору было выгодно, чтобы он не согласился с результатами освидетельствования. Приобщенная видеозапись не может являться полноценным доказательством по делу, так как не позволяет проверить всю процедуру освидетельствования, а мировым судьей видеозаписи не дана оценка. Кроме того, сотрудниками полиции в нарушение ст. 27.12 КоАП РФ не привлекались понятые. Он продувал алктестер два раза, так как в первый раз результат на приборе не зафиксировали. Сотрудники полиции убедили его изменить написанное им лично категорическое несогласие с результатами освидетельствования на противоположное.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что с постановлением не согласен, так как срок наказания ему дали большой, он не может без водительских прав. А также не согласен с тем, что пришлось продувать прибор два раза, поэтому результат стал выше.

Исследовав материалы дела, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, в нарушение названного пункта Правил, 6 июня 2017 года в 20 часов 05 минут на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем марки <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 06.06.2017 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, при составлении которого ФИО1 собственноручно указал, что помог товарищу перегнать автомобиль, выпил стакан пива, протоколом об отстранении от управления транспортным средством Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 06.06.2017, по результатам которого, проведенного с применением технического средства измерения <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения. Показания прибора зафиксированы на бумажном носителе с записью результата исследования–<данные изъяты>, превышающего <данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписями

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Критериями, при наличии которых у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явились наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования.

Перечисленным выше доказательствам была дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Исследование проведено с применением технического средства алкотектора - "<данные изъяты>", обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что соответствует требованиям п. п. 4 и 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов. С результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями ФИО2 и должностного лица.

При составлении процессуальных документов инспектором ДПС применена видеозапись (л.д. №

При подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности указать на нарушения, которые, по его мнению, были допущены при проведении процедуры освидетельствования, однако никаких замечаний и возражений в этой части не сделал, а потому данные доводы жалобы следует признать несостоятельными.

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, судьей не установлено.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО1 о том, что он был введен сотрудниками полиции в заблуждение, изменив свою позицию, подлежат отклонению, так как объективно ничем не подтверждены. В процессуальных документах каких либо исправлений в записях, сделанных ФИО3, в части согласен(не согласен), письменных объяснениях, не имеется. Более того, как при оформлении протокола об административном правонарушении, так и у мирового судьи ФИО1 с протоколом об административном правонарушении был согласен. То, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся доказательствам по делу является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Иные доводы жалобы не опровергают факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения и не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности и назначил минимальное наказание в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1,3.8, 4.1 КоАП РФ. Оснований для назначения иного наказания, не предусмотренного санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка №9 Ингодинского судебного района г. Читы от 22 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья Колосова Л.Н.