Решение № 12-159/2017 от 2 марта 2017 г. по делу № 12-159/2017

Дело № 12-159/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

03 марта 2017 года г. Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Кардаш В.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просил вышеназванное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылался на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, постановление ему не направлялось, о его существовании узнал только ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал полностью, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Пояснил, что в результате несвоевременного получения копии постановления он был лишен возможности уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Ссылается на то, что в копии постановления полученной им в службе судебных приставов указано, что оно вынесено ФИО3, тогда как в постановлении, представленном УМВД России по Забайкальскому краю, отражено, что оно вынесено ФИО2

Представитель УМВД России по Забайкальскому краю по доверенности ФИО4 полагал постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что постановление вынесено и подписано электронной цифровой подписью ФИО2 Указание в копии постановления, распечатанной из базы данных службы судебных приставов, является технической ошибкой.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании п.8 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

Согласно ч.4 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» приложения № к ПДД РФ (далее – дорожный знак 3.27) запрещаются остановка и стоянка транспортных средств в зоне действия указанного знака.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, специальным техническим средством АПК «ПАРКРАЙТ», идентификатор №, сертификат <данные изъяты> срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ, имеющим функцию фотовидеосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт нарушения водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО1, пункта 1.3 ПДД РФ, выразившееся в несоблюдении требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства следует, что водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произвел остановку транспортного средства в нарушение требований дорожного знака <данные изъяты>

Зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно ответу председателя комитета городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» от ДД.ММ.ГГГГ на левой стороне <адрес>, в районе <адрес> направлении <адрес>, установлен запрещающий дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена».

В списки зон мест контроля нарушения правил остановки и стоянки транспортных средств с помощью комплекса фиксации «ПаркРайт» в г.Чита от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ включен участок по адресу: <адрес>.

При визуальном осмотре фотоматериала, установлено, что транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершило остановку и стоянку на левой стороне <адрес>, в районе <адрес>, то есть в районе действия запрещающего дорожного знака 3.27.

Фактические обстоятельства дела подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура привлечения к административной ответственности ФИО1, поскольку он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, подлежат отклонению ввиду следующего.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное главой 12 настоящего Кодекса, совершенное с использованием транспортного средства было зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, то дело обоснованно было рассмотрено в отсутствие ФИО1

Довод жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении не направлялось в его адрес, опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление, направленное в адрес ФИО1 принято в отделение связи, где ожидало получения адресатом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения».

Неполучение лицом почтовой корреспонденции, направленной по месту его проживания, является риском самого лица, которому адресована такая корреспонденция.

Лицо, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась по отслеживанию поступающей по адресу его места проживания корреспонденции. Поэтому на последнем лежит риск, связанных с неполучением такой корреспонденции неблагоприятных последствий, в том числе утрата возможности оплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа в соответствии с ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Ссылка ФИО5 на то, что в копии постановления, врученной ему в службе судебных приставов, указана иная фамилия должностного лица его вынесшего, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления. Из представленного в материалы дела УМВД России по Забайкальскому краю постановления следует, что оно вынесено и подписано электронной цифровой подписью ФИО2 Допущенная службой судебных приставов техническая ошибка при изготовлении копии постановления основанием для его отмены не является.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле об административном правонарушении доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было, административное наказание назначено в размере, определенном санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пп. 1 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 10 суток со дня вручения или получении его копии.

Судья: Кардаш В.В.