Решение № 2-1969/2023 2-1969/2023~М-402/2023 М-402/2023 от 13 сентября 2023 г. по делу № 2-1969/2023

Дело №

УИД 50RS0№-57


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Путынец И.А.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О. к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания и по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе имущества, обращении взыскания на имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на исполнении ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находятся возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на сумму 173 974 202 рублей 14 копеек, взыскатель – ФИО3

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено личное имущество должника, достаточное для удовлетворения требований взыскателя. ФИО1 задолженность не погасил. Установлено, что ФИО1 состоит в браке с ФИО2, за которой зарегистрировано следующее имущество: земельный участок площадью 167+/-5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Покровское; здание площадью 237,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Покровское, ЖК «Футутро Парк», <адрес>.

С учетом изложенного, просит суд выделить доли должника в указанном имуществе в натуре, обратить взыскание на долю должника.

ФИО3 обратился в Истринский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе имущества, обращении взыскания на имущество.

В обоснование требований указал, что он является кредитором ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о разделе имущества. Полагает, что указанное соглашение является мнимой сделкой с целью вывести имущество из состава, принадлежащего ФИО1, во избежание обращения взыскания в счет погашения задолженности, так как оно заключено после вынесения решения суда, которым с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства. Кроме того указывает, что в соглашении о разделе не указано о разделе долгов супругов, а только о разделе имущества.

На основании изложенного, просит суд признать недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов, разделить имущество супругов, обратить взыскание на долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.126-127) гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О. к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания было объединено с гражданским делом по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе имущества, обращении взыскания на имущество.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О., извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

ФИО1, извещенный о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, на личной явке в суд не настаивал. Стороны сообщили, что в отношении ФИО1 проводятся проверочные мероприятия органами внутренних дел, ответчик находится под следствием. Лично ответчик в судебное заседание не являлся.

В материалах дела имеется письменная позиция ФИО1, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, фактически брачные отношения прекращены в феврале 2020 года. По соглашению о разделе имущества супругов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ, в собственность ФИО1 перешли: земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок «н»; жилой блок сблокированного жилого дома площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок «н». полагает, что имущество, перешедшее в собственности каждого из супругов, равнозначно, права ни одной из сторон не ущемляются.

ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали. ФИО2 указала, что не знала об имеющихся долгах супруга, совместных долгов не было. Имущество разделено поровну с учетом того, что проживать с ФИО2 остались двое несовершеннолетних детей. После распада семейных отношений ФИО12 совместно не проживали, ответчиком проводились в последующем сделки с имуществом.

ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили удовлетворить. Указали, что ФИО2 не могла не знать об имеющихся у супруга долгах, не имела достаточного для приобретения дорогостоящего имущества дохода. Сделка является мнимой, поскольку сразу же после раздела имущества его реализовал ФИО1 с целью вывода активов из под возможного обращения на него взыскания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Судебного пристава-исполнитель ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О., ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу п.1,2 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

На основании ст. 4 СК РФ к имущественным и личным неимущественным отношениям между членами семьи, не урегулированным семейным законодательством, применяется гражданское законодательство постольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений. Следовательно, для признания недействительным соглашения о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства о недействительности сделок.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на исполнении ФИО4 ГУФССП России по <адрес> находятся возбужденные исполнительные производства в отношении должника ФИО1 на сумму 173 974 202 рублей 14 копеек, взыскатель – ФИО3 (т.1, л.д.14), исполнительные производства были возбуждены в 2022 году. ФИО1 задолженность не погасил.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в браке (т.1, л.д.113). ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут (т.1, л.д.114,115), фактически брачные отношения прекращены в феврале 2020 года, указанный факт не отрицается ответчиками. По соглашению о разделе имущества супругов, заключенному ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.119), в собственность ФИО1 перешли: земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок «н»; жилой блок сблокированного жилого дома площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок «н»; в собственность ФИО2 перешли: земельный участок площадью 167+/-5 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, д. Покровское; здание площадью 237,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, д. Покровское, ЖК «Футутро Парк», <адрес>.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в ФИО5, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

П.п. 1, 2 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Стороны добровольно определили состав общего имущества супругов, подлежащий разделу. Суд полагает, что при разделе учтены интересы обоих супругов, указанным соглашением состав имущества ФИО1 не уменьшен, раздел равнозначен, поскольку не имеется заключений об оценке, из которых можно было бы полагать, что объекты, переданные ФИО2, были выше в стоимостном выражении.

В день заключения брачного договора, между ФИО1 и ФИО10, заключено соглашение об отступном, совершенное под отлагательным условием, по которому займ от ДД.ММ.ГГГГ погашен передачей имущества: земельный участок площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, блок «<данные изъяты>»; жилой блок сблокированного жилого дома площадью 265,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, <данные изъяты> (т. 4 л.д. 56-62, 63-69). Последующая скоропостижная реализация ФИО1 перешедшего в единоличную собственность имущества не свидетельствует о том, что ФИО2 о данном факте знала и заключила соглашение о разделе имущества с целью оказания содействия супругу.

Внимание на себя обращает тот факт, что как ФИО3 выкупил у АО «ПартнерКапиталБанк» долг ФИО1, так и ФИО1 ранее был взыскателем и получил в собственность вышеуказанное имущество в <адрес> путем обращения взыскание на имущество должника ФИО11 (т. 4 л.д. 49-52), что само по себе ни о чем не свидетельствует. Стороны и до возникновения отношений должник-кредитор были знакомы продолжительное время. ФИО3 на вопрос суда о том, зачем он выкупил долг знакомого на 100 млн рублей, ответил, что так решил. Сама покупка такого рода долгов несет в себе риск неполучения причитающихся денежных средств, а близкое знакомство с будущим должником вызывает вопросы о том, почему при выкупе долга кредитор не убедился в финансовом положении должника и наличии у него имущества.

Доказательств того, что данный спорный долг перед ФИО3 является совместным долговым обязательством супругов ФИО12, истцами не представлены. ФИО2 утверждает, что о наличии такого долга не знала, в судебном споре при взыскании долга не участвовала, доказательств обратного не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет, руководствуясь необходимостью обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защитой интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником. Указанное требование, предъявляемое к супругу-должнику, заключившему брачный договор, обусловлено особенностями правового статуса супругов как участников общей совместной собственности, спецификой договорного режима их имущества и предоставляемой семейным законодательством широтой возможностей отступления от законного режима имущества супругов посредством заключения брачного договора (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2317-О).

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 81 Гражданского кодекса Российской Федерации), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с приведенными выше разъяснениями не следует обязанность супруга уведомлять кредитора (кредиторов) о брачном договоре, заключенном до возникновения обязательственных с ним (с ними) отношений. Такая обязанность уведомления супругом своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора в силу данной нормы возложена на него только после возникновения обязательственных отношений.

При этом ФИО3 стал кредитором ФИО1 только в порядке правопреемства в 2022 году, исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 31-32), в связи с чем ФИО1 на момент заключения сделки не обязан был уведомлять его в 2020 году о совершении соглашения о разделе имущества.

В рамках данного спора судом устанавливалось, является ли сделка мнимой с точки зрения намерений сторон при ее заключении, так и последующих действий каждого из участников.

Так, установлено, что брачные отношения между супругами ФИО12 несмотря на наличие совместных детей были прекращены реально, носили конфликтный характер, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела исковое заявление о расторжении брака, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту побоев, угона автомобиля (т. 2 л.д. 16-24, 43, 82, т. 3 л.д. 199-219, 242-250, т. 4 л.д. 9-11). Тот факт, что ФИО1 выдавались пропуска на территорию коттеджного поселка, где ФИО2 проживала с детьми, не свидетельствует о том, что они жили совместно и семьей (т. 2 л.д. 85-86)

Доводы ФИО3 о том, что ФИО2 не имела дохода, а совместно нажитое имущество приобретено за счет денежных средств и полученных в долг средств ФИО1 хоть и не опровергаются представленными в материалы дела справками о зачислении денежных средств, справками о доходе как ИП (т. 3 л.д. 172-181), но сами по себе не влияют на принятое по существу решение, поскольку в браке ФИО2 могла и не иметь отдельного от супруга дохода. Суд в рамках спора о признании соглашения недействительным не вправе подвергать сомнению реальность сделок по приобретению брачного имущества и тот факт, что они приобретались за счет совместно нажитых супругами денежных средств.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу, что исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О. и ФИО3 не подлежат удовлетворению.

Так как судом отказано в признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, суд отказывает в удовлетворении требований о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания на имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО4 ГУФССП России по <адрес> ФИО4 М.О. к ФИО1, ФИО2, третье лицо: ФИО3, о выделении доли должника из совместно нажитого имущества, обращении взыскания и исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, разделе имущества, обращении взыскания на имущество – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Путынец