Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019~М-1233/2019 М-1233/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-1463/2019

Дело № 2-1463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2019 года город Тверь

Центральный районный суд г.Твери в составе:

Председательствующего судьи Степановой Е.А.,

при секретаре Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд города Твери с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения в размере 144 033 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4081 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в ноябре 2016 года, ФИО2 обратился в Калининский районный суд Тверской области с иском к ФИО4, ФИО1 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долей жилого дома общей площадью 217 кв.м., в т.ч. жилой площадью 95,5 кв.м. с кадастровым номером № и хозяйственную пристройку - гараж площадью 103,7 кв.м., расположенные в границах земельного участка категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый № и о признании сделки - договора дарения от 12 октября 2015 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 недействительной. ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении. Решением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тверского областного суда от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении исковых требований ФИО2 было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. Указанным решением было установлено следующее. 07 марта 2007 между ФИО5 в лице доверенного лица ФИО3 - с одной стороны и ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО2 - с другой стороны в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи, по которому ФИО5 продал, а ФИО4 купил в собственность индивидуальный жилой дом незавершенный строительством (строительные работы выполнены на 2%), расположенный по адресу: <адрес>. Из содержания договора следует, что указанный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., который предоставлен ФИО5 на праве аренды постановлением администрации Калининского района Тверской области №1141 от 20 октября 2005 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением администрации МО Тверской области «Калининский район» №1172 от 04.12.2007 земельный участок для индивидуального жилищного строительства с кадастровым №, площадью 1500 кв.м по адресу: <адрес>, на котором расположен индивидуальный жилой дом незавершенный строительством, предоставлен в собственность ФИО4, в связи с чем 06 декабря 2007 года между администрацией Калининского района и ФИО4 в установленном законом порядке был заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2008 г. Учитывая изложенное, ФИО4 с 2007 года до 2015 года имел титул собственника земельного участка и расположенного на нём недостроенного объекта недвижимости. Как установлено из пояснений ФИО2 и никем не оспаривалось, на указанном выше земельном участке с КН № завершен строительством жилой дом №. Указанный жилой дом общей площадью 217 кв.м., состоящий из двух этажей, а также вспомогательное строение - кирпичный гараж площадью 72,7 кв.м. в качестве завершенного объекта индивидуального жилищного строительства 2009 года постройки поставлен на кадастровый учет 02.06.2010, что подтверждено кадастровым паспортом на него, а также техническим паспортом от 14.04.2010 г. При внесении сведений об объекте в единый государственный реестр объектов капитального строительства ему присвоен кадастровый №. При внесении сведений об объекте индивидуального жилищного строительства в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ему был присвоен кадастровый №. При этом тот факт, что законченный строительством жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, образовался на основании ранее учтенного в 2007 году объекта незавершенного строительства, подтверждено имеющейся в реестровом деле справкой ГУП «Тверское областное БТИ» №1838 от 28.04.2010. Как достоверно установлено Калининским районным судом Тверской области, 12.10.2015 между ФИО4 и ФИО6 (впоследствии ФИО1) Е.Р. заключен договор дарения, по которому ФИО4 передал в собственность ФИО7 земельный участок общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес>. Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25.11.2015. Таким образом, в результате указанной выше сделки законным собственником земельного участка является ФИО8, в связи с чем, только последней принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться указанным объектом. Как следует из выписки из ЕГРП от 12.10.2015 на момент осуществления сделки дарения за ФИО4 был зарегистрирован на праве собственности незавершенный строительством объект по адресу д. Пасынково, который и был передан ФИО4 по договору дарения своей дочери вместе с земельным участком. Как установлено в ходе рассмотрения дела в Калининском районном суде Тверской области в едином государственном реестре недвижимости в настоящее время завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, 2009 года постройки, учтён под кадастровым номером № с указанием даты постановки на кадастровый учет 25.05.2010. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится кадастровый №, то есть номер, под которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в единый государственный реестр объектов капитального строительства. Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (то есть это один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован. Право собственности на завершенный строительством жилой дом с хозпостройкой в настоящее время зарегистрировано за ФИО1 В свою очередь, решением Кировского районного суда г. Ярославля от 26.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.02.2019, с ФИО2 и ФИО3 солидарно взыскано неосновательное обогащение за пользование указанным выше объектом недвижимого имущества в размере 90 741,94 рублей (за период с 28.03.2018 по 30.06.2018). Апелляционным определением Ярославского областного суда от 26.02.2019 было установлено, что ФИО2, ФИО3 освободили жилое помещение только 29.11.2018, что подтверждается актом о выселении и описи имущества от 29.11.2018 и постановлением об окончании исполнительного производства №2408/18/69037-ИП от 29.11.2018. Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период c 01.07.2018 по 29.11.2018. Для определения стоимости (месячной арендной платы), ФИО1 еще для целей предъявления встречного иска в Кировском районном суде г. Ярославля обратилась в ООО «Яр- Оценка». По заключению оценщика, размер платы за пользование жилым помещением по состоянию с 25.11.2017 по настоящее время составляет 29 000 рублей в месяц. Расчет суммы неосновательного обогащения: (29 000 х 4 мес.) + (29 000/30x29) = 144 033,33 рублей. Итого общая сумма платы за пользование жилым помещением за период с 01.07.2018 по 29.11.2018 включительно составляет 144 033 рубля 33 копейки.

Определением судьи Центрального районного суда города Твери от 15 мая 2019 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Истец ФИО1, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2, извещенный судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако оснований для отложения рассмотрения дела по существу суд не находит, поскольку ответчик не был лишен возможности письменно изложить свою позицию по делу с приложением доказательств с учетом даты получения извещения о времени судебного заседания 24 мая 2019 года, а также мог воспользоваться услугами представителя.

Ответчик ФИО3, извещенная судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных документов, 14 июня 2017 г. Калининским районным судом Тверской области постановлено решение по гражданскому делу №2-214/2017 по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество, встречному иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении:

«ФИО2 в исковых требованиях к ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной (ничтожной), применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на недвижимое имущество отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером №.

В исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> отказать».

Решение суда обжаловано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 ноября 2017 г. решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Таким образом, решение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2017 г. вступило в законную силу 30 ноября 2017 г.

Вышеуказанным решением установлено, что между ФИО4 и ФИО6 (впоследствии ФИО1) Е.Р. заключен договор дарения, по которому ФИО4 передал в собственность ФИО7 земельный участок общей площадью 1500 кв.м с кадастровым номером № с размещенным на нём незавершенным строительством объектом недвижимости (строительные работы выполнены на 2 %), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 25 ноября 2015 г.

На момент вынесения решения Калининским районным судом Тверской области, в едином государственном реестре недвижимости завершенный строительством жилой дом общей площадью 217 кв.м, 2009 года постройки, учтён под кадастровым номером № с указанием даты постановки на кадастровый учет 25 мая 2010 г. При этом в качестве предыдущего кадастрового номера значится кадастровый №, то есть номер, под которым первоначально незавершенный строительством спорный объект был внесен в единый государственный реестр объектов капитального строительства.

Оба указанных объекта недвижимого имущества являются тождественными друг другу (то есть это один и тот же объект) и физически объект недвижимого имущества в виде жилого дома сформирован.

Обстоятельства, установленные указанным решением в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда и доказыванию вновь или оспариванию не подлежат.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2019-11730239, по состоянию на 28 мая 2019 г. в едином государственном реестре недвижимости имеется запись № от 28 марта 2018 г. о регистрации за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью 217 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, в силу п. 2 ст. 8.1 ГК РФ с 28 марта 2018 г. (момента регистрации права в ЕГРН) у ФИО1 возникло право собственности на жилой дом площадью 217 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашение между сторонами о порядке пользования принадлежащим истцу жилым домом по адресу: <адрес> отсутствует. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании решения Калининского районного суда Тверской области 14 июня 2017 г. по гражданскому делу №2-214/2017 взыскателю ФИО1 выданы исполнительные листы, на основании которых Калининским РОСП УФССП России по Тверской области возбуждены исполнительные производства №2407/18/69037-ИП в отношении ФИО3, №2407/18/69037-ИП в отношении ФИО2 на предмет исполнения: «Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 земельный участок площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем выселения указанных лиц из жилого дома по указанному адресу с кадастровым номером №».

Как следует из копии материалов исполнительного производства №2408/18/69037-ИП требования исполнительных документов выполнены в полном объеме только по состоянию на 29 ноября 2018 г., что подтверждается копиями акта о выселении и описи имущества от 29 ноября 2018 г., составленного начальником ОСП по Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО9, и постановлений об окончании исполнительных производств №2407/18/69037-ИП, №2408/18/69037-ИП от 29 ноября 2018 г.

Также, в материалах дела имеется вступившее 26 февраля 2019 г. в законную силу решение Кировского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2018 г., которым с ФИО2, ФИО10 взыскано солидарно в пользу ФИО1 неосновательное обогащение за пользование объектом недвижимого имущества, жилым домом по адресу: <адрес> размере 90 741,94 рублей (за период с 28.03.2018 по 30.06.2018).

Как следует из материалов дела, ответчики в отсутствие соглашения с истцом о пользовании объектом недвижимого имущества, продолжали пользоваться недвижимым имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности, сберегая тем самым свои денежные средства на расходах по аренде жилья, таким образом суд приходит к выводу, что способом восстановления нарушенного права истца в связи с использованием имущества ответчиками является взыскание с них неосновательного обогащения за период фактического пользования объектом недвижимого имущества с 01 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. (дата составления акта о выселении и постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ответчиков).

Размер суммы неосновательного обогащения должен быть определен по аналогии закона на основании п. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно представленному в материалы дела отчету ООО «Яр-Оценка» №140/2018, не оспоренному ответчиками, размер арендной платы за пользование жилым домом площадью 217 кв.м., расположенным по адресу<адрес> составляет 29 000 рублей.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиков за спорный период времени составит 144 033 рубля 33 копейки из расчета: 29 000 рублей х 4 месяца + 29 000 рублей / 30 дней х 29 дней.

Указанная сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при предъявлении иска была произведена оплата государственной пошлины в размере 4081 рубля, что подтверждается чек-ордером от 07 мая 2019 г.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом при подаче искового заявления в суд должна была быть уплачена государственная пошлина в сумме 4080 рублей 66 копеек, в связи с чем указанная сумма в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за пользование жилым домом по адресу: <адрес> за период с 01 июля 2018 г. по 29 ноября 2018 г. в размере 144 033 рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4080 рублей 66 копеек, а всего 148 113 рублей 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.