Решение № 2-1463/2019 2-1463/2019~М1423/2019 М1423/2019 от 17 декабря 2019 г. по делу № 2-1463/2019

дело № 2-1463/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой М.А.,

при секретаре Даль Э.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО3 к ФИО4 об обязании принять выполненные работы, взыскании стоимости выполненных работ, расходов по хранению транспортного средства,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО3 обратилась с исковым заявлением в суд к ФИО4 об обязании принять выполненные работы, взыскании стоимости выполненных работ, расходов по хранению транспортного средства. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО4 01.02.2019 обратился в техцентр «Колесо69» ИП ФИО3 для проведения диагностики двигателя автомобиля AUDI А6.

Запись автомобиля ФИО4 на диагностику была произведена на 02.02.2019 в 16.00. В дальнейшем по техническим причинам запись ФИО4 перенесена на 03.02.2019 в 13.30. 03.02.2019 работниками техцентра «Колесо69» ИП ФИО3 проведена диагностика двигателя автомобиля AUDI А6 гос. номер №. Указанная работа проведена безвозмездно в рамках маркетинговой акции. По пояснениям ФИО4 причиной обращения для диагностики явился повышенный расход масла, дым из выхлопной трубы, стук в двигателе. Поскольку по итогам диагностики были выявлены признаки критической неисправности двигателя (снижение компрессии в цилиндрах, посторонний шум, задиры на стенках цилиндров), ФИО4 было предложено произвести платный капитальный ремонт двигателя.

ФИО4 было сообщено, что стоимость работ по ремонту составит около 40-50 тысяч рублей без учета стоимости подлежащих замене деталей, при этом конкретную стоимость работ и перечень деталей, подлежащих замене, возможно определить только после разборки двигателя и дефектовки деталей.

С указанным предложением ФИО4 согласился. Запись принадлежащего ФИО4 автомобиля AUDI А6 гос. номер № для ремонта двигателя произведена на 06.02.2019. ФИО4 доставил автомобиль к техцентру «Колесо69» ИП ФИО3, оставил ключи от автомобиля сотрудникам техцентра. При этом, ФИО4 уклонился от подписания таблицы внешнего осмотра автомобиля и заявки на ремонт, сославшись на занятость и сообщив, что подпишет указанные документы после проведения дефектовки двигателя.

Сотрудниками техцентра «Колесо69» ИП ФИО3 автомобиль AUDI А6 гос. номер № был перемещен в ремонтную зону, где были произведены работы по дефектовке двигателя, а именно: снятие двигателя с автомобиля, его разборка, дефектовка деталей.

08.02.2019 сотрудниками техцентра «Колесо69» ИП ФИО3 посредством телефонной связи ФИО4 был уведомлен об окончании работ по дефектовке и необходимости прибытия в техцентр для подписания документов и решения вопроса о дальнейших работах с двигателем автомобиля. Одновременно ФИО4 были кратко озвучены результаты дефектовки, а также сообщена возможная стоимость работ и деталей в зависимости от способа устранения дефектов двигателя.

08.02.2019 ФИО4 в техцентр не прибыл, сославшись на занятость.

09.02.2019 ФИО4 прибыл в техцентр «Колесо69» ИП ФИО3 совместно с мужчиной, представившимся его адвокатом. ФИО4 потребовал безвозмездно осуществить сборку двигателя с использованием деталей, бывших в употреблении, на что ему было сообщено о критическом состоянии некоторых деталей двигателя и невозможности их повторной установки.

В связи с отказом ФИО4 от продолжения ремонта ему было предложено осуществить оплату фактически произведенных работ в общем размере 25000 рублей.

ФИО4 отказался принимать результаты проведенных работ, оплачивать их, а также подписывать какие-либо документы.

До настоящего времени ФИО4 уклоняется от принятия результатов работ, их оплаты, а также получения автомобиля.

Возникшие между ИП ФИО3 и ФИО4 отношения по проведению работ по ремонту автомобиля урегулированы нормами гл. 37 ГК РФ (подряд).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, принятие выполненных работ - это обязанность заказчика, установленная в п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 720 ГК РФ.

В силу требований п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Обязательство, вытекающее из подряда предполагает принятие заказчиком результатов работ и принадлежащей ему вещи (в случае, если работы проводились с вещью, предоставленной заказчиком).

Поскольку ФИО4 уклоняется от подписания документов о передаче автомобиля AUDI А6 гос. номер № в ремонт, а также от принятия у ИП ФИО3 работ, выполненных с указанным автомобилем, и получения указанного автомобиля, поведение ФИО4 следует расценить как злоупотребление правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ), а потому обязанность совершить соответствующие действия на него должна быть возложена судом.

Исходя из ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

ФИО4 своими фактическими действиями после выполнения ИП ФИО3 части ремонтных работ отказался от дальнейшего ремонта двигателя автомобиля AUDI А6 гос. номер № в техцентре «Колесо69» ИП ФИО3

В силу указанных выше норм на ФИО4 возлагается обязанность оплаты стоимости фактически произведенных ИП ФИО3 работ в размере 25 000 рублей.

В связи с тем, что результат выполненных работ ФИО4 до настоящего времени не принят, ИП ФИО3 была вынуждена принять автомобиль AUDI А6 гос. номер № на хранение с 09.02.2019.

Стоимость хранения автомобилей клиентов техцентра «Колесо69» ИП ФИО3 составляет 150 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по приемке работ и автомобилей.

Стоимость хранения автомобиля, принадлежащего ФИО4 за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 составляет 26 550 руб. (177 дн. х 150 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ИП ФИО3

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит возложить на ФИО4 обязанность принять у ИП ФИО3 работы по снятию, разборке и дефектовке двигателя автомобиля AUDI А6 гос. номер №; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость работ по снятию, разборке и дефектовке двигателя автомобиля AUDI А6 гос. номер №, в размере 25 000 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 стоимость хранения автомобиля за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 в размере 26 550 рублей.

Определением суда от 01 октября 2019 года, вынесенном в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 извещена о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений.

Ответчик ФИО4 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО5 извещен о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, с ходатайством об отложении заседания не обращался.

Поскольку судом выполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, то в соответствии со ст. 167 ГПК РФ у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1,2,3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1).

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***>.

Позиция истца сводится к тому, что 03.02.2019 работниками техцентра «Колесо69» ИП ФИО3 проведена, безвозмездно в рамках маркетинговой акции, диагностика двигателя автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №. Поскольку по итогам диагностики были выявлены признаки критической неисправности двигателя (снижение компрессии в цилиндрах, посторонний шум, задиры на стенках цилиндров), ФИО4 было предложено произвести платный капитальный ремонт двигателя, сообщена стоимость работ по ремонту, с чем он (ФИО4) согласился. В дальнейшем своими фактическими действиями после выполнения ИП ФИО3 части ремонтных работ ФИО4 отказался от дальнейшего ремонта двигателя автомобиля Audi А6 в техцентре «Колесо 69» ИП ФИО3, в связи с чем, на ФИО4 возлагается обязанность оплаты стоимости фактически произведенных ИП ФИО3 работ в размере 25 000 рублей, принять выполненные работы, и оплатить стоимость хранения автомобиля.

Истцом суду предоставлен заказ-наряд №3100023737 от 03.02.2019, согласно которого по данному заказ-наряду, заказчиком которого является ФИО4, в отношении автомобиля Audi А6 выполнены работы по замене компрессии, компьютерная диагностика, проверка цилиндров эндоскопом. При диагностике двигателя обнаружено:

- снижение компрессии в 3-х цилиндрах ниже 8 атм;

- повышение компрессии в 2-х цилиндрах больше 16 атм;

- пропуски зажигания;

- сизый дым из выхлопной системы при работе двигателя;

- металлические шумы при работе двигателя (внутри двигателя);

- задиры на стенках цилиндров обнаружены при диагностике эндоскопом.

Ответчик не оспаривал то обстоятельство, что обратился к истцу с просьбой провести компьютерную диагностику двигателя автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак <***>, в связи с чем, данный автомобиль был передан истцу, и по настоящее время находится на площадке техцентра «Колесо 69», в разобранном состоянии.

Из отдельного заказ-наряда №3100019608 от 09.02.2019 следует, что ИП ФИО3 произведено снятие двигателя, разборка и дефектовка двигателя стоимостью 25000 рублей, данный заказ-наряд №3100019608 от 09.02.2019 не подписан.

Согласно пункту 13 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее по тексту - Правила) исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

В соответствии с п. 15 указанных выше Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 20 указанных выше Правил, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту. Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других. Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Согласно п. 24 Правил, цена оказываемой услуги (выполняемой работы) в договоре определяется соглашением между исполнителем и потребителем. Если на какой-либо вид услуг (работ) цена устанавливается или регулируется государственными органами, то цена, определяемая договором между исполнителем и потребителем, не может быть выше нее.

Автомототранспортное средство выдается потребителю или его представителю после полной оплаты оказанной услуги (выполненной работы) при предъявлении приемосдаточного акта и договора (квитанции и т.д.), паспорта или другого документа, удостоверяющего личность, а для представителя потребителя - также доверенности, оформленной в установленном порядке (п.33 Правил).

Достоверных и допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы работы по снятию двигателя, разборке и его дефектовке, цена этих работ в суд не представлено.

Показания свидетеля ФИО6, который производил дефектовку двигателя, о том, что ФИО4, направляясь к менеджеру, сказал ему, что будем вскрывать и перебирать двигатель, не являются надлежащим доказательством согласования работ по снятию двигателя, разборке и его дефектовке, а также стоимости этих работ.

В соответствии с п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Представленные заявка на работы №3100001769 от 06.02.2019 на 07.02.2019, по работам: снятие двигателя, разборка + дефектовка двигателя, заказчиком ФИО4 не подписана.

Согласно таблице внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ-наряду №3100019608 от 06.02.2019, автомобиль приняли ФИО6, ФИО5, ФИО5, являющиеся сотрудниками ИП ФИО3 Клиент от подписи отказался. Дата внешнего осмотра указана: 06 февраля 2019 г.

В соответствии с п.18 Правил, в случае если потребитель оставляет исполнителю автомототранспортное средство для оказания услуг (выполнения работ), исполнитель обязан одновременно с договором составить приемосдаточный акт, в котором указываются комплектность автомототранспортного средства и видимые наружные повреждения и дефекты, сведения о предоставлении потребителем запасных частей и материалов с указанием их точного наименования, описания и цены.

Приемосдаточный акт подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем и заверяется печатью исполнителя (при наличии печати).

Экземпляры договора и приемосдаточного акта выдаются потребителю.

Таким образом, одновременно с договором исполнитель, в данном случае, обязан был составить приемосдаточный акт.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представленный истцом заказ-наряд №3100019608 датирован 09.02.2019г., тогда таблица внешнего осмотра автотранспортного средства к заказ-наряду №3100019608 составлена 06.02.2019.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что достоверных и допустимых доказательств того, что сторонами были согласованы работы по снятию двигателя, разборке и его дефектовке, цена этих работ в суд не представлено.

Как следует из объяснений ФИО5, имеющихся в материалах КУСП №1766 от 09 февраля 2019 года, последний является управляющим техцентра «Колесо 69», местом его работы является ИП ФИО3 03 февраля 2019 года ФИО5 принял от ФИО4 на диагностику двигателя автомобиль Audi А6, государственный регистрационный знак №. Впоследствии была согласована разборка двигателя в связи с имеющимися скрытыми дефектами. Изначально клиенту было предложено произвести вскрытие двигателя с целью дальнейшего ремонта и устранения проблемы расхода масла. Клиент забрал свой автомобиль и перезаписался на ремонт двигателя на 06 февраля 2019 года. В указанный день он привез на парковку автомобиль на ремонт двигателя, оставил автомобиль, уточнив, в какие сроки смогут произвести вскрытие двигателя и сообщить результаты для дальнейшего составления сметы на ремонтные работы, заключения договора и оформления заказ-наряда. Клиент уточнил, что ему требуется ремонт с минимальными вложениями - 40 - 50 тыс. руб. без учета стоимости запчастей. Общая стоимость ремонта предположительно должна была составить 150000 рублей. После чего он оставил ключи и уехал. По договору ФИО4 должен был приехать через два дня для ознакомления и подписания всех необходимых документов. Сотрудники вскрыли двигатель и произвели его дефектовку, после чего по телефону ФИО4 были сообщены варианты решения проблемы с двигателем. Из-за выявленных скрытых дефектов двигателя стоимость ремонта могла превысить 150000 рублей, о чем сообщили ФИО4 по телефону. 08 февраля 2019 года ФИО4 перезвонил и попросил собрать обратно двигатель, так как он не имел возможности его ремонтировать. Ему сообщили, что стоимость сборки составит 75000 рублей. 09 февраля 2019 года ФИО4 приехал в офис с адвокатом, до этого не предъявлял никаких претензий в отношении произведенных работ. ИП ФИО3 не отказывается от своих обязательств, готовы произвести сборку двигателя автомобиля истца на его б/у запчасти, но без гарантий по дальнейшей эксплуатации.

Данные объяснения, также, не являются надлежащими доказательствами согласования между сторонами объема работ, в том числе, по снятию двигателя, разборке, его дефектовке, и стоимости этих работ.

Представленные стороной истца карточка клиента из электронной базы истца, а также, распечатка из электронной базы «Билайн», не содержат сведений о согласовании между сторонами объема работ и их стоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу, что между сторонами согласованы объем работ, их стоимость, и не свидетельствуют о заключении договора подряда по снятию двигателя, разборке и его дефектовке, стоимостью 25000 рублей.

Указанные обстоятельства в силу положений п.20 Правил, дают потребителю ФИО4 право отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг, выполненных работ, следовательно, заявленные требования о возложении обязанности по принятию работ по снятию двигателя, разборке и его дефектовке, удовлетворению не подлежат.

Эксперт ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, при обнаружении при диагностике двигателя задиров на стенках цилиндров, оснований для разбора двигателя не имелось.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость хранения автомобиля за период с 09.02.2019 по 05.08.2019 в размере 26550 рублей

Стоимость хранения транспортного средства клиентов техцентра «Колесо69» ИП ФИО3 с 01.01.2019 установлена в размере 150 руб. за сутки хранения.

В соответствии с положениями ст. 887 ГК РФ, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Передача вещи на хранение при чрезвычайных обстоятельствах (пожаре, стихийном бедствии, внезапной болезни, угрозе нападения и т.п.) может быть доказываема свидетельскими показаниями.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю:

сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем;

номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (п.2).

Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем (п.3).

Императивные нормы права, регулирующие договор бытового подряда, который был заключен между сторонами на проведение диагностки не предусматривают возможности взимания исполнителем с заказчика платы за хранение транспортного средства ни в процессе выполнения подрядных работ, ни по их окончании.

Стороной истца не представлено доказательств заключения с ФИО4 договора хранения транспортного средства.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств за хранение автомобиля не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ИП ФИО3 к ФИО4 об обязании принять выполненные работы, взыскании стоимости выполненных работ, расходов по хранению транспортного средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калининский районный суд Тверской области.

Судья Лазарева М.А.

Мотивированное решение составлено 25 декабря 2019 года.