Решение № 12-36/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-36/2024

Дело № 12-36/2024

УИД 33RS0014-01-2024-000301-85


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2024 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Муравьева Т.А.,

с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Л., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление - инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Г.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л. за отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

15 января 2024 года инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку обжалуемым постановлением в соответствии с его описательной частью установлена вина Л. в дорожно-транспортном происшествии и административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, однако производство по делу в нарушение закона прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление - Л., оставил решение по делу на усмотрение суда.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, - инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» Г., полагал обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав заявителя, лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление, и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 года у дома №53 по ул. Ярославского г. Мурома произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Газель», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО1, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак ...., под управление Л.

Определением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. от 16 ноября 2023 года по данному факту дорожно-транспортного происшествия принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. 15 января 2024 года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Л. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что исследованные в обжалуемом постановлении события имели место 16 ноября 2023 года, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести судья при рассмотрении жалобы, протеста на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2 части 1 названной статьи, изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица.

Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления о прекращении производства по делу следует, что 16 ноября 2023 года в <...> у дома №53 Л. при управлении автомобилем «Лексус», государственный регистрационный знак ...., нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, он не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигавшего транспортного средства автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак ....,

произошло ДТП, то есть совершил административно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, из обжалуемого постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении усматривается, что в нем содержится указание на нарушение Л. Правил дорожного движения РФ, и соответственно, указание на вину Л. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подлежит исключению из описательно-мотивировочной части данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Муромский» Г. от 15 января 2024 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения изменить, исключив из описательно-мотивировочной части постановления

указание на нарушение Л. Правил дорожного движения РФ,

указание на то, что Л. не выдержал необходимую дистанцию до впереди двигавшегося транспортного средства автомобиля «ГАЗ-3302», государственный регистрационный знак <***>, и его вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии,

указание на совершение Л. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В остальной части постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья Т.А. Муравьева