Решение № 12-805/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-805/2018

Дело № 12-805/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 июня 2018 года г.Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Кургунова Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием защитника Камчедаловой Е.В., главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО «Мебельер - Софа» ФИО2 - Камчедаловой Е.В. на постановление №7-677-18-05/117/4/7 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 03.05.2018 г. генеральный директор ООО «Мебель-Софа» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник генерального директора ООО «Мебельер -Софа» ФИО2- Камчедалова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила изменить обжалуемое постановление, применить положения ст.4.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде предупреждения, в обоснование жалобы указав, что 23 марта 2018 года №28/12-549-18-И в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Мебельер-Софа» поступило распоряжение органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки по рассмотрению обращения от 21.03.2018 года о нарушении работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда, а именно об удержании из заработной платы работника. Актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 30 марта 2018 года №28/12-628-18-И установлен факт нарушения ст.236 Трудового Кодекса РФ в части невыплаты денежной компенсации за выплату заработной платы в нарушение сроков, о чем поступило предписание №28/12-630-18-И об устранении выявленного нарушения, иных нарушений, в том числе по заявлению работника не выявлено. В соответствии с п.1 перечня требований, указанных в предписании Обществом устранено нарушение по выплате компенсации работнику. Пунктом 2 перечня установлено выплатить денежную компенсацию ВМ, за задержку выплаты заработной платы, данное требование устранено, о чем платежным поручением от 02.04.2018 №397 произведена компенсация за задержку заработной платы в сумме 372 (триста семьдесят два) рубля 77 копеек на имя ВМ В соответствии с вышеуказанным, Обществом устранены все нарушения указанные в предписании от 30.03.2018 №28/12-630-18-И. Должностным лицом ГИТ ФИО1, нарушен процессуальный порядок, а именно: 05.04.2018 должностное лицо ООО «Мебельер-Софа» - генеральный директор ФИО2 был приглашен в Трудовую инспекцию Амурской области для вручения уведомления о сообщении даты и времени составления административного протокола. По просьбе инспектора ГИТ, генеральным директором поставлена подпись на уведомлении, датированном 04.04.2018, то есть уведомление фактически было вручено 05.04.2018, о чем имеется запись в журнале регистрации входящих посетителей в Государственную инспекцию труда Амурской области. В уведомлении, фактически полученном 05.04.2018 содержатся сведения о составлении протокола на дату 05.04.2018, а так же о дате и месте рассмотрения административного дела на основании протокола на 06.04.2018, однако, в связи с тем, что протокол об административном правонарушении был составлен 5 апреля 2018 года без участия законного представителя юридического лица, в день вручения уведомления, направлен должностным лицом ГИТ ФИО1 почтой России рассмотрение административного дела не состоялось. Протокол был получен генеральным директором ФИО2 18.04.2018, тем самым лишив генерального директора возможности давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. После получения ФИО2 протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИТ было вынесено определение №7-677-18-ОБ/117/4/11 от 24.04.2018 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что подтверждает вышеуказанные сведения о несоблюдении при производстве по административному делу об административном правонарушении процессуальных требований. Протоколом от 05.04.2018 №7-677-18-ОБ/117/4/3 установлена ответственность за выявленные правонарушения ч.6 ст.5.27 КоАП РФ. Санкция ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусматривает возможность назначения в качестве административного наказания предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. ООО «Мебельер-Софа» относится к микропредприятиям, таким образом государственным инспектором труда в Амурской области ФИО1 не в полной мере соблюдены требования 4.1 КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, согласно которым при назначении наказания физическому и юридическому лицу учитываются характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При вынесении постановления должностное лицо не установило смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, а именно - добровольное и полное исполнение до составления протокола об административном нарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ), к которым в свою очередь относятся смягчающие обстоятельства, а так же наличие, либо отсутствие угрозы жизни и здоровья. Из письма ООО «Мебельер-Софа» от 03.04.2018 №65, полученного контролирующим органом, согласно входящему штампу от 03.04.2018 следует, что Общество отчиталось об исполнении вынесенных в его адрес предписаний. Более того, в постановлении от 03.05.2018 не указано о данных обстоятельствах. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается, в том числе, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль (п.7 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ), а так же; при вынесении постановления не применено положение ст.4.1.1 КоАП РФ и не разрешен вопрос о замене штрафа предупреждением, более того, в постановлении указано, что исходя из смысла ст. 3.4. КоАП РФ предупреждение, как мера административного наказания, применяется только при совершении административных правонарушений, не представляющих значительную общественную опасность и не повлекших причинение значительного вреда, однако в действиях Общества отсутствовала значительная общественная опасность, что соответственно не повлекло причинение значительного ущерба. Вместе с тем, указанные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что при осуществлении производства по рассматриваемому административному делу, государственным инспектором Государственной инспекции труда, не выполнены задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, а так же не учтены положения Федерального закона № 316-ФЗ, не оценена соразмерность штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей совершенному правонарушению, не выяснялось наличие причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Также, ФИО2 впервые совершил правонарушение, каких-либо неблагоприятных последствий не последовало, для восстановления социальной справедливости и исправления правонарушителя; в связи с отсутствием материального ущерба, отсутствием угрозы жизни и здоровью, а так же незначительностью суммы выплаты ВМ в размере 372 рубля 77 копеек, не применять столь суровое денежное наказание, которое окажет негативное влияние на финансовое состояние ФИО2, согласно справки о доходах физического лица, ежемесячная заработная плата составляет 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей. На его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь ФИО3 и дочь ФИО4, которая является студенткой Санкт-Петербургского государственного университета, образование и проживание которой оплачивает отец.

Установленный законом 10-дневный срок подачи жалобы заявителем не пропущен.

В судебном заседании защитник Камчедалова Е.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Амурской области ФИО1 возражала против удовлетворения требований жалобы. Указала на законность оспариваемого постановления.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил.

Учитывая положения ст.25.1 КоАП РФ суд определил рассмотреть жалобу в отсутствии неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения сторон, проверив с учетом требований ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с ч.2 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно части 8 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Государственной инспекции труда в Амурской области вынесено распоряжение о проведении проверки в отношении ООО «Мебель-Софа» с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работника (в связи с рассмотрением обращений от 19.03.2018 года № 28/7-660-18-ОБ о нарушении работодателем трудовых прав работника в части оплаты труда, удержания из заработной платы).

По результатам проверки составлен акт проверки № 28/12-628-18-И, из которого следует, что ВМ состоит в трудовых отношениях с ООО «Мебель-Софа» на основании срочного трудового договора № б/н от 01.01.2018 года в должности менеджера дизайнера торгового зала с 01.01.2018 года.

Согласно трудового договора, заключенного с ВМ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Согласно положению об оплате труда от 01.10.2017 г., утвержденного генеральным директором ООО «Мебельер - Софа» ФИО2, труд оплачивается в следующем порялке: 25 числа расчетного месяца и 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из расчетного листка за январь 2018 года следует, что заработная плата ВМ начислена в размере 11400 рублей (с учетом НДФЛ), из них удержано 1482 рублей - НДФЛ. Других удержаний из заработной платы произведено не было. Выплата заработной платы за январь 2018 года ВМ произведена согласно платежному поручению от 13.02.2018 г. в сумме 9918 рублей.

Из расчетного листка за февраль 2018 года следует, что заработная плата и отпускные ВМ начислены в размере 9841 рублей 02 копейки (с учетом НДФЛ), из них удержано 1279 рублей - НДФЛ. Других удержаний из заработной платы произведено не было. Выплата отпускных ВМ произведена 06.02.2018 г. согласно расходному кассовому ордеру 05.02.2018 г. в сумме 4908 рублей. Выплата заработной платы за февраль 2018 года ВМ произведена согласно платежной ведомости №7 от 15.03.2018 г. в сумме 3654 рублей, что подтверждается личной подписью ВМ

Вместе с тем, согласно платежным документам, предоставленным к проверке на ВМ, установлено, что выплата заработной платы за январь 2018 г. - февраль 2018 г. производилась в нарушение сроков, установленных трудовым договором, положением об оплате труда от 01.10.2017 г.

При этом, ООО «Мебельер-Софа» не начислена и не выплачена ВМ, денежная компенсация за выплату заработной платы за период январь 2018 г. - февраль 2018 г. в нарушение сроков.

Установив, что выплата заработной платы период январь 2018 г. - февраль 2018 г. ВМ производилась в нарушение сроков, установленных трудовым договором, положением об оплате труда от 01.10.2017 г., а также, что не начислена и не выплачена денежная компенсация за выплату заработной платы, в нарушение ст. 22, 136, 236 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекции труда в Амурской области 30.05.2018 г. вынесено предписание №28/12-630-18-И, в соответствии с которым на генерального директора ООО «Мебельер-Софа» МП возложена обязанность выплачивать заработную плату работникам ООО «Мебельер-Софа» в сроки, указанные в трудовом договоре (ч. 6 ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации); выплатить денежную компенсацию ВМ за выплату заработной платы за период январь 2018 г. - февраль 2018 г. в нарушение сроков (ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

05 апреля 2018 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Амурской области в отношении генерального директора ООО «Мебельер - Софа» ФИО2 составлен протокол № 7-677-18-ОБ/117/4/3 об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, и 03 мая 2018 года вынесено постановление № 7-677-18-ОБ/117/4/7 о привлечении генерального директора ООО «Мебельер - Софа» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Факт совершения приведенных нарушений трудового законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные нарушения образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 26.11 КоАП РФ, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора общества ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о неверном указании фактической даты получения ФИО2 уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку представленными материалам дела подтверждается, что директор общества ФИО2 был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении получил, на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, представив письменные пояснения по делу и обеспечив явку своего защитника.

Наказание должностному лицу назначено справедливое, в пределах санкции статьи в минимальном размере, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и изменению не подлежит, поскольку совершенное правонарушение затрагивает права работника на оплату труда и имеет повышенное социальное значение, направленное на защиту прав работников.

Оснований для применения положения ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей работодателя, возложенных на него трудовым законодательством, и к интересам работников, которым государством гарантируется создание условий беспрепятственного и своевременного получения оплаты труда.

В результате допущенных генеральным директором ООО «Мебельер -Софа» ФИО2 нарушений норм трудового права работнику ВМ была несвоевременно произведена выплата заработной платы, допущено нарушение сроков выплаты денежной компенсации за выплату заработной платы в нарушение сроков. В связи с чем оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины генерального директора ООО «Мебельер -Софа» ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, представленные материалы не содержат.

Постановление о привлечении генерального директора ООО «Мебельер - Софа» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление №7-677-18-ОБ/117/4/7 от 03.05.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении генерального директора ООО «Мебельер - Софа» ФИО2 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО2-Камчедаловой Е.В. -без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова