Постановление № 1-90/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 1-90/2025

Дело (№) КОПИЯ

УИД (№)


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

10 февраля 2025 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Тотаевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Канавинского района г. Н.Новгорода ФИО1,

потерпевшей А.

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Шарыгиной С.Д., представившего удостоверение (№) и ордер (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.),

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (данные обезличены) не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Как указывается органами предварительного следствия, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11.30 часов водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения и, будучи обязанным в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правил), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак (№), двигался по проезжей части дороги (адрес обезличен) в направлении (адрес обезличен), приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе (адрес обезличен), обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 и горизонтальной разметкой 1.14.1 «Зебра» Приложения 2 к Правилам, по которому осуществляла переход проезжей части слева - направо, относительно его направления движения, пешеход А.

Органы предварительного следствия указывают, что спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости и обзорности, а также надлежащим образом установленные дорожные знаки, позволяли водителю ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, как указывается органами предварительного следствия, ФИО2 пренебрег обязанностью соблюдения правил дорожного движения, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, двигаясь в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды и неограниченной видимости в его направлении, не учитывая дорожных и погодных условий в виде мокрого дорожного покрытия, избрал скорость управляемого им транспортного средства, не обеспечивающую ему постоянный контроль за его движением, чем нарушил требования п. 10.1 Правил. Продолжая движение, имея реальную возможность своевременно обнаружить пешехода А., следовавшую по нерегулируемому пешеходному переходу и остановиться перед нерегулируемым пешеходным переходом, о необходимости чего его информировали надлежащим образом установленные дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 Правил, водитель ФИО2, не убедившись в отсутствии пешеходов, выехал на указанный пешеходный переход, где в районе (адрес обезличен), не уступив дорогу пешеходу А., (ДД.ММ.ГГГГ.) около 11.30 часов, совершил на нее наезд, тем самым нарушил требования: п.п. 1.3, 1.5, 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ.

Как указывается органами предварительного следствия, в результате нарушения указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водитель ФИО2, управляющий вышеуказанным автомобилем, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходу А., которая получила телесные повреждения (данные обезличены).

В суд поступило письменное ходатайство потерпевшей А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон.

В обоснование своего ходатайства потерпевшая привела доводы о том, что причиненный обвиняемым ФИО2 ущерб полностью заглажен, и они примирились с последним, в подтверждение чего, суду представлены соответствующие заявления и расписка.

В судебном заседании потерпевшая А. поддержала соответствующее ходатайство, просив прекратить уголовного дело в отношении ФИО2 за примирением сторон.

Обвиняемый ФИО2 поддержал ходатайства потерпевшей о прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что он полностью загладил причиненный потерпевшей ущерб и примирился с последней, при этом он осознает последствия прекращение уголовного дела за примирением сторон, основания для прекращения которого, не являются реабилитирующими.

Защитник обвиняемого ФИО2 поддержал ходатайство потерпевшей, указав, что производство по данному делу подлежит прекращению в силу наличия соответствующих оснований, предусмотренных законом.

Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайств потерпевшей, полагая возможным прекращение уголовное дела.

Обсудив ходатайства потерпевшей А., суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что обвиняемый ФИО2 добровольно возместил имущественный и моральный ущерб, причиненный в результате инкриминируемого преступления и примирился с потерпевшей А.

При этом как следует из материалов, характеризующих личность обвиняемого ФИО2, (данные обезличены).

Помимо этого, судом принимается во внимание, что обвиняемый ФИО2 (данные обезличены).

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, а также данные о личности обвиняемого, исходя из того, что ФИО2 впервые совершил преступление, которое, как предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, является на основании ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, а стороны примирились и обвиняемый полностью загладил причиненный потерпевшей А. вред, суд находит, что уголовное преследование обвиняемого ФИО2 за данное преступление подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 236, 254 УПК РФ суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак (№), находящийся на ответственном хранении у ФИО2 (№) – оставить по принадлежности ФИО2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления ФИО2 вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом он вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

...

...

Судья А.А. Куликовский

.