Апелляционное определение № 33-419/2026 33-8062/2025 от 20 января 2026 г.

Председательствующий: ММА

Дело № <...> (33-8062/2025)

2-1586/2024

55RS0№ <...>-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<...>

21 января 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комковым И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> по исковому заявлению ФИО2 к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО3, ССС о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ССС о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что в общедоступной сети «Интернет» на официальном сайте сетевого издания БК55 опубликованы статьи, содержащие сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2:

- <...> опубликована статья под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО4?» (источник: https://bk55. ru/news/article/215367/);

- <...> опубликована статья под заголовком «Как верёвочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и надеемся, с концами?» (источник: https://bk55. ru/news/article/217002/);

- <...> опубликована статья под заголовком «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» (источник: https://bk55.ru/news/ article/218159/);

- <...> опубликована статья под заголовком «Подполковник ФИО2, «крестный отец» омского ФИО6, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (источник: https://bk55. ru/news/article/218226/).

С учетом уточнения исковых требований ФИО2 просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные в сети «Интернет» на официальном сайте сетевого издания БК55:

1) в статье от <...> под заголовком «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО4?» (https://bk55.ru/news/article/215367/) сведения:

- «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»!, «Калачинская »таможня» подполковника Щербины дает добро жуликам, ворам и всякого рода проходимцам заниматься расхищением государственного добра абсолютно безнаказанно!», «Опять щербининская «таможня» дала добро!»;

- «После того, как инспектор практически (Калачинск большая деревня, где все и всё на виду) два часа провел в кабинете начальства местного МВД, где с ним обстоятельно «побеседовали» и небезызвестный нам подполковник ФИО2, и глава ОМВД полковник ФИО5, он, выдавший бумагу и ручку депутату для написания заявления, вдруг стал буквально слепо-глухо-немым: ничего не видел, не слышал, не знаю. Более того, «гаишник» умудрился не предъявить суду запись с видеорегистратора, которая помогла бы установить истину … фальсификаторы в полковничьих и подполковничьих погонах должны были присесть на скамью подсудимых… В том числе за «давление» на полицейского, давшего, в итоге, ложные показания, а также скрывшего главную улику – запись с видеорегистратора»;

2) в статье от <...> под заголовком «Как веревочке не виться: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами? сведения:

- «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»! (https://bk55.ru/news/article/217002/);

3) в статье от <...> под заголовком «Колесо ОБОРЗЕНИЯ» калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» и, надеемся, с концами? (https://bk55.ru/news/article/218159/), сведения:

- «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»!;

- «Именно он, непотопляемый ФИО2, пересидевший в должности замначальника калачинской полиции, трех начальников РОВД, УВД, Облпрокуратуры, оказывает нужным людям неоценимые услуги, уничтожая или фабрикуя уголовные дела. И за все эти десятилетия не было, да и не будет, ни одного честного расследования по сколько-нибудь общественно-значимому делу, которое ФИО2 довел бы до суда …», «И уничтоживших, в «установленном порядке», как следует из ответа, не только улики, но и само уголовное дело», «ОНИ, вопреки всему, доводят эти многочисленные дела до «законного» уничтожения, как это и произошло средь бела дня на глазах у калачинцев с Колесом обозрения»;

- «калачинские полицейские, которых, если называть вещи своими именами, можно и нужно привлекать вместе с районными чиновниками, подполковником Щербиной и прокурорами, как соучастников описанного выше преступления»;

4) в статье от <...> под заголовком «Подполковник ФИО2, «крестный отец» омского ФИО6, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (https://bk55.ru/news/article/218226/), сведения:

- «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»!; - «Подполковник ФИО2 «крестный отец» омского ФИО6, берет власть и деньги в свои руки», «О подполковнике Щербине – крестном отце ФИО6»;

обязать учредителя сетевого издания БК55 ФИО3 опубликовать в сети «Интернет» на официальном сайте cетевого издания БК55 в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу текст опровержения, набранного тем же шрифтом, на том же месте полосы и помещенного под заголовком «Опровержение» со ссылкой на решение суда, о том, что перечисленные выше сведения не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, удалить с официального сайта сетевого издания БК55 в сети «Интернет» перечисленные выше сведения в отношении ФИО2 как не соответствующие действительности, взыскать с ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 125 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением от <...> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО3, ССС о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...> решение Первомайского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ССС обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование указав, между ФИО7 и ООО «Редакция журнала «Бизнес курс» был заключен договор оказания юридических услуг № <...>, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В рамках исполнения договора исполнителем исполнено следующее: изучение и исследование документов заказчика, подготовка и направление отзыва, ходатайства о назначении судебной экспертизы, запросы экспертам и специалистам, организация рецензии, анализ судебной экспертизы и подготовка дополнительного отзыва; участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 06 декабря, <...>, в Омском областном суде – возражения на апелляционную жалобу.

Всего оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 120 000 руб. В ходе рассмотрения в апелляционной инстанции на сумму 20 000 руб.

Просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 140 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 35 576 рублей и составление рецензии в сумме 18 500 рублей.

Судом первой инстанции заявление ФИО7 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ЩОП в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату юридических услуг 55 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 576 рублей и составлению рецензии в размере 18 500 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЩОП обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканные расходы за услуги представителя в размере 55 000 руб. не отвечают принципам разумности и справедливости, поскольку СНА не тратила свое время на участие в судебных заседаниях в качестве представителя ФИО7, она участвовала в судебных заседаниях как представитель третьего лица ООО Редакции журнала Бизнес-Курс, как пояснила СНА документов она не подготавливала, так как не имеет юридического образования, документы готовили третьи лица, позиция как представителя третьего лица при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций аналогична её позиции в суде первой инстанции, что не позволяет определить и разграничить оказанные услуги и потраченное время на якобы представление интересов. Также полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на экспертизу и рецензию.

В возражениях на частную жалобу ССС указывает, что определение суда первой является законным и обоснованным.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с частью 3, частью 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы частной жалобы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела следует, что <...> между ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в лице директора СНА (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № <...>.

Согласно условиям договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в суде по делу по иску ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда по факту публикации в сетевом издании от <...> статья «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро»! А Генпрокурор ФИО4?» (https://hkSS.ru/news/article/21S367A: от <...> в статье «Как веревочке не виться»: подполковнику Щербине предложено на «выход с вещами» и, надеемся, с концами?» (https://bk55.ru/news/article/217002A: «В Калачинске честного депутата можно избивать, г-н ФИО2 дает «добро», от <...> в статье «Колесо «ОБОРЗЕНИЯ» Калачинской полиции или Сансара коррупционных махинаций подполковника Щербины» (https://bkS5.ru/news/article/218159А: от <...> в статье «Подполковник ФИО2, «крестный отец» омского ФИО6, берет власть и деньги в свои руки. Доколе?» (https://bk55.ru/news/article/218226/»:

В соответствии с пунктом 1.2 в рамках настоящего договора исполнитель обязуется:

- изучить и проанализировать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса;

- подготовить отзыв и необходимые документы в суд первой и апелляционной инстанции, кассацию;

- осуществить представительство интересов заказчика в судах;

- выполнить ряд других мероприятий направленных на представление интересов заказчика по данному поручению, в том числе, подготовка документов по возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг по договору определяется исходя из размера вознаграждения, определенного Советом Адвокатской палаты Омской области <...>.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком в день подписания акта приема выполненных услуг (работ) в полном объеме или частями в кассу ООО или на расчетный счет по реквизитам, указанным в договоре (пункт 3.2 договора).

<...> между ООО «Редакция журнала «Бизнес-курс» в лице директора СНА (исполнитель) и ФИО7 (заказчик) подписан акт об оказании услуг по договору оказания юридических услуг от <...> № <...>, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: участие в Первомайском районном суде г. Омска и Омском областном суде судебная коллегия по гражданским делам (апелляция): изучение и исследование документов заказчика; подготовка и направление отзыва, ходатайства назначении судебной экспертизы, запросы экспертам и специалистам, организация рецензии, анализ судебной экспертизы и подготовка дополнительного отзыва; участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 06 декабря - <...>, в Омском областном суде - возражения на апелляционную жалобу.

Срок исполнения поручения составил с <...> по <...>.

Всего оказано услуг в суде первой инстанции на сумму 120 000 рублей, в суде апелляционной инстанции на сумму 20 000 рублей.

Оплата юридических услуг по договору подтверждается платежным поручением от <...> № <...> на сумму 140 000 рублей.

Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО7 – СНА принимала участие в судебных заседаниях <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, 06 декабря - <...>.

Представителем составлены следующие процессуальные документы: заявление о привлечении в качестве ответчика ФИО3, отзыв на исковое заявление, дополнительный отзыв на исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы, ходатайство о вызове эксперта, отзыв на апелляционную жалобу, заявление о взыскании судебных расходов.

В результате рассмотрения гражданского дела в удовлетворении исковых требований ФИО2 к учредителю сетевого издания «БК55» ФИО3, ССС о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг подтверждается совокупностью доказательств: актом от <...>, подписанным сторонами без замечаний; платёжным поручением от <...> № <...>; протоколами судебных заседаний, фиксирующими участие представителя СНА; копиями подготовленных процессуальных документов, приобщённых к материалам дела.

Результативность работы представителя подтверждается итогом рассмотрения дела - в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 и ССС Отказано полностью.

Факт заключения соглашения об оказании юридических услуг с ФИО7 зафиксирован в предмете договора, являющемся существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В материалах дела имеются сведения о том, что представитель ФИО7 – СНА принимала участие в судебных заседаниях, представляла интересы данного ответчика. Это подтверждает факт оказания услуг заказчику.

Обстоятельства дела: текст договора, акт об оказании услуг, участие в судебных заседаниях, подготовка процессуальных документов, оплата – свидетельствуют о том, что услуги были оказаны именно заказчику – ССС, а не третьему лицу. Доводы апеллянта об обратном противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Оценивая понесенные ответчиком расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал, что принимает во внимание объем защищаемого права, характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной работы, а также результат рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу об уменьшении заявленной ответчиком суммы с 140 000 рублей до 55 000 рублей.

В определении суда первой инстанции представлены мотивированные выводы и анализ проделанной представителем работы, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает постановленное судом определение обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что заявленная сумма завышена, не отвечает принципам разумности и не соответствует объему проделанной представителем работы подлежат отклонению, поскольку представитель исполнил взятые на себя обязательства по договору, оплата денежных средств ответчиком во исполнение таких договорных отношений при оказании юридических услуг по представлению интересов в суде подтверждена актом оказанных услуг, платежным поручением, представлен договор об оказании юридической помощи.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов в нарушение ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено.

Расходы на составление рецензии в размере 18 500 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 576 руб. судья признал необходимыми и подлежащими взысканию с истца в полном объеме, учитывая, что требования последнего оставлены без удовлетворения.

При этом доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на составление экспертизы и рецензии судья апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как следует из материалов дела, рецензия на заключение лингвистической экспертизы от <...> комиссии специалистов ООО «Бюро судебных экспертиз» была составлена на экспертное заключение ФГБОУ ВО «ОмГПУ». Указанные доказательства представлялись ответчиком в связи с подачей в отношении него иска, впоследствии признанного судом необоснованным, были использованы ответчиком при подготовке своих возражений на данный иск.

Доводы заявителя частной жалобы не подтверждают нарушений норм процессуального и материального права, фактически основаны на несогласии с оценкой суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что определение является законным, обоснованным, в связи с чем частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

определение Первомайского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Первомайский районный суд г. Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено <...>.