Решение № 2А-182/2026 2А-182/2026(2А-2005/2025;)~М-1933/2025 2А-2005/2025 М-1933/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 2А-182/2026

03RS0054-01-2025-003590-19 Дело № 2а-182/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 22 января 2026 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Байрашева А.Р.,

при секретаре Замесиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов о признании незаконным решения о признании годным к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, обосновывая его тем, что <дата обезличена> Призывной комиссией г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ в отношении него было принято решение об определении ему категории годности «Б-3 - годен к военной службе с незначительными ограничениями» и призыве его на военную службу. Однако, не согласившись с указанным решением подал жалобу в призывную комиссию Республики Башкортостан с просьбой назначить в отношении него контрольное медицинское освидетельствование в призывной комиссии Республики Башкортостан для определения его категории годности к военной службе. При этом призывная комиссия Республики Башкортостан оставила его жалобу без удовлетворения, решение Призывной комиссии г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ от <дата обезличена> без изменения. По результатам заседания призывной комиссии ему была вручена повестка серия БМ <№> для явки <дата обезличена> для отправки к месту прохождения военной службы и предписание, что служит доказательством принятия оспариваемого решения. Считает оспариваемое решение незаконным и подлежащим отмене. При прохождении медицинского освидетельствования просил направление на обследование в медицинское учреждение для уточнения состояния его здоровья, но ему было отказано в выдаче направлений и вместо этого он был признан годным. В его медицинской документации имеются объективные данные о наличии у него хронического заболевания, препятствующего прохождению службы по призыву, с которым ему надлежит определить категорию годности «В» - ограничено годен к прохождению военной службы. Таким заболеванием является .... При прохождении медицинского освидетельствования он устно заявлял о своем заболевании, жаловался на .... Также предъявлял медицинские документы, подтверждающие его заболевание, но врачи проигнорировали все это и не направили его на дополнительное обследования. Медицинское освидетельствование было проведено поверхностно.

Просит признать незаконным и необоснованным решение Призывной комиссии Республики Башкортостан и Призывной комиссии г. Мелеуз муниципального района Мелеузовский район РБ о признании его годным к военной службе.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, надлежащим образом, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В судебное заседание представители административных ответчиков ФКУ «Военного комиссариата Республики Башкортостан», Военного комиссариата г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского района, Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан, Призывной комиссии по Республике Башкортостан в судебное заседание также не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, месте и времени судебного заседания, надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании от <дата обезличена> в качестве специалиста врач-терапевт ФИО3 считала административный иск неподлежащим удовлетворению, пояснив, что ФИО1 начал проходить медицинскую комиссию военкомата с <дата обезличена>, у него выставлен диагноз ..., умеренный, до <дата обезличена> по этому диагнозу призывники были признаны «В» не годными и списывались, однако с <дата обезличена> ст. 42 дополнили пунктом «г», который гласит о том, что при ... призывники служат, в данном случае было принято решение, что он годен с незначительными ограничениями. Диагноз ... впервые был выставлен <дата обезличена>.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствие со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании частей 1, 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества как одна из конституционных обязанностей гражданина Российской Федерации может быть реализована им, в частности, посредством несения военной службы в соответствии с федеральным законом, каковым в настоящее время является Федеральный закон от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Основной формой реализации данной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому согласно названному Федеральному закону подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "А" пункта 1 статьи 22), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22).

В соответствие с Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 663, призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия.

Статьей 26 Федерального закона от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 5.1 Федерального закона от <дата обезличена> N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Согласно пункту 2 статьи 29 Федерального закона N 53-ФЗ призывная комиссия субъекта Российской Федерации, в том числе, организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших отсрочку или освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, граждан, получивших освобождение от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; проверяет правильность предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья.

Порядок определения категории годности к военной службе устанавливается Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 565 (далее по тексту Положение о военно-врачебной экспертизе), согласно которому годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению N 1.

При этом гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд (абзац первый пункта 8).

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата обезличена> N 574 (абзац пятый пункта 8).

Статья 43 Расписания болезней, содержащаяся в подразделе 9 "Болезни системы кровообращения" предусматривает гипертоническую болезнь в зависимости от степени нарушения функций "органов-мишеней": значительные нарушения (пункт "а"), умеренные (пункт "б"), с незначительным нарушением или без нарушения функции "органов-мишеней" (пункт "в"), а также гипертоническая болезнь I стадии (пункт "г").

В свою очередь, для нейроциркуляторной астении характерен синдром вегетативно-сосудистых расстройств с неадекватной реакцией артериального давления на какие-либо раздражители. Нейроциркуляторную астению с гипотензивными реакциями следует отличать от физиологической гипотонии здоровых людей, которые не предъявляют никаких жалоб, сохраняют трудоспособность и способность исполнять обязанности военной службы при показателях артериального давления 90/50 - 100/60 мм рт.ст. Во всех случаях следует исключить симптоматическую гипотонию, обусловленную болезнями эндокринной системы, желудочно-кишечного тракта, легких и др.

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению.

Пункт "б" данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. К пункту "б" относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно ФИО1 состоит на воинском учете в Военном комиссариате г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов Республики Башкортостан с <дата обезличена>

При постановке на воинский учет ФИО1 установлена категория годности к военной службе А-4 (протокол <№><№> от <дата обезличена>)

При прохождении мероприятий, связанных с призывом на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования <дата обезличена> ФИО1 поставлен диагноз: .... На основании пункта «б» статьи 47 графы I расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе) ФИО1 признан «Б-3» годен с незначительными ограничениями.

Решением Призывной комиссией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> (протокол <№><№>) ФИО1 направлен на медицинское обследование, явка <дата обезличена>.

Из листа медицинского освидетельствования от <дата обезличена> следует, что после проведения медицинского обследования в отношении ФИО1 был установлен диагноз «...».

В связи с этим Призывной комиссией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан от <дата обезличена> (Протокол <№><№>) принято решение о призыве ФИО1 на военную службу.

<дата обезличена> ФИО1 выдана повестка серия БМ <№> о явке в военный комиссариат <дата обезличена> для отправки к месту прохождения военной службы.

Обратившись с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 указывает, что решение призывной комиссии о его призыве на военную службу является незаконным, поскольку при прохождении медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на ..., но указанные обстоятельства были проигнорированы, направление на дополнительное обследование выдано не было.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд, исходит из того, что все жалобы истца на состояние здоровья были учтены при прохождении медицинского освидетельствования, административным истцом не было представлено доказательств, опровергающих правильность установления ему категории годности к военной службе. В период прохождения медицинского освидетельствования административным истцом не представлены медицинские документы, с достоверностью подтверждающие наличие у него заболевания, которое позволяло бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы.

В соответствие со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Доводы административного истца в том, что призывной комиссией не было выдано направление на прохождение дополнительных исследований, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии, так как оснований для направления на дополнительное медицинское обследование не имелось, имеющиеся медицинские документы позволяли вынести заключение о годности призывника к военной службе.

При этом оснований для назначения по делу военно-врачебной экспертизы также не имеется, поскольку заключение экспертизы является одним из видов доказательств, не имеющим для суда заранее определенной силы, оценивается наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Своим правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе порядке и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования путем обращения с соответствующим заявлением в призывную комиссию Республики Башкортостан административный истец не воспользовался.

Кроме того, доводы истца о наличии у него ... не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку "..." относится к категории годности к военной службе "Б-3", что прямо следует из п. "г" ст. 43 Расписание болезней.

Учитывая, что освидетельствование в отношении ФИО1 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ; обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе не установлено, решение о призыве административного истца на военную службу принято призывной комиссией по результатам медицинского освидетельствования, после изучения жалоб и медицинских документов административного истца, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния его здоровья как призывника, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает и находит административное исковое заявление ФИО1 неподлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 (паспорт серия и <№>) к Призывной комиссии муниципального района Мелеузовский район РБ, Призывной комиссии Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» и Военному комиссариату г. Мелеуз, Мелеузовского и Федоровского районов о признании незаконным решения о признании годным к военной службе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме <дата обезличена>

Председательствующий судья А.Р. Байрашев