Решение № 12-152/2017 от 17 августа 2017 г. по делу № 12-152/2017

РЕШЕНИЕ

18 августа 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием ФИО1,

представителя ФИО1 ФИО3,

а также ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 4 мая 2017 года в 14 час. 35 мин. ФИО1, управляя транспортным средством марки Mazda Demio государственный номер № на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде с прилегающей территории допустил выезд в нарушение ПДД на полосу для встречного движения проезжей части, где данное движение запрещено линией разметки 1.1 ПДД РФ.

За совершение данного административного правонарушения ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным решением ФИО1 не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года отменить, мотивируя тем, что постановление незаконно, поскольку действиям второго участника ФИО4 сотрудниками полиции не дана надлежащая юридическая оценка, который при выезде на дорогу с прилегающей территории, также не выполнил требования пунктов 1.3, 8.1 и 8.6 ПДД РФ, с выездом на линию разметки 1.1 Правил. Материал собран без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в схеме происшествия не указаны необходимые размеры, в том числе расположение транспортных средств на проезжей части.

ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на ее удовлетворении, дополнительно пояснив, что материал собран ненадлежащим лицом, ФИО1 сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ не пересекал, ФИО2 двигался в нарушение ПДД РФ.

ФИО4 жалобой ФИО1 не согласен, просил оставить постановление ОГИБДД без изменения, поскольку по вине ФИО1 было допущено данное дорожно-транспортное происшествие, он (ФИО4), совершая маневр поворота налево, включил указатель соответствующего поворота и нарушений ПДД РФ в его действиях не имеется.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1, в зал суда не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 на постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский».

Сотрудник ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» ФИО5, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что он подписал справку о произошедшем ДТП с участием ФИО1 и ФИО4, которую составил аварийный комиссар, ФИО1 сам вызвал аварийного комиссара и настаивал на том, чтобы произошедшее ДТП оформлял аварийный комиссар, а не сотрудники ГИБДД, которые также присутствовали на месте ДТП, при этом участникам ДТП разъяснялось в каких случаях материал собирается сотрудниками ГИБДД, участники ДТП были согласны, чтобы материал был собран аварийным комиссаром. ФИО1 в нарушение п. 1.3 ПДД в РФ при выезде с прилегающей территории АЗС, расположенной на <адрес> в <адрес>, 04 мая 2017 года допустил выезд в нарушение ПДД на полосу для встречного движения проезжей части, где данное движение запрещено линией разметки 1.1 ПДД РФ и постановление ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что он являлся очевидцем ДТП, произошедшего с участием ФИО1 и ФИО4 04 мая 2017 года на <адрес> в <адрес> в районе АЗС. Он в этот момент находился в качестве пассажира на переднем сиденье в автомобиле под управлением ФИО1 У автомобиля под управлением ФИО4 не был включен указатель поворота, его автомобиль находился на противоположной стороне проезжей части от них, первоначально автомобиль под управлением ФИО4 двигался прямо, а затем резко совершил маневр поворота налево в сторону <адрес>. После чего произошло ДТП, удар пришелся в левую сторону автомобиля ФИО1, с него объяснения не брали, более ничего он пояснить не может.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ФИО1, его представителя ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО6 суд приходит к выводу, что постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 4 мая 2017 года в 14 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки Mazda Demio государственный номер № на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде с прилегающей территории допустил выезд в нарушение ПДД на полосу для встречного движения проезжей части, где данное движение запрещено линией разметки 1.1 ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 4 мая 2017 года в 14 час. 35 мин., управляя транспортным средством марки Mazda Demio государственный номер № на <адрес> в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в РФ при выезде с прилегающей территории допустил в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения проезжей части, где ограничено движение линией разметки 1.1, где допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI IX 35 государственный номер № которым управлял ФИО4;

- рапортами сотрудников полиции, в которых зафиксировано, что 04 мая 2017 года с участием водителей ФИО1 и ФИО4 произошло ДТП по <адрес> в <адрес> без пострадавших, с причинением материального ущерба;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- схемой происшествия, с которой участники ДТП ознакомились и своих возражений в части неверного расположения транспортных средств после произошедшего ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО4 по <адрес> в <адрес> не выразили;

- письменными объяснениями ФИО4, подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он, убедившись в безопасности совершаемого им маневра - поворота налево, продолжил движение – выезд на главную дорогу, однако в этот момент слева по встречной полосе двигалось транспортное средство Mazda Demio, который начал движение с АЗС;

- письменными объяснениями ФИО1, подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что он при выезде с АЗС по <адрес> в <адрес> выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством HYUNDAI, который начал движение ему навстречу;

- фотографиями места совершения дорожно-транспортного происшествия.

Анализ формы и содержания материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что постановление от 15 мая 2017 года незаконно суд находит несостоятельными, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела об административном правонарушении, ФИО1 при совершении маневра – выезд налево с прилегающей территории АЗС, расположенной по <адрес><адрес> в <адрес>, не убедившись в безопасности своего маневра, допустил в нарушение ПДД выезд на полосу встречного движения проезжей части, где ограничено движение линией разметки 1.1, где и произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI IX 35 государственный номер № под управлением ФИО4, который при выполнении маневра - поворот налево пересек прерывистую линию разметки и не допустил нарушений ПДД.

С доводами ФИО1 и его представителя ФИО3 о том, что материалы по данному делу собраны ненадлежащим лицом суд не соглашается в виду того, что из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО5 следует, что ФИО1 сам вызвал аварийного комиссара и настаивал на том, чтобы произошедшее ДТП оформлял аварийный комиссар, а не сотрудники ГИБДД, которые также присутствовали на месте ДТП, которыми участникам ДТП были разъяснены положения п.2.6.1 ПДД РФ.

Кроме того судом установлено, что участникам произошедшего ДТП, в том числе ФИО1, при составлении процессуальных документов разъяснялись права, предусмотренные действующим законодательством РФ.

У суда нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным по факту ДТП, произошедшего с участием водителей ФИО1 и ФИО4, которые соответствуют положениям действующего административного законодательства РФ.

На основании изложенного доводы ФИО1 и его представителя ФИО3, суд расценивает как избранный способ защиты, направленный на избежание ФИО1 административной ответственности за совершенное им правонарушение, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО5, материалами дела об административном правонарушении, составленным в соответствии с действующим законодательством РФ, а также не имеют какого – либо доказательственного подтверждения, а к показаниям свидетеля ФИО6 в части был ли включен указатель поворота у автомобиля под управлением ФИО4 суд относится критически, поскольку полагает, что указанные показания даны свидетелем с целью помочь ФИО1 уйти от установленной законом ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения ФИО1 данного правонарушения.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Должностными лицами при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено существенных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от 15 мая 2017 года о привлечении ФИО1 ФИО8 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу ФИО1 ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья М.А.Клуева