Решение № 12-180/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 12-180/2017

Дело № 12-180/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Ленинск-Кузнецкий 09 июня 2017 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Роппель А.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника-адвоката Коневой Н.Н., удостоверение <номер> от <дата>., ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в судебном заседании жалобу

ФИО1, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 считает данное постановление незаконным ввиду того, что в постановлении мирового судьи указано, что он управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Фактически в судебном заседании не были добыты доказательства, что он управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, поскольку не выяснялся вопрос о состоянии прибора, при помощи которого проводилось обследование на состояние опьянения. Так, сотрудник ДПС в присутствии ФИО1 не вскрывал упаковку с мундштуком, ему был подан прибор уже со вставленным мундштуком. Сотрудники посадили ФИО1 на переднее сиденье, а сотрудник с прибором - алкотектором находился на заднем сиденье и как готовил прибор ФИО1 не видел. В связи с данным обстоятельством ФИО1 допускает, что ему был подан прибор с использованным мундштуком, а поэтому показания алкотектора учитываться не должны. Состояние опьянение не подтверждено. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении он указал, что употреблял спиртные напитки. Однако, сделал это потому, что очень растерялся и испугался сотрудников ГИБДД, поскольку ранее никогда в подобной ситуации не был. Фактически, спиртные напитки он не употреблял. Также считает, что сотрудником ГИБДД была нарушена процедура обследования на состояние опьянения, поскольку в служебном автомобиле было слабое освещение. Ему предъявили на мгновение лист сертификата о проведении поверки, однако прочитать его он не мог в силу того, что у ФИО1 при себе отсутствовали очки для чтения на ближнем расстоянии. Мировой судья не учел, что сотрудником ДПС допущено нарушение Приказа МВД России от <дата><номер> (ред. от <дата>) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» в связи с тем, что сотрудник ДПС четко и конкретно не беседовал с ФИО1 по поводу возможности пройти повторное освидетельствование в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере. В связи с этим он не обратился за прохождением медицинского освидетельствования сразу. Сделал это спустя определенное время после того, как проконсультировался с юристом, поэтому представленный акт на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <номер> от <дата> не был принял во внимание. В постановлении указано, что вина ФИО1 подтверждается видеозаписью. Однако, видеозапись не зафиксировала, что сотрудник ДПС вскрывал пакет с мундштуком в его присутствии. В связи с изложенными обстоятельствами считает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, а потому просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Конева Н.Н. полностью поддержали доводы жалобы, дополнительно пояснив, что при использовании анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, сотрудником ГИБДД не были учтены температура окружающего воздуха, относительная влажность и атмосферное давление, которые должны соответствовать параметрам значений влияющих факторов указанных в свидетельстве о поверке <номер> от <дата>, что могло повлечь неправильную работу прибора – алкотектора.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника-адвоката Коневой Н.Н., исследовав письменные материалы дела и приобщенные к ним видеоматериалы, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы жалобы не состоятельными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, в связи с тем, что <дата> в 01 час. 55 мин. на автодороге в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 с. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей фактические обстоятельства дела установлены правильно, тот факт, что ФИО1 <дата> в 01 час. 55 мин. на автодороге в районе <адрес> управлял автомобилем марки MITSUBISHI, государственный регистрационный знак <номер>, в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и в его действиях отсутствуют признаки уголовного преступления. Названные обстоятельства подтверждаются достаточной совокупностью относимых, допустимых доказательств, достоверность которых подтверждена в судебном заседании первой и апелляционной инстанции, в частности: протоколом об административном правонарушении <номер> от <дата>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <номер> от <дата>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, протоколом о задержании транспортного средства <номер> от <дата>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении и иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Мировой судья также правильно пришел к выводу относительно того, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленными правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475. Довод ФИО1 относительно того, что мировой судьей не выяснялся вопрос о состоянии прибора, при помощи которого проводилось обследование на состояние опьянения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду того, что материалы дела об административном правонарушении содержат копию свидетельства о проверке <номер> средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, 36100-07, заводской <номер>, о применении которого указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <номер> от <дата>, данного документа, по мнению суда достаточно, для определения того, что медицинское освидетельствование ФИО1 произведено надлежащим образом.

Кроме того, суд относится критически к доводам заявителя и его защитника о необходимости учета при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления, указанных в свидетельстве о поверки <номер> от <дата>, поскольку указанные значения влияющих факторов учитываются при проведении поверки анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi, 36100-07.

Доводы заявителя о том, что прибор для определения состояния алкогольного опьянения ему подали с использованным мундштуком опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью. Из которой следует, что мундштук находится в упаковке и в присутствии ФИО1, сидящего на переднем пассажирском сидении и наблюдающего за происходящим, сотрудник ГИБДД, сидящий на водительском сидении, распаковывает мундштук и вставляет в алкотектор, после чего ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Не состоятелен и довод заявителя относительно того, что мировой судья не учел, что сотрудником ДПС было допущено нарушение Приказа МВД России от 2.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения» в связи с тем, что сотрудник ДПС четко и конкретно не беседовал с ФИО1 по поводу возможности пройти повторное освидетельствование в Ленинск-Кузнецком психоневрологическом диспансере, поскольку в силу п.10 правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Ввиду того, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» с использованием специального технического средства, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с результатом которого ФИО1 был согласен, то оснований для направления заявителя на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом доводы заявителя о том, что при составлении протокола об административном правонарушении он указал на употребление спиртных напитков, однако фактически спиртные напитки не употреблял, а сделал это потому, что испугался и растерялся, суд находит не состоятельными и направленными на избежание административной ответственности, поскольку согласно видеозаписи ФИО1 в момент составления процессуальных документов и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения спокоен, в возбужденном состоянии не находится, отвечает на поставленные вопросы, ориентируется в окружающей обстановке.

При рассмотрении дела мировым судьей указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей отмечено не было, иных доводов в апелляционной жалобе, которым бы не было вынесено суждение при рассмотрении дела мировым судьей, не представлено, обстоятельств, закрепленных в ст.24.5 КоАП РФ, не содержит, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы, с учетом выше установленного, обстоятельств для прекращения производства по делу в отношении ФИО1 не установлено.

Мировой судья дал правильную правовую оценку доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении относительно освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а позицию ФИО1, относительно непризнания вины, как способ избежать административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Оценивая все обстоятельства по делу, доводы жалобы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения правой оценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.А. Роппель

Подлинный документ находится в материале № 12-180/2017 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.