Решение № 12-211/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 12-211/2017

Дело № 12-211/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» октября 2017 год г.Волгоград

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И.,

С участием лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО2,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 августа 2017 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и признана виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут, он, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в связи с чем, был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что был незаконно остановлен инспектором ГИБДД ФИО4 по <адрес>, а не на стационарном посту, правил ДТП он не нарушал. Утверждал, что признаков алкогольного опьянения у него не имелось, он отказался сначала от освидетельствования, так как был напуган вызывающим поведением инспектора и оказанным тем на него давлением, поскольку ФИО8 угрожал надеть на него наручники, если он не сядет в служебный автомобиль, а так же посадить его на 15 суток, если он откажется подписывать протоколы. По истечении 10 минут, успокоившись, он согласился на прохождение медицинского освидетельствования и попросил об этом инспектора, но тот ответил отказом. После выдачи протокола на руки и погрузки его автомобиля на эвакуатор, он направился на независимое медицинское освидетельствование, которое показало, что он был полностью трезв.

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ отменить, производство по данному административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектор ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, составивший протокол о совершении ФИО2 административного правонарушения, будучи надлежащем образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (заказным письмом с уведомлением), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, относятся: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; выраженное дрожание пальцев рук; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки «Форд», государственный регистрационный знак <***> регион, с признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение несоответствующее обстановке, двигался по <адрес>, где был остановлен сотрудником ГИБДД и, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования инспектора ДПС ГИБДД ФИО4 о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В обосновании выводов о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого административного правонарушения мировой судья обоснованно сослалась на ряд, представленных ей, доказательств:

- Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), согласно которого ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер А 465ВХ134 регион, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), и от законного требования сотрудника полиции пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование отказался в присутствии двоих понятых, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д.4), согласно которого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 50 минут, в присутствии двух понятых – ФИО5 и ФИО6, был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелось достаточно оснований полагать, что данное лицо управляет транспортным средством в состоянии опьянения ( запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке).

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5), составленный ДД.ММ.ГГГГ в присутствии двух понятых (бех же ФИО5 и ФИО6), согласно которого инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4 направил водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Форд», государственный регистрационный номер А 465ВХ134 регион, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, на медицинское освидетельствование, поскольку тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

- Протокол задержании транспортного средства <адрес>, составленный ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут в присутствии двоих понятых (л.д. 6), согласно которого автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный номер А 465ВХ134 регион был задержан за совершение водителем ФИО4 нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и передан ФИО7 Волдай г/н № (эвакуатор).

- Показания инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО4, который утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на территории <адрес> и на <адрес>, напротив <адрес>, им был остановлен автомобиль марки «Форд», государственный регистрационный номер А 465ВХ134 регион, который неуверенно двигался по дороге, вилял. Водителем данного транспортного средства оказался ФИО2, от которого он почувствовал запах алкоголя, поведение последнего не соответствовало обстановке, в связи с чем данному водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью технического средства, на что тот ответил отказом. После этого ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последний так же отказался. В присутствии 2 понятых он зафиксировал данный отказ и составил в отношении ФИО2 административный протокол по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований не доверять показаниям ИДПС ФИО4 у мирового судьи не имелось так же, как и у суда в настоящее время, поскольку он являются представителя власти и находился при исполнении своих должностных обязанностей, факт личных неприязненных отношений между ним и ФИО2 не установлен, повода для оговора последнего не усматривается. Выполнение сотрудником ИДПС ФИО4 своих служебных обязанностей, само по себе, не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела.

Судом второй инстанции, по ходатайству ФИО1, допрашивался в качестве свидетеля ФИО5, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, его остановил сотрудник ДПС на перекрестке <адрес>, после чего попроси его и пассажира, которого он вез на своем автомобиле, быть понятыми при оформлении документов на водителя, управляющего транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. Они согласились и подошли к патрульной автомашине, где находился незнакомый мужчина, от которого чувствовался запах алкоголя, разговаривал тот неразборчиво. Инспектор ДПС предложил данному мужчине пройти освидетельствование на состояние опьянения, дыхнув в алкотестер, тот ответил отказом, от прохождения медицинское освидетельствование так же отказался, почему, не объяснял. После этого были составлены протоколы, в которых он и второй понятой расписались, и уехали.

Осмотрев в судебном заседании протоколы, составленные в отношении ФИО2 по данному административному делу, свидетель ФИО5 подтвердил, что в них имеются его подписи, все зафиксированное происходило при нем и соответствует действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО5 у суда не имеется, поскольку ранее он ни с инспектором ФИО4 ни с водителем ФИО2 знаком не был, оснований оговаривать последнего не имеет.

Не доверять материалам административного дела у мирового судьи оснований не было, нет их и у суда второй инстанции, поскольку в них содержится достаточно сведений, свидетельствующих о нарушении ФИО2 правил дорожного движения, противоречий в представленных доказательствах нет. В протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, сотрудником ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указано: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, что, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» от 14.07.2003г. №, относится к критериям, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, вследствие чего у инспектора ГИБДД ФИО4 имелись законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 от этого обследования и законного требования инспектора отказался, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Направление водителя транспортного средства ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> в присутствии двух понятых - ФИО5, ФИО6, что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО5 В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе о задержании транспортного средства есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, имеются их подписи.

Со всеми протоколами, составленными сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ФИО2 был ознакомлен, ему разъяснялись его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается подписями понятых в составленных документах.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Существенных нарушений, влекущих признание протоколов по административному делу недопустимыми доказательствами по делу, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены в строгой последовательности, противоречий и каких-либо существенных нарушений закона, при их составлении судом не усматривается.

Доводы ФИО2 о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по результатам которого у него состояние опьянения не было установлено (л.д.14), мировой судья обоснованно не принял во внимание, поскольку данному водителю вменяется в вину не управление транспортным средством в состоянии опьянения, а невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме этого, мировой судья правомерно обратил внимание на то, что медицинское освидетельствование ФИО2 самостоятельно прошел спустя более 2 часов после выявления у него сотрудником ДПС признаков опьянения и за данный промежуток времени имеющиеся признаки опьянения могли исчезнуть.

Не признание ФИО2 своей вины в совершении правонарушения, обоснованно расценено мировым судьей как избранный им способ защиты, и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Довод жалобы ФИО2 о том, что он был остановлен инспектором ГИБДД незаконно, поскольку тот это сделал не на стационарном посту, суд так же не может признать состоятельным, поскольку, согласно показаниям инспектора ФИО8 у того имелись основания полагать, что данным водителем нарушаются требования ПДД, поскольку автомобиль двигался по дороге неуверенно, вилял, а данный представитель власти, в соответствии с действующим законодательством, обязан обеспечивать безопасность дорожного движения, выявлять и пресекать правонарушения.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья исследовал все собранные доказательства в их совокупности, дав им оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным, а назначенное наказание соразмерно совершенному правонарушению, отвечает требованиям санкции статьи, в пределах сроках привлечения к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося судебного акта у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 109 Волгоградской области от 10 августа 2017 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Решение изготовлено в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.И. Саранча