Решение № 2-4507/2019 2-4507/2019~М-3966/2019 М-3966/2019 от 15 ноября 2019 г. по делу № 2-4507/2019

Мотивированное
решение изготовлено 15.11.2019.

УИД 66RS0002-02-2019-0003973-02

Дело № 2-4507/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Алиевой М.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долговой Консультант» (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее заемщик/залогодатель или ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору *** от <***> в сумме 898357,32 руб.; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, ***, принадлежащую на праве собственности ответчику, с установлением её начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 2600 430 руб.

В обоснование иска истец указал на то, что между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ответчиком заключен указанный кредитный договор, в соответствие с которым сумма кредита 1 470 000 руб. банком предоставлена заемщику на срок 120 месяцев на условиях возврата ежемесячными платежами и уплаты за пользование кредитом процентов по ставке 11,5 % годовых. За счет кредитных средств заемщиком <***> приобретена указанная квартира в собственность заемщика, и данное имущество является предметом залога. Заемщик не исполняет принятые им обязательства по возврату долга, требование истца о досрочном погашении долга добровольно не исполнил, ответа на обращение не дал, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность, с обращением взыскания на заложенное имущество, а также возместить за счет ответчика понесенные расходы на государственную пошлину.

25.10.2013 право требования взыскания указанного долга перешло от ПАО АКБ «Абсолют банк» к КИТ Финанс Капитал (ООО) на основании договора купли-продажи закладных б/н.

К истцу право требования взыскания указанного долга перешло на основании договора купли-продажи закладных *** от ***, заключенного между ООО «Долговой Консультант» и КИТ Финанс Капитал (ООО).

Истец в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 11).

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представил.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследованные судом доказательства, которые не оспорены, не опорочены, подтверждают обоснованность исковых требований.

Руководствуясь статьями 12, 309, 310, 807 – 811, 819, 322, 323, 330, 331, п. 2 ст. 450, ст. 452, п.п. 2, 3 ст. 453, п. 1 ст. 334, ст. 337, п. 1, п. 3 ст. 340, п. 1 ст. 341, п. 1, п. 3 ст. 348, п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения указанных исковых требований имеются.

Факт заключения между ПАО АКБ «Абсолют банк» и ответчиком ФИО2 <***> кредитного договора ***-И материалами дела подтвержден, не оспорен.

Материалами дела подтверждено, при этом ответчиком не оспорено, не опровергнуто, что в счет исполнения условий названного кредитного договора <***> банк предоставил заемщику предусмотренным договором способом кредит в сумме 1 470 000 руб. платежным поручением *** от <***> для целей покупки квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <...>, тем самым исполнил свои обязательства по договору по выдаче суммы займа.

Заемщик принял обязательство возвратить банку полученную сумму кредита и уплатить за пользование кредитом начисленные проценты, рассчитанные по ставке 11,5 % годовых. Погашение кредита и уплата процентов за пользование им должны осуществляться ежемесячно, начиная со следующего месяца после предоставления кредита, в течение 120 месяцев, а размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанного исходя из процентной ставки на дату заключения договора, составил 20 760 руб.

Довод истца о том, что заемщик надлежаще обязательство по погашению долга не исполняет, по существу не оспорен, не опровергнут, при этом подтвержден представленным истцом расчетом, в связи с чем истец в силу п. 2 ст. 811, 307, 309, 310, 807 – 810, 819 правомерно потребовал досрочного исполнения обязательства по возврату выданного кредита с начисленными процентами, что следует из письма, направленного в адрес ответчика почтой 25.04.2019.

Как следует из пункта 5.2 названного кредитного договора, заемщик по договору принял обязательство уплатить банку пеню за каждый день просрочки платежа из расчета 0,2% от суммы просроченного платежа.

Поскольку факт просрочек заемщика по уплате ежемесячных платежей установлен, требования банка об уплате пеней, в том числе за нарушение сроков уплаты кредита, за нарушение сроков уплаты процентов, также признаются судом правомерными в силу приведенных условии договора и положений ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доводов ответчика, и соответствующих доказательств, об отсутствии его вины в нарушении обязательства по возврату долга (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для критической оценки представленного истцом расчета задолженности не имеется, поскольку указанный расчет соответствуют условиям договора, установленным по делу обстоятельствам, ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения суммы взыскания, в том числе для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая размер долга и период просрочки, - не представлено. Иной расчет задолженности, доказательства, влияющие на расчет, - ответчиком не представлены. Поэтому оснований для уменьшения указанной суммы долга для взыскания суд не усматривает.

Из закладной от 06.04.2011, держателем которой является истец, выписки из ЕГРН следует, что квартира с кадастровым номером *** (номер и дата государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** от 06.04.2011 на основании договора купли-продажи от <***>), расположенная по адресу: Российская Федерация, ***, приобретена в собственность ответчика ФИО2 за счет заемных денежных средств, предоставленных банком по указанному кредитному договору, и является заложенным имуществом (ипотека в силу закона), залогодержателем которого являлся на момент оформления закладной АКБ «Абсолют Банк» (ПАО). Права ипотеки в силу закона в пользу названного банка на данное имущество зарегистрированы 06.04.2011 за ***.

Материалами дела подтверждено, что на основании договора купли-продажи закладных от 25.10.2013 № б/н, заключенного между ПАО АКБ «Абсолют банк» (продавец) и КИТ Финанс Капитал (ООО) (покупатель), к истцу в порядке статей 382 – 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права/обязанности кредитора (займодавца/залогодержателя) по кредитному договору ***-И от <***>, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют банк» и заемщиком ФИО2

25.09.2018 на основании договора купли-продажи закладных ***, заключенного между КИТ Финанс Капитал (ООО) (продавец) и ООО «Долговой Консультант» (покупатель), к истцу в порядке статей 382 – 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли все права/обязанности кредитора (займодавца/залогодержателя) по кредитному договору ***-И от <***>, заключенному между ПАО АКБ «Абсолют банк» и заемщиком ФИО2

Поэтому ООО «Долговой Консультант» признается надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика.

Таким образом, указанная истцом задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке полностью, в сумме 898357,32 руб. (по состоянию на 04.09.2019: просроченный основной долг 567320,65 руб., просроченные проценты на основной долг 26073,44 руб., сумма выкупленной пени 3322,47 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита 294628,07 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 7012,69 руб.).

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик нарушает свои обязательства по возврату долга, возврат которого обеспечен залогом указанного имущества, при этом обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины заемщика в ненадлежащем исполнении данных обязательств, не установлено, обстоятельства, которые бы подтверждали прекращение залога, участниками процесса не указаны. Стоимость заложенного имущества на момент покупки составляла, по сведениям из договора купли-продажи, 2450 000 руб. Залоговая стоимость, по закладной, определена сторонами в размере 2600 430 руб. (на основании отчета от ***, составленного ООО «Уральский аналитический центр независимой оценки собственности»).

Оснований, предусмотренных ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 54.1 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" для отказа в иске об обращении взыскания на квартиру, не установлено.

Как установлено судом, и по существу не оспорено, заемщик более трех раз в течение двенадцати месяцев нарушил сроки ежемесячных платежей и просроченная задолженность, соотносимая со стоимостью заложенного имущества, до настоящего времени не погашена. Следовательно, исковые требования об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на указанное заложенное имущество, основанные на закладной и на положениях статей 309, 310, 334, 335-337, 339, 339.1, пункта 1 статьи 340, статьи 341, пункта 1 статьи 348, пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке», также подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Истец в исковом заявлении по вопросу определения начальной продажной стоимости указывает на оценку стоимости квартиры, указанную в п. 5 закладной, возражений ответчика по этому вопросу не последовало. Следовательно, имеются основания для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества при его продаже на публичных торгах в размере 2600 430 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежат взысканию 18183,57 руб., которые подтверждены платежными поручениями *** от 19.06.2019 и *** от 05.09.2019.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Долговой Консультант» задолженность по кредитному договору *** от <***> в сумме 898357,32 руб. (по состоянию на 04.09.2019: просроченный основной долг 567320,65 руб., просроченные проценты на основной долг 26073,44 руб., сумма выкупленной пени 3322,47 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты кредита 294628,07 руб., сумма пени за нарушение сроков оплаты процентов 7012,69 руб.), а также в возмещение расходов по государственной пошлине 18183,57 руб.

Обратить взыскание указанной задолженности на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую на праве собственности ФИО1, установив её начальную продажную стоимость в размере 2600 430 руб., способ продажи - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская