Решение № 12-134/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 12-134/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 19 июня 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Лекарь Д.А.,

при секретаре судебного заседания Степанян А.Ш.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 11 мая 2018 года в отношении

ФИО1, родившейся <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресуАДРЕС, признанной виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнутой наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по Сосновскому району Челябинской области майора полиции Ч.С.В. № 18810074170003438798 от 11 мая 2018 года, ФИО1 признана виновной в том, что 07 мая 2018 года, в 14 часов 55 минут, на 11 км. автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш» осуществляла реализацию товара на правой обочине проезжей части дороги, чем создала помеху для движения транспортных средств, чем нарушил требования п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.33 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу на него, полагает наказание необоснованным, указывая на то, что она осуществляла торговлю пирожками с картошкой не на обочине дороги, как утверждает инспектор ГИБДД, а на выступе за обочиной дороги совместно с другими торгующими продуктами жителями д. Касарги. В данном месте нет никакого знака о запрете торговли, о запрете она не знала, так как вышла торговать первый день после долгого перерыва, болезни. Сотрудник ГИБДД ей пояснил при составлении протокола, что на первый раз ограничится предупреждением, она подписала протокол в пяти местах, не читая его. В ГИБДД при составлении документов она также расписалась в них, ей сообщили о необходимости уплаты штрафа в размере 5000 рублей. Указала в жалобе, что штраф в таком размере она уплатить не в состоянии, так как у неё минимальная пенсия в размере 8563 рубля.

При надлежащем извещении ФИО1, должностные лица ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц – двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 07 мая 2018 года в 14 часов 55 минут на 11 км автодороги «Долгодеревенское – Аргаяш» ФИО1 осуществляла продажу продуктов питания на проезжей части дороги, создав помеху в дорожном движении, чем нарушила пункт 1.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 74 АН № 837147 от 07 мая 2018 года.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении и обжалуемого постановления, процессуальные документы составлены в присутствии ФИО1, ей разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положение ст. 51 Конституции РФ. Своего мнения в объяснении ФИО1 не выразила.

Протокол содержит описание существа вменяемого нарушения ПДД РФ, форма и содержание протокола соответствуют требованиям закона, не доверять сведениям в нем указанным нет оснований.

Доводы жалобы о том, что продажа продуктов осуществлялась не на обочине части проезжей части дороги, а также об отсутствии знаков, запрещающих торговлю, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку они опровергаются протоколом об административном правонарушении, ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, а не за нарушение правил торговли.

Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого постановления, не имеется.

Несогласие ФИО1 с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением, не является основанием к его отмене.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Вместе с тем постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ФИО2 от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности административного правонарушения, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения.

Понятие малозначительности административного правонарушения является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Исходя из положений Европейской конвенции от 20 марта 1952 года о разумном балансе публичного и частного интересов, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Согласно установленным судом обстоятельствам, выявленное нарушение носило единичный характер; ФИО1 является пенсионеркой, допущенное ею нарушение ПДД РФ не повлекло вредных, негативных последствий.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, учитывая характер и степень вины заявителя, его роль, обстоятельства и конкретные мотивы совершения правонарушения, отсутствие каких-либо вредных, негативных последствий в результате действий ФИО1 и данные о личности виновного, впервые привлеченного к административной ответственности, судья полагает возможным в силу положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № 18810074170003438798 начальника ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области Ч.С.В. от 11 мая 2018 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ст.12.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей – отменить, производство по данному делу прекратить на основании ст.2.9, п. 3. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, освободив физическое лицо ФИО1 от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного деяния, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение десяти суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья Д.А. Лекарь