Решение № 2-2732/2020 2-2732/2020~М-2117/2020 М-2117/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2732/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Н.В.

при секретаре Васильевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2732/2020 по иску ФИО1 к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» о защите прав потребителя, в котором просил возложить на ответчика обязанность безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (Optima) <данные изъяты> в виде:

- запотевание поворотника зеркала левого;

- коррозия рамки ЛПД, истирание ЛКП под обивками;

- истирание правого/левого крыла от контакта с задним бампером;

- дефект ЛКП по рамке опускного стекла задней правой двери;

- отслоение ЛКП на заднем бампере в районе выхлопной трубы;

- коррозия под уплотнителем ЗЛД, истирание от контакта и обивками;

- ППД, коррозия рамки и истирание ЛКП.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 года по 29.05.2020 года в размере 500 221 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля, по 17 249 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требования, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 10.01.2019 года приобрел автомобиль KIA JF (Optima) <данные изъяты>, 2018 года выпуска, Гарантийный срок составляет 5 лет или 150 000 км пробега, что наступит ранее. Производителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД». За время эксплуатации автомобиля были выявлены многочисленные дефекты производственного характера. Истец 07.04.2020 года обратился к ответчику с требованием незамедлительного безвозмездного устранения недостатков автомобиля. 30.04.20202 года автомобиль был сдан для проверки качества. После проведения осмотра была устранена только часть недостатков.

В последующем истец исковые требования изменил, просит возложить на ответчика обязанность устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (Optima) <данные изъяты> в виде:

Очаг коррозии на рамке левой передней двери;

Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери обивкой двери;

Очаг коррозии на рамке правой передней двери;

Истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери обивкой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери обивкой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника;

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований в размере 1 % от стоимости автомобиля на день вынесения решения суда за каждый день просрочки за период с 01.05.2020 года по 03.09.2020 года в размере 200 000 руб., неустойку за несвоевременное удовлетворение требования в размере 1 % от стоимости автомобиля, по 19 749 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения, до дня фактического исполнения требования, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Автолидер».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, об отложении дела не просил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1 ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просит их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что наличие в автомобиле производственных дефектов, заявленных стороной истца к безвозмездному устранению, было установлено заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, суду представил возражения на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что выявленные судебной экспертизой в качестве производственных дефекты, таковыми не являются, поскольку согласно технической документации на автомобили KIA, модель Optima, допускается возникновение потертостей, сколов, вспучивание ЛКП, царапин и следов ржавчины, а также изменения структуры, цвета и толщины слоев ЛКП в перечисленных судебным экспертом местах. Указанная техническая документация экспертом при проведении судебной экспертизы учтена не была. Считает, что экспертом неверно указан пробег автомобиля истца, неверно определен аналог автомобиля истца. В случае удовлетворения требований, просит применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Автолидер» в судебное заседание не явился, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, путем направления судебного извещения по юридическому адресу организации, причины неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным, поскольку в адрес суда вернулась направленная ответчику корреспонденция за истечением срока хранения на почте, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать:

- замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

- возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе,

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п. 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль KIA JF (Optima) <данные изъяты> изготовлен в 2018 году, производителем автомобиля является ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД».

10 января 2019 автомобиль был приобретен ФИО1 у физического лица по цене 1 600 000 руб. по договору купли-продажи.

Указанные обстоятельства подтверждаются Паспортом транспортного средства 39 ОХ 402070, выданным 21.06.2018 года, договором купли-продажи от 10.01.2019 года и не оспариваются сторонами.

Гарантийный срок автомобиля составляет 5 лет или 150 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее.

Поскольку в процессе эксплуатации в пределах гарантийного срока в автомобиле проявились недостатки, истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка.

Из Акта проверки качества транспортного средства от 30.04.2020 года, составленного ООО «Автолидер», следует, что ФИО1 заявлено о наличии в автомобиле следующих неисправностей:

- запотевание поворотника зеркала левого;

- коррозия рамки ЛПД, истирание ЛКП под обивками;

- истирание правого/левого крыла от контакта с задним бампером;

- отслоение ЛКП на заднем бампере в районе выхлопной трубы;

- коррозия под уплотнителем ЗЛД, истирание от контакта и обивками;

- ППД, коррозия рамки и истирание ЛКП;

- истирание крышки багажника об уплотнитель;

- истирание от контакта с задними фонарями;

- истирание обивки водительского сиденья;

- отслоение покрытия на заглушках в передних крыльях с обеих сторон.

По результатам осмотра автомобиля истца специалистами ООО «Автолидер» было установлено, что дефекты в виде запотевания поворотника зеркала левого, истирания правого/левого крыла от контакта с задним бампером, отслоение ЛКП на заднем бампере в районе выхлопной трубы носят эксплуатационный характер, в соответствии с конструктивными особенностями автомобиля под уплотнителями дверей допускается наличие коррозии, локальные истирания на внутренних панелях дверей под обивками, в местах контакта кузовных панелей допускается возникновение потертостей. Истирание от контакта с задними фонарями не установлено. Производственными дефектами являются истирание обивки водительского сиденья и отслоение покрытия на заглушках в передних крыльях с обеих сторон, требуется замена.

Согласно заказ-нарядов от18.05.2020 года, в рамках гарантийного ремонта на автомобиле истца были устранены недостатки переднего водительского сиденья и произведена отделка крыла в сборе (обе стороны).

Для проверки доводов сторон о наличии недостатков товара и причине их возникновения судом было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО5 № 13/2020 от 11.08.2020 года, в автомобиле ФИО1 KIA JF (Optima) <данные изъяты> на момент проведения экспертизы имеются дефекты, заявленные истцом в исковом заявлении:

Очаг коррозии на рамке левой передней двери;

Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери обивкой двери;

Очаг коррозии на рамке правой передней двери;

Истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери обивкой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери обивкой двери;

Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника;

Задир лакокрасочного покрытия левого и правого заднего крыла в сопряжении с бампером;

Отслаивание лакокрасочного покрытия бампера в районе выхлопной трубы.

Дефекты 1, 2, 3, 4, 5, 6, являются производственными и возникли по причине невыполнения изготовителем рекомендаций национальных стандартов и области защиты от коррозии и старения при производстве и обеспечения износостойкости изделий при конструировании.

Дефекты 7,8 возникли по причине внешнего механического воздействия при эксплуатации.

Причина образования производственных недостатков связана и технологическими и конструктивными недоработками процесса проектирования и изготовления автомобиля.

Аналогичным автомобилю KIA JF (Optima) <данные изъяты> является выпускаемый в настоящее время автомобиль KIA Optima в комплектации «GT Line» стоимостью 1 974 000 руб.

Допрошенный судом эксперт ФИО5 выводы вышеуказанного заключения полностью подтвердил, пояснил, что дефекты 1,2,3,4,5,6 являются производственными. Дефекты 7,8 являются эксплуатационными. Для определения механизма возникновения дефектов 7 и 8 был произведен демонтаж бампера автомобиля и установлено, что крепление заднего бампера в районе сопряжения с крыльями разрушены, в местах сопряжения с бамперами имеют место задиры лакокрасочного покрытия. Указанные неисправности являются следствием внешнего механического воздействия на задний бампер, вследствие которого бампер сместился относительно креплений и упруго деформировался. Таким событием мог быть наезд при низкой скорости движения на относительно мягкое препятствие, например, сугроб. Поэтому был сделан вывод об эксплуатационном характере дефектов 7 и 8. При составлении экспертного заключения им была допущена техническая ошибка в указании размера пробега вместо верного 48 118 км, указано 26 096 км. При составлении заключения экспертом были использованы технические рекомендации завода изготовителя, расположенные в открытом доступе. Выписка из технической документации на продукцию «Автомобили легковые. Марка «Kia», модель «OPTIMA» противоречит руководству по эксплуатации, источник ее происхождения неизвестен. Информацию о комплектации автомобиля истца эксперт получил с сайта KIA, указав данные VIN, дополнительно сравнив с данными осмотра транспортного средства. В исследовательской части экспертного заключения в виде таблицы указаны опции спорного автомобиля. В таблице есть незначительные различия в комплектации, у автомобиля истца другие фары, которые на стоимость автомобиля не влияют. При определении аналога KIA JF (Optima) <данные изъяты> и его стоимости экспертом были приняты во внимание комплектация автомобиля истца, наличие у спорного автомобиля панорамной крыши, легко сплавных дисков колес, автоматической тормозной системы, алюминиевых накладок на педали и пороги, системы кругового обзора с 4-мя камерами, спортивного рулевого колеса, сиденья с отделкой премиальной кожей.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает свое заключение в письменной форме. Оно должно содержать подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их выводов и обоснованных ответов на поставленные судом вопросы.

Судебная экспертиза, согласно действующему Гражданскому процессуальному кодексу РФ, является единственной процессуальной формой закрепления специальных знаний.

Оценка экспертного заключения производится судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (редакция от 23.06.2015) "О судебном решении"). Несогласие суда с экспертным заключением должно быть мотивировано в решении суда или определении суда о назначении повторной экспертизы (п. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Заключение эксперта оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Решение по делу не может быть вынесено на основании заключения эксперта, противоречащего другим, достоверно установленным доказательствам.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает необходимым принять выводы экспертного заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит ссылки на использованные методики исследования, выводы эксперта последовательны, категоричны и не допускают двоякого толкования. Эксперт перед проведением экспертизы, а также при даче пояснений в суде предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика о том, что при проведении исследования экспертом не учитывались положения технической документации в отношении автомобилей KIA, модель Optima судом не принимаются, поскольку из заключения следует, что при проведении исследования указанные документы экспертом исследовались и учитывались при даче заключения.

Суд считает принимает во внимание доводы эксперта о том, что в экспертном заключении им допущена описка в указании пробега автомобиля, пробег был зафиксирован экспертом посредством фотографии и составляет 48 118 км.

Доводы стороны ответчика о том, что экспертом неверно определен аналог автомобиля истца, поскольку отсутствуют сведения о комплектации принадлежащего истцу автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что комплектация была установлена на официальном сайте KIA Global Service Way по VIN автомобиля истца, кроме того, автомобиль был осмотрен экспертом.

Таким образом, истцом в настоящем деле доказано, что приобретенный им автомобиль имеет дефекты производственного характера, заложенные в автомобиль при его изготовлении, в связи с чем, истец вправе предъявить к изготовителю требования о безвозмездном устранении недостатка в автомобиле.

О наличии недостатков в автомобиле ответчику было сообщено в претензии истца, направленной в адрес ответчика, после которой была организована проверка качества в ООО «Автолидер», по результатам которой было произведено частичное устранение недостатков.

Таким образом, требования истца о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд считает необходимым обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» безвозмездно устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (Optima) <данные изъяты> в виде:

- очаг коррозии на рамке левой передней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери обивкой двери;

- очаг коррозии на рамке правой передней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника;

Устранение недостатков автомобиля должно быть произведено в течение срока, установленного ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт продажи истцу некачественного товара, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что с ответчика в пользу истца в связи с продажей некачественного товара подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., поскольку испрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда явно не соответствует степени перенесенных им страданий.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предпринимателя, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из материалов дела следует, что 20.04.2020 года ответчик получил претензию истца об устранении недостатков в автомобиле, на основании которого 30.04.2020 года истец предоставил автомобиль для осмотра, что стороной ответчика оспорено не было.

В силу положений ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», устранение недостатков в товаре должно быть произведено в сроки, не превышающие 45 дней с момента получения претензии и осмотра автомобиля, то есть до 14.06.2020 года включительно.

Суд отмечает, что после проведения осмотра ответчиком устранение недостатков было произведено частично, что подтверждается заказ-нарядами от 18.05.2020 года..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования об устранении недостатков товара за период с 01.05.2020 года по 03.09.2020 года, размер неустойки снижен до 200 000 руб.

Между тем, неустойка подлежит взысканию с 15.06.2020 года по 03.09.2020 года, что составляет 80 дней, соответственно, размер неустойки с учетом цены аналогичного товара на день рассмотрения дела, установленной судебной экспертизой, 1 974 900 руб. составляет 1 579 920 руб.

Как указано выше, стороной истца размер заявленной к взысканию неустойки был снижен до 200 000 руб., указанный размер истец считает соразмерным нарушению обязательства.

Между тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав потребителя, стимулируя выполнение обязательств в добровольном порядке, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, виновного поведения ответчика, который до настоящего времени не исполнил обязательство в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки, вместе с тем суд считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и находит возможным уменьшить размер неустойки до 2 000 рублей, приняв во внимание тот факт, что полный объем дефектов, которые подлежат устранению, был установлен только в судебном разбирательстве.

Стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 65 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если ответчик сочтет размер неустойки чрезмерным, он вправе определить ее окончательный размер в судебном порядке.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования безвозмездном устранении недостатков за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустойка подлежит исчислению из цены аналогичного товара на день рассмотрения дела (1 974 900 руб.), и составляет 19 749 руб. за каждый день просрочки.

Таким образом, с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (по 19 749 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик был обязан произвести безвозмездное устранение недостатков автомобиля, однако свою обязанность в добровольном порядке не исполнил, имеются законные основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца.

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 4 000 руб. (неустойка- 2 000 руб., моральный вред – 2 000 руб.), в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 2 000 руб.

Основания для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителя.

Согласно абзацу 2 части 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по ходатайству истца определением от 25.06.2020 года было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО1

В суд поступило ходатайство эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», из которого следует, что оплата экспертизы в размере 160 344,80 руб. не произведена до настоящего времени.

Истец доказательств оплаты расходов на проведение судебной экспертизы суду не представил.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, расходы по проведению экспертизы являются судебными издержками, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы, связанные с проведением назначенной судом экспертизы. При этом, суд находит, что заявленное требование об оплате экспертизы в размере 160 344,80 руб. является чрезмерным и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения в счет оплаты экспертизы 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на представительство в суде от 02.04.2020 года и акта от 03.04.2020 года истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема подлежащего изучению нормативного материала, участия представителя в судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» устранить производственные дефекты автомобиля KIA JF (Optima) VIN <данные изъяты> в виде:

- очаг коррозии на рамке левой передней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери обивкой двери;

- очаг коррозии на рамке правой передней двери;

- истирание лакокрасочного покрытия правой передней двери обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия задней левой двери обивкой двери;

- истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника;

в течение срока, установленного Законом «О защите прав потребителей», с момента передачи товара.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего 13 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ФИО1 неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в размере 1 процента от стоимости товара (по 19 749 рублей) за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований потребителя.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Председательствующий: