Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-2212/2018;)~М-1915/2018 2-2212/2018 М-1915/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 2-161/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07.02.2019 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., при секретаре Храмцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Титович ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № №40817810604900317040, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 364 200 руб., сроком на 84 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. В нарушении ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 508 435 руб. 46 коп. За ненадлежащее исполнение обязательства по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. 01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508 435 руб. 46 коп.

ООО «ЭОС» просило взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <данные изъяты> размере 508 435 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 46 коп.

Представитель истца – Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В случае неявки ответчика, не возражает против рассмотрения искового заявления в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, по месту жительства, указанному в исковом заявлении, причина неявки неизвестна.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было определено о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица на стороне истца – Публичного акционерного общества КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, против удовлетворения исковых требований истца не возражает.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.09.2014 между ПАО КБ УБРиР и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита № №40817810604900317040 сроком на 84 месяца и на условиях, определенных кредитным договором. Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа. В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

01.12.2016 между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 01-2016, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 508 435 руб. 46 коп.

Задолженность состоит из основного долга в размере 364 200 руб., проценты за кредит в размере 144 235 руб. 46 коп.

Таким образом, к истцу ООО «ЭОС» перешло право требования по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ответчик нарушает условия договора о возврате суммы долга, имеется просроченная задолженность по возврату суммы долга.

По состоянию на 18.10.2018 задолженность ответчика составляет 508 435 руб. 46 коп.

Иного расчета задолженности, суду не предоставлено.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № KD13881000070459 от 24.09.2014 в размере 508 435 руб. 46 коп. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер судебных расходов истца по уплате госпошлины в сумме 8 284 руб. 35 коп., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взыскать государственную пошлину в размере 8 284 руб. 35 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Титович ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с Титович ФИО6 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № №40817810604900317040 от 24.09.2014 в размере 508 435 руб. 46 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 284 руб. 35., а всего 516 719 (пятьсот шестнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 81 коп.

Ответчик, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е. В. Тимофеев.