Решение № 2-1014/2024 от 21 ноября 2024 г. по делу № 2-1014/2024

Дело № 2-1014/2024

УИД 47RS0006-01-2021-007567-41

Поступило в суд: 23.09.2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Некрасовой О.В.,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором заявила требования с учетом уточнений о взыскании в ее пользу с ответчика денежных средств в сумме 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326196 руб. 95 коп.(л.д.11-16, 105,106)

При этом в обоснование иска ФИО2 ссылалась на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании ее сообщения о преступлении ст. следователем СУ МУ МВД России «<адрес>» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:53 до 20:24 неустановленные лица, представившись сотрудниками ПАО «ВТБ», под предлогом предотвращения незаконного списания денежных средств с банковского счета №, открытого в филиале № ДО «<адрес>» ПАО ВТБ на имя ФИО2, завладели денежными средствами в общей сумме 3000000 руб., принадлежащими последней, которые она сняла с указанного счета и через устройства самообслуживания (банкоматы) ПАО «Сбербанк» выполнила операции по пополнению банковских счетов № на общую сумму 495000 рублей, № на общую сумму 1000000 рублей, № на общую сумму 1505000 рублей, чем причинен ей материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 3000000 руб. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ПАО «Сбербанк» об отмене операций, однако Банк отказал со ссылкой на ст.854 ГК РФ. В ходе следствия ей стали известны персональные данные владельцев счетов, одним из которых является ответчик ФИО3, который ранее ей не был знаком, никаких долговых обязательств у нее перед ним не имелось, сделки правового характера (договоры займа, купли-продажи) между ними не заключались. Также в обоснование иска истец ссылается на положения ст.1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (л.д.11-16, 105,106).

Определениями <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделены в отдельное производство исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, и гражданское дело по указанному иску передано по подсудности в Куйбышевский районный суд <адрес> (л.д.122-124).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в уточненном иске просила рассмотреть дело в её отсутствие и в отсутствие её представителя(л.д.105-106).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по смыслу ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1); одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке. Как установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту мошенничества с причинением ущерба гражданину в особо крупном размере, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13:53 по 20:24 неустановленные лица, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, представившись сотрудниками ПАО «ВТБ», под предлогом предотвращения незаконного списания денежных средств с банковского счета №, открытого в филиале № ДО «<адрес>» ПАО ВТБ на имя ФИО2, завладели денежными средствами в общей сумме 3000000 руб., принадлежащими последней, которые она сняла с указанного счета и через устройства самообслуживания (банкоматы) ПАО «Сбербанк», расположенные по адресу: <адрес>, выполнила операции по пополнению банковских счетов № на общую сумму 495000 рублей, № на общую сумму 1000000 рублей, № на общую сумму 1505000 рублей. Своими преступными действиями неустановленные лица причинили ФИО2 материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3000000 рублей (л.д.17, 24, 109).

В подтверждение выполнения операций по пополнению вышеуказанных банковских счетов представлены чеки самоинкассации ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе счета № индивидуального предпринимателя ФИО3 на суммы 500000 руб., 460000 руб., 5000 руб. 35000 руб. (л.д.26, 27, 28, 116, 117, 118).

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей, ей разъяснены права (л.д.18-19, 32-33, 111-112).

Предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено, приняты оперативно-розыскные мероприятия к установлению лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых по данному делу на основании постановления следователя СУ МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34, 113).

Начальником СУ МУ МВД России «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу (л.д.81-82, 87-88, 114-115).

В ответ на запрос суда ПАО «Сбербанк» предоставил информацию, что расчетный счет № был зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО3, на который ДД.ММ.ГГГГ через устройства самообслуживания (банкоматы «60029509», «858556», «858661») с 19:02 по 19:50 поступили платежи в размере 5000 руб., 35000 руб., 460000 руб., 500000 руб. (л.д.63-74), что также подтверждается предоставленными потерпевшей чеками (л.д. 26, 27, 28). \

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей № ИЭ№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (ИНН №) действительно зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления (л.д.29-31, 90-94).

В силу п.4 ст.845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка….

Таким образом, денежные средства, поступившие от истца ДД.ММ.ГГГГ на счет, открытый на имя ответчика ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ стали находиться во владении ответчика.

При этом, как усматривается из обстоятельств дела, договорных отношений между сторонами не существовало, и основания для получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 1000000 руб. отсутствуют.

С учетом положений п.4 ст.1109 ГК РФ денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.

Из содержания п. 4 ст. 1109 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о благотворительном или безвозвратном характере сумм, переданных истцом, таковые отсутствуют и в материалах дела, как не представлено и доказательств наличия правовых оснований приобретения ответчиком данных денежных средств или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в сумме 1000 000 руб. без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем данные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 и подлежат взысканию с него в пользу истца в полном объеме.

Содержащиеся в статье 1109 ГК Российской Федерации - и, в частности, в ее подпункте 4 - положения основаны на презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота (пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), имеют целью обеспечение справедливого баланса их интересов, служат реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2395-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 3392-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1984-О и др.) и сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права. Также такой правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 82-КГ18-2.

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения в порядке ст.395 ГК РФ, которые суд находит подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Стороной истца представлен расчет размера процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 326196 руб. 95 коп., который суд находит верным.

Оснований для снижения размера данных процентов согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Таким образом, требования истицы ФИО2 к ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235, 237, 239 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ФИО2, <данные изъяты> денежные средства в размере 1000000 (одного миллиона) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 326196 рублей 95 копеек, всего 1326196 (один миллион триста двадцать шесть тысяч сто девяносто шесть) рублей 95 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Куйбышевский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Некрасова О.В.

Решение в окончательной форме составлено 04.12.2024.

Судья