Решение № 2-1014/2024 2-1014/2024~М-807/2024 М-807/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 2-1014/2024

Дело №

Поступило 13.08.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.<адрес>

Ордынский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А.,

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Совкомбанк Страхование» (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

«Совкомбанк Страхование» (АО) обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указало, что 18.0.12024 произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, госномер №, застрахованным в «Совкомбанк Страхование» (АО) и автомобиля марки Тойота, госномер №, застрахованным в АО «СК «Астро-Волга». В результате ДТП автомобилю Тойота были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан Wingroad, 2001 года выпуска, госномер №, ФИО1 Водитель автомобиля Ниссан ФИО1 в страховой полис не включен. На основании заявления потерпевшего, страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 98500,00 рублей. АО «Совкомбанк Страхование» выплатило АО «СК «Астро-Волга» ущерб 98500,00 рублей. Ответчику направлялась претензия, которая оставлена без ответа. Просит взыскать с ФИО1 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) убытки в размере 98500,00 рублей, госпошлину в размере 3155,00 рублей.

Представитель истца в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО2, привлеченный в качестве ответчика по инициативе суда, в судебное заседание не явился, почтовый конверт направлялся по адресу регистрации, вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков (ст. 119 ГПК РФ), правила надлежащего извещения судом соблюдены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст.1064 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.929 ГК РФпо договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.14ч.1 п. «д» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица,допущенногок управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхованияводителями).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: р.<адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Ниссан, госномер №, застрахованным в «Совкомбанк Страхование» (АО), под управлением ФИО1 и автомобиля марки Тойота, госномер №, застрахованным в АО «СК «Астро-Волга», под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю Тойота, госномер №, были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Ниссан, госномер №, ФИО1

Гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан, госномер №,, ФИО1 не застрахована.

В материалах дела находится страховой полис ХХХ 0302210731 срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страхователь: ФИО2, собственник ФИО2, ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Потерпевший ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СК «Астро-Волга» оценило ущерб и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 98500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

«Совкомбанк Страхование» (АО) по платежному требованию перечислило АО «СК «Астро-Волга» 98500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником транспортного средства марки Ниссан Wingroad, 2001 года выпуска, госномер №, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, следовательно, на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства являлся ФИО2

В п. 1 ст. 16 Закона "Об ОСАГО" предусмотрено, что владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователемводителямии (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Поскольку ответчик не включен в числоводителей,допущенныхк управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства тольководителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, на основании ст. 14 ч.1 п. «д» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований приведенных норм права для освобождения от гражданско-правовой ответственности ФИО2 надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ФИО1 в установленном законом порядке.

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ надлежит возложить на собственника источника повышенной опасности ФИО2, а в требованиях к водителю транспортного средства ФИО1 следует отказать.

При таких обстоятельствах с ФИО2 подлежит взысканию сумма в размере 98500,00 рублей в порядке регресса в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО).

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, иной оценки не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3155,00 рублей подтверждаются платежным поручениемот ДД.ММ.ГГГГ, которые надлежит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу «Совкомбанк Страхование» (АО) убытки в размере 98500,00 рублей, госпошлину в размере 3155,00 рублей.

В удовлетворении иска к ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд <адрес>.

Судья С.А. Отт