Решение № 2-1936/2019 2-1936/2019~М-947/2019 М-947/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1936/2019

Дело № 2-1936/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.

при секретаре Колесниковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района»

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а так же расходов оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. указав на то, что ответчик необоснованно отказал в предоставлении услуги по выдаче справки о зарегистрированных лицах в <адрес>, причинив истцу моральный вред, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 43), просила рассмотреть дело без ее участия в связи с нахождением в другом городе, исковые требования согласно заявлению, истец поддерживает (л.д. 104).

Представитель истца - ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» - ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований, судебных расходов отказать, поддержала письменный отзыв на иск (л.д. 114-115).

Представитель третьего лица ООО «ПЖРЭО Курчатовского района» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 101).

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Положениями частей 1, 10, статьи 161 ЖК РФ, статей 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", пунктами 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предусмотрено право потребителя коммунальных ресурсов получать от управляющей компании информацию, связанную с управлением многоквартирным домом и предоставлением коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> (л.д. 102-103, 109-112). С ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного жилого помещения является ФИО5 (л.д. 20-23).

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу 71 А по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенном в форме заочного голосования (л.д. 25-27).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО4 – ФИО2 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д. 117), обратился с заявлением в ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о том, что представителю было отказано в получении справки о прописанных в <адрес> лицах, в связи с отсутствием документов на квартиру, не было разъяснено, какие документы необходимо предоставить, в связи с чем, просит предоставить юридическое обоснование требования документов на квартиру, предоставлении справки о прописанных в <адрес> лицах, возмещении морального ущерба в размере 1 000 руб. (л.д. 116).

На указанное заявление, ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» дан письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, согласно которому, из доверенности, приложенной к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, не усматривается, что доверитель ФИО4 наделила какими-либо полномочиями в отношении <адрес>. К заявлению не приложены документы, подтверждающие право собственности ФИО4 на указанную квартиру (свидетельство о государственной регистрации права собственности, выписка из ФГИС ЕГРН). Справка о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: г<адрес>, может быть выдана при предоставлении указанных документов (л.д. 118). Действия ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по отказу стороне истца ФИО4 в лице представителя ФИО2 по предоставлению справки о зарегистрированных лицах в квартире по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке, истцом не обжаловались.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика не отрицалось, что ответчик обладает истребуемой ФИО4 информацией.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из смысла приведенных выше норм следует, что установление факта нарушения прав потребителя, является обязательным условием для вынесения решения об удовлетворении исковых требований, что согласуется с общими положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, по настоящему спору юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения прав истца как потребителя.

Между тем, при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца ФИО4 негативных последствий вследствие не предоставления ответчиком представителю ФИО4 – ФИО2 справки о зарегистрированных лица в <адрес>, в повлекших нарушение его прав как потребителя, последним не представлено, факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрен порядок выдачи справок о зарегистрированных лицах в жилых помещениях.

Согласно постановлению Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, лицами, ответственными за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, являются собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей жилищным фондом организации.

Для учета зарегистрированных граждан в жилых помещениях многоквартирных домов используются поквартирные карточки.

Ответственными за прием и передачу документов в органы регистрационного учета являются в том числе (п. 24 Административного регламента, утв. Приказом МВД России от 31.12.2017 N 984; Перечень, утв. Постановлением N 713): - уполномоченные лица органов управления ЖК и ЖСК; - уполномоченные должностные лица МФЦ; - собственники, самостоятельно управляющие своими жилыми помещениями, или уполномоченные лица ТСЖ либо управляющей жилищным фондом организации.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на момент обращения к ответчику в <адрес>, не была зарегистрирована (л.д. 122).

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что при обращение в управляющую компанию представителем истца не был представлен документ о праве собственности ФИО4 на <адрес>, отсутствие со стороны ответчика нарушения прав истца как потребителя услуги, учитывая положения Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», при отсутствии признания в установленном законом порядке незаконности действий ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» по отказу в предоставлении справки о зарегистрированных лицах в <адрес>, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., не подлежат удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 88, статьях 98, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей. Суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

В силу ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Так при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12.).

Интересы истца ФИО4 представлял представитель ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), с данным представителем истцом заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по оказанию ФИО4, услуг по подготовке искового заявлении и необходимых документов, принятие участия в судебных заседаниях (л.д. 8-10).

Во исполнение обязательств по договору 003/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ переданы ФИО2 денежные средства в размере 10 000 руб. (л.д. 35).

Поскольку истцу отказано в иске, в силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., у суда так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ПЖРЭУ Курчатовского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова