Решение № 2-1-735/2017 2-735/2017 2-735/2017~М-702/2017 М-702/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-1-735/2017

ДЕЛО №2-1-735/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области, в составе:

председательствующего судьи Карпинской А.В.,

при секретаре Козыревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту - ОАО «АльфаСтрахование» или страховая компания) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 16 ноября 2015 года на 43 километре автодороги Сызрань-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройдеталь», под управлением водителя ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю, автомобильному прицепу и его здоровью был причинен вред.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАЗ, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

23 ноября 2015 года он направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, заказным письмом с описью вложения, однако, оно не было получено ответчиком и возвратилось в его адрес 30 декабря 2015 года в связи с истечением срока хранения. В связи с этим он был вынужден обратиться в суд и решением Вольского районного суда от 28 июля 2016 года в его пользу с ответчика были взысканы денежные средства в размере 63371 рубля 53 копеек в счет страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 95250 рублей в счет страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31724 рублей 30 копеек. Неустойка за несвоевременную выплату стразового возмещения им не заявлялась.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 28 января 2016 года по день фактической уплаты суммы ущерба (20 января 2017 года) в размере 562936 рублей 22 копеек, в том числе за причинение вреда здоровью - 1% от 95250 рублей 00 копеек, умноженное на количество дней просрочки - 354 дня 337185 рублей, за причинение вреда имуществу - 1 % от 63771 рубля 53 копеек, умноженное на количество днейпросрочки 354 дня - 225751 рубль 22 копейки, а также компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей и штраф.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, от истца и представителя ответчика имеются ходатайства с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

В предыдущем судебном заседании истец и его представитель - ФИО3, действующий на основании устного ходатайства, заявленные требования поддержали, дали объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика направил в адрес суда письменные возражения на иск, в которых указал, что исковые требования ответчик не признает, но в случае положительного решения в пользу истца просит снизить размер неустойки, штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной причиненным убыткам.

Изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1000(1)/2016, выслушав объяснения истца и его представителя, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец должен представить доказательства, подтверждающие кем причинен им вред, размер и характер причиненного вреда, а ответчик должен доказать свою невиновность (невиновность застрахованного лица).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 ноября 2015 года на 43 километре автодороги Сызрань-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие между его автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, под его управлением, и автомобилем МАЗ, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Стройдеталь», под управлением водителя ФИО2

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля МАЗ, гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

23 ноября 2015 года он направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов, заказным письмом с описью вложения, однако, оно не было получено ответчиком и возвратилось в его адрес 30 декабря 2015 года в связи с истечением срока хранения.

Решением Вольского районного суда от 28 июля 2016 года были частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании ущерба и в его пользу с ответчика взысканы денежные средства в размере 63371 рубля 53 копеек в счет страховой выплаты по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 95250 рублей в счет страховой выплаты по возмещению вреда здоровью, расходы по оплате независимого экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы по транспортировке транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 30000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 291 рубля 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 31724 рублей 30 копеек.

Указанное решение суда исполнено страховщиком 20 января 2017 года, что не оспаривает сторона ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № 2-1000(1)/2016 истцом не заявлялись.

В абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

27 февраля 2017 года в адрес страховщика ФИО1 подано заявление о выплате неустойки, письмом от марта 2017 года истцу было отказано в удовлетворении его требований без указания какой-либо причины.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом) пункт 6 статьи 16.1 того же Закона).

В данном случае размер неустойки должен исчисляться из невыплаченной истцу страховой суммы, установленной решением суда, то есть из 95250 рублей и 63771 рубля 53 копеек соответственно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате 23 ноября 2015 года, но 30 декабря 2015 года оно вернулось ему обратно в связи с истечением срока хранения, следовательно, до 27 января 2016 года включительно ответчик должен был произвести страховое возмещение в полном объеме. Однако полная выплата была произведена лишь 20 января 2017 года.

Исходя из этого, суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку с 28 января 2016 года по 20 января 2017 года (354 дня).

Размер неустойки за данный период будет составлять 337185 рублей ((95250,00 рублей х 1% х354) от страховой выплаты за причинение вреда здоровью и 225751 рубль 22 копейки (63771 рубль 53 копейки х 1% х 354) от страховой выплаты за причинение вреда имуществу, а всего 562936 рублей 22 копейки (337185,00+225751,22).

Ответчик просит снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, наличие вступившего в законную силу 22 ноября 2016 года решения суда, которое исполнено ответчиком 20 января 2017 года, отсутствие со стороны истца доказательств несения им в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения убытков, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 0,25%, что составляет 84296 рублей 25 копеек (95250 х 0,25% х 354 дня) по причинению вреда здоровью и 56437 рублей 80 копеек (63771,53 х 1% х 354 дня), а всего 140734 рубля 05 копеек. В требованиях о взыскании оставшейся неустойки истцу необходимо отказать.

Истец, кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с невыплатой ему неустойки ответчиком в добровольном порядке. Суд считает, что данные требования удовлетворению не подлежат, так как моральный вред истцу был взыскан по решению Вольского районного суда от 28 июля 2016 года.

Уплата неустойки, равно, как и взыскание морального вреда являются мерой ответственности ответчика за неисполнение своих обязательств, ответственность на ответственность (ответственность в виде компенсации морального вреда за отказ ответчика нести ответственность в виду выплаты неустойки) действующим законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2).

В связи с этим, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате истцу неустойки не взыскивается.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приложенным к делу договору на оказание юридических услуг от 20 марта 2017 года и расписки истец оплатил своему представителю ФИО3 7000 рублей. Учитывая несложность дела и категорию спора, отсутствие сложностей при составлении и подачи заявления в страховую компанию, составление искового заявления и сбор доказательств, так как спор по существу ранее уже был разрешен судом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина от удовлетворенных требований составляет 4014 рублей 68 копеек ((140734,05 -100000) х 2%+3200).

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 пункта 2 и пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Вольского муниципального района.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за период с 28 января 2016 года по 20 января 2017 года за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в счет возмещения вреда здоровью - 84296 рублей 25 копеек и в счет возмещения имущественного вреда - 56437 рублей 80 копеек, а всего 140734 рубля 05 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 4014 рублей 68 копеек в доход бюджета Вольского муниципального района.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд.

Судья Карпинская А.В.