Решение № 12-66/2020 от 21 апреля 2020 г. по делу № 12-66/2020

Дело № 12-66/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 апреля 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10.01.2020 о привлечении П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1. от ДД.ММ.ГГГГ №, П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 83 км. (географические координаты 45°811011СШ, 35°2312911ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген «Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

П. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10.01.2020 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на указанном участке автодороги отсутствует какой-либо населенный пункт. В пояснениях к делу П. указал, что из географических координат, указанных обжалуемом постановлении, следует, что участок местности находится за пределами населенных пунктов. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении привлекаемым к административной ответственности лицом, пункта 10.2 ПДД РФ. На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу.

П. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом.

Старший инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительные пояснения к жалобе, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 № 18810182200110151818 от 10.01.2020 П., как собственник (владелец) транспортного средства «Фольксваген «Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 24.12.2019 в 12 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 83 км (географические координаты 45°811011СШ, 35°2312911ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «Фольксваген «Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0592, свидетельство о поверке № 0107321, поверка действительна до 25.06.2020. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство «Фольксваген «Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Пунктом 10.2 ПДД РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В то же время, материалы дела об административном правонарушении не содержат никаких данных в подтверждении того, что участок автодороги Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 83 км, находится в пределах населенного пункта.

Более того, исходя из географических координат, указанных в постановлении, участок местности с координатами 45°811011СШ, 35°2312911ВД находится за пределами какого-либо населенного пункта, в поле. Данное обстоятельство дополнительно также подтверждается ответом ГКУ Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» от 23.03.2020 № 009-05/2838 и ответ администрации Ленинского района от 20.03.2020 № 01-22/1773. А также схемой размещения дорожных знаков (в том числе и временных) на автодороге Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, 83 км, предоставленной ГКУРК «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым».

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения водителем транспортного средства Фольксваген «Тигуан», государственный регистрационный знак <***>, именно пункта 10.2 ПДД РФ.

Согласно ст. 26.1, 26.2 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, среди прочего, и наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Таким образом, судьей установлено, что должностным лицом при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления не были соблюдены положения ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, а именно не было осуществлено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств данного дела и разрешение его в соответствии с законом.

Указанное нарушение является существенным, влечет безусловную отмену состоявшегося решения и возвращение дела на новое рассмотрение тому же должностному лицу, в связи с чем иные доводы жалобы судьей не проверяются и не оцениваются.

В то же время, согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении П. дела об административном правонарушении, имели место 24.12.2019, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 24.02.2020.

Таким образом, на сегодняшний день срок давности привлечения П. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ истек.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого велось производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшит положение данного лица.

Данная правовая позиция соответствует положениям ст.ст. 46, 50 и 55 Конституции Российской Федерации.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что старшего постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10 января 2020 года о привлечении П. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении П. подлежит прекращению в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.5, 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья –

РЕШИЛ:

Жалобу П. на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10 января 2020 года – удовлетворить.

Постановление № 18810182200110151818 старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10 января 2020 года о привлечении П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья В.Г. Верескун