Решение № 2-1392/2018 2-17/2019 2-17/2019(2-1392/2018;)~М-1417/2018 М-1417/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-1392/2018

Дело № 2-17/2019

Поступило 24.07.2018.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15.01.2019. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Решетниковой Н.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, третьего лица С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потерпевшего на получение страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование своих требований истец указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.09.2018 года с участием принадлежащего ей автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение С.А. Правил дорожного движения. В рамках прямого возмещения ущерба истец обратилась в страховую компанию «Согласие», которая приняла от истца комплект документов, признала указанный случай страховым, провела оценку, но в осуществлении страховой выплаты отказала, поскольку в ДТП истцу, по мнению страховой компании, был причинен вред здоровью. Решением Бердского городского суда Новосибирской области в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения было отказано. 29.11.2017 года истец обратилась с заявлением о страховой выплате к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, однако ПАО СК «Росгосстрах» вернул итсцу комплект документов без рассмотрения в связи с тем, что на дату обращения истец уже отремонтировала автомобиль. Полагая отказ ответчика незаконным, истец обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, оставленной последним без удовлетворения. С учетом результатом судебной экспертизы, истец просила взыскать в ее пользу с ответчика страховое возмещение в размере 149800,00 руб., штраф, моральный вред в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что обратившись в страховую компанию «Согласие» она была уверена в получении страхового возмещения, поскольку специалисты страховой компании организовали осмотр поврежденного автомобиля, оценили размер ущерба, после чего она отремонтировала автомобиль, в связи с чем и не представила его на осмотр в ПАО СК «Росгострах».

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненный иск поддержала.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, согласно письменным возражениям просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку считает, что требование истца о возмещении ущерба путем выплаты суммы страхового возмещения нарушает нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», так как истец не представил поврежденное транспортное средство для осмотра, а акт осмотра, составленный сторонней компанией, не может являться основанием для проведения расчета. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, считает необоснованными, поскольку истцом не представлены соответствующие доказательства.

Третье лицо С.А. в судебном заседании представила объяснения, согласно которым свою вину в ДТП признала, заявленные требования истца к страховой организации считает обоснованными.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя истца, третье лицо, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон об ОСАГО).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, в редакции на момент возникновения спорных правоотношений – 28.03.2017 года (дата заключения договора страхования), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен в ст. 12 Закона об ОСАГО, которой предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ч. 1 ст. 12).

Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования предусмотрены в ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 указанной статьи, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 16.1).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (ч. 3 ст. 16.1).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.09.2018 года, в г. Бердске на ул. Лунная, в результате нарушения Правил дорожного движения С.А. автомобилю истца «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6), справкой о ДТП (л.д. 7), постановлением по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года в отношении С.А., признанной виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 10), постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 09.10.2017 года в отношении ФИО1 (л.д. 9). Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застраховано ООО СК «Согласие», гражданская ответственность виновника ДТП С.А. – ПАО СК «Росгострах» (л.д. 93). 23.10.2017 года ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» в рамках прямого возмещения ущерба (л.д. 86 – 88). 23.10.2017 года ОО СК «Согласие» выдало ФИО1 направление на проведение технической экспертизы (л.д. 98). 24.10.2018 года специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» составлен акт осмотра автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 (л.д. 99 - 100), составлено экспертное заключение № от 25.10.2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 173657,50 руб. (л.д. 101 – 115). 31.10.2017 года ООО СК «Согласие» утвержден акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие не признано страховым случаем, размер ущерба определен в размере 173657,50 руб. (л.д. 118). 31.10.2017 года в адрес ФИО1 страховой компанией направлено сообщение об отсутствии оснований для осуществления страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, поскольку в ДТП от 22.09.2017 года был причинен вред здоровью (л.д. 117). Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 14.05.2018 года по делу № 2-581/2018 в удовлетворении иска ФИО1 к ООО СК «Согласие» о выплате страхового возмещения было отказано (л.д. 14 – 15). 29.11.2017 года ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к ответчику ПО СК «Росгострах», как к страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП (л.д. 38 – 42). 06.12.2017 года ответчик направил истцу телеграмму с направлением на осмотр 12.12.2017 года, которую истец не получила (л.д. 64). 14.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило ФИО1 уведомление о возврате заявления без рассмотрения, указав на неисполнение истцом обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра (л.д. 61). 26.07.2018 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с письменной претензией, оставленной без удовлетворения (л.д. 65 – 67).

Таким образом, суд считает, что истцом доказано и обстоятельствами дела подтверждается, что в период действия договора страхования, заключенным с виновником ДТП С.А., истцу ФИО1 причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании вышеприведенных положений Закона об ОСАГО.

Оценивая доводы возражений ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии у страховщика оснований для страховой выплаты без осмотра транспортного средства истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (абзац 2 п. 11 Закона об ОСАГО).

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент предъявления истцом требования о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах», то есть на 29.11.2017 года) указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (статьи 15 и 393 ГК РФ, пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем судом установлено, что наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению, подтверждается представленными страховщику и в материалы дела документами, поскольку 24.10.2018 года специалистами ООО «Сибирская Ассистанская Компания» по направлению ООО СК «Согласие» был составлен акт осмотра поврежденного автомобиля истца и составлено экспертное заключение № от 25.10.2017 года, в выводах которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 173657,50 руб. При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты ООО СК «Согласие», в которое истец обратилась в рамках прямого возмещения убытков, явилось причинение вреда здоровью в ДТП, то есть обстоятельство, не связанное с оспариванием наличия страхового случая и убытков, подлежащих возмещению. Ответчику вместе с заявлением о страховом возмещении также было направлено и дополнительное заявление от 29.11.2017 года, в котором содержались сведения о первоначальном обращении ФИО1 в ООО СК «Согласие» с приложением письменного уведомления об отказе в страховой выплате (л.д. 58), однако, не оспаривая факт наступления страхового случая, ответчик не выплатил страховое возмещение ни в каком размере.

Применяя приведенные нормы Закона, а также, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что само по себе отсутствие осмотра транспортного средства истца в данном случае не исключало своевременного страхового возмещения, поскольку из представленных истцом документов, ответчик имел объективную возможность установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Ответчик, ставя страховую выплату в зависимость от осмотра транспортного средства истца, тем не менее, не воспользовался правом о приостановлении принятия решения о страховой выплате в порядке, предусмотренном абзацем 2 п. 11 Закона об ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для бездействия в страховой выплате.

Поскольку ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что повреждения, указанные в заключении судебной экспертизы, не могли быть получены в рассматриваемом ДТП, оснований для отказа в иске о взыскании страхового возмещения не имеется.

С учетом выводов эксперта К.И. «Автотехническая экспертиза и оценка» стоимость ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 149800,00 руб. (л.д. 122 – 135). Суд принимает заключение судебного эксперта, так как не находит оснований усомниться в его правильности. Экспертное заключение подготовлено экспертом К.И., являющимся членом некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков», имеющего профессиональную аттестацию эксперта – техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств, с соблюдением всех требований, установленных законодательством для проведения оценки транспортных средств. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Правильность выводов эксперта не ставилась под сомнение и лицами, участвующими в деле.

Таким образом, размер страховой выплаты составляет 149800,00 руб., указанную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 74900,00 руб. (149800,00 руб. x 50%).

Суд полагает возможным применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ, на что ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела в письменных возражениях.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание соотношение суммы страхового возмещения, компенсационную природу штрафных санкций, последствия нарушения, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 60000,00 руб.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 24.05.2002 N 40-ФЗ отношения, связанные с компенсацией морального вреда подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Нарушение прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, оно выразилось в не перечислении страховой выплаты.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", при определении размера компенсации морального следует принимать во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000,00 руб.

Основания для освобождения ответчика от уплаты штрафа, морального вреда не установлено.

Поскольку решением суда требования частично удовлетворены, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины будет составлять 4196,00 руб. за требования имущественного характера, 300,00 руб. за требования о компенсации морального вреда. Всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1011,29 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 149800,00 руб., штраф в размере 60000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 212800,00 (двести двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 4496,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

В окончательной форме решение суда составлено 15.01.2019 года.

Судья /подпись/ С.Н. Мельчинский