СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2850/2019 2-2850/2019~М-2500/2019 М-2500/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-2850/2019

Индустриальный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край) - Гражданские и административные

Дело № 2-2850/2019

Решение

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Балуевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Уссури» к ФИО2 ФИО6, ФИО3 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

АО Банк «Уссури» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору на общую сумму 152 615,22 рублей. В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с заключенным кредитным договором Банк предоставил кредит в размере 531 000 рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов в размере 19,95% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с ФИО3 заключен договор поручительства. Учитывая, что в настоящее время ответчики не исполняют взятые на себя перед Банком обязательства, истец обратился в суд с данным иском, которым просил взыскать задолженность по кредиту в указанной сумме, включающей задолженность по основному долгу в размере 88 453,98 рублей, задолженность по процентам в сумме 19 846,54 рублей, неустойку в сумме 44 314,7 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 иск поддержал по основаниям, в нем указанным.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО3 иск признали в части требования основного долга и процентов. Пояснили, что неисполнение обязательства было вызвано закрытием офисов банка и, как следствие, невозможностью внесения денежных средств в кассу. До указанного события обязательства исполнялись надлежащим образом, своевременно. После закрытия офиса они пытались путем телефонных переговоров выяснить возможность внесения платежей, кроме того, обращались в другие банки с просьбой осуществить перевод денежных средств на счет, указанный в ранее полученных платежных квитанциях. Указанные попытки результата не принесли. В связи с изложенным просили освободить их от уплаты неустойки, полагая отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Заслушав представителя истца, ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.ст. 330, 810, 811, 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, предусмотренных договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать и досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Должник (заемщик) обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включаю уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что 11.02.2014г. между ОАО КБ «Уссури» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк как кредитор предоставил ФИО2 как заемщику кредит в сумме 531 000 рублей сроком возврата по 12.02.2019г. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,95% годовых. Сторонами договора был утвержден график гашения кредита.

Факт получения указанной суммы ФИО2 подтверждается расходным кассовым ордером.

По договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО КБ «Уссури» и ФИО3, последний как поручитель обязался отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором, как существующих, так и возникающих из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу по кредиту составляет 88 453,98 рублей, долг по процентам за пользование кредитом 19 846,54 рублей, неустойка – 44 314,70 рублей.

В судебном заседании ответчики с размером основного долга и договорных процентов согласились.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиком неустойки, суд учитывает доводы, приведенные ответчиками в обоснование возражений, доводы представителя истца в той части, что, несмотря на отзыв у истца лицензии на осуществление банковских операций ДД.ММ.ГГГГ, головной офис банка свою работу не прекращал, работал в установленном режиме, позволяющем осуществлять все необходимые операции, направленные на исполнение обязательств по заключенным договорам. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиками не представлено, из пояснений последних в судебном заседании следует, что в офис банка, указанный стороной истца, ответчик не обращалась. Суд так же учитывает, что ответчиками не были предприняты установленные законом способы исполнения обязательств, в том числе предусмотренные ч.1 ст.327 ГК РФ.

Оценивая размер заявленной ко взысканию неустойки, суд, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что размер неустойки составляет половину задолженности основного долга ответчиков по обязательству, полагает возможным снизить неустойку до 20 000 рублей.

Суд считает, что истцом предоставлены доказательства нарушения своих прав, а именно предоставления кредита, невозвращения Заемщиком кредита в установленные сроки. Следовательно, истец вправе требовать защиты своих прав в судебном порядке.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины доказаны платежным поручением и должны быть возмещены ответчиком в соответствии с правилами части 1 статьи 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования акционерного общества Банк «Уссури» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО8, ФИО3 ФИО9 в пользу АО Банк «Уссури» задолженность по кредиту в сумме 128 300 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 766 рублей 01 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья З.Н. Полещук

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года