Апелляционное определение № 33-4005/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Яковлева А.П. № 33-4005/2026

№ 2-510/2026

64RS0047-01-2026-000167-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Зотовой Ю.Ш., Строгановой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2026 года, которым назначена судебная товароведческая экспертиза по гражданскому делу по иску Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, действующей в интересах Т.В., к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии обслуживания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Саратовская городская общественная организация защиты прав потребителей, действуя в интересах Т.В., обратилась в суд с иском к ООО «Новые технологии обслуживания» о взыскании с ответчика стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Саратовской городской общественной организацией защиты прав потребителей заявлено ходатайство о назначении по делу товароведческой экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2026 назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный центр экспертиз и исследования документов «Гарант», расходы по проведению экспертизы возложены на ООО «Новые технологии обслуживания».

В частной жалобе генеральный директор ООО «Новые технологии обслуживания» А.М. просит определение суда отменить, возложить обязанность по оплате судебной экспертизы на Саратовскую городскую общественную организацию защиты прав потребителей, которой было заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что поскольку ООО «Новые технологии обслуживания» проверка качества проведена, производственный дефект в товаре не обнаружен, возложенные законом на ответчика обязательства исполнены, то дальнейшие расходы по оплате экспертизы товара должен возместить истец. В связи с отсутствием представителя ООО «Новые технологии обслуживания» в судебном заседании при назначении по делу судебной экспертизы ответчик не мог представить возражения относительно вопроса распределения расходов на экспертизу.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Саратовской городской общественной организации защиты прав потребителей, судом назначена товароведческая экспертиза.

Разрешая вопрос относительно распределения расходов на проведение судебной экспертизой, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения данной обязанности на ответчика ООО «Новые технологии обслуживания».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в числе прочего, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ установлено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обязанность доказывания обстоятельств, опровергающих доводы потребителя, возложена на продавца.

Принимая во внимание требования ст. 56 ГПК РФ во взаимной связи с нормами Закона о защите прав потребителей, учитывая, что ответчик исковые требования, заявленные Т.В. не признает, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности возложения судом первой инстанции оплаты расходов на проведение экспертизы на ООО «Новые технологии обслуживания».

Ссылка ответчика в частной жалобе на необходимость возложения указанных расходов на истца в соответствии со ст. 96 ГПК РФ несостоятельна, поскольку в данном случае применима специальная норма, возлагающая обязанность доказывания на ответчика.

Кроме того, по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Доводы частной жалобы на правильность постановленного судом определения повлиять не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2026 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 27 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи