Решение № 2-301/2020 2-301/2020~М-348/2020 М-348/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 2-301/2020

Дело № 2-301/2020


Решение

ИменемРоссийскойФедерации

« 19 » ноября 2020 года город Калининград

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Савинова А.Л., при секретаре судебного заседания Фетищевой А.Ю. с участием представителя истца - командира войсковой части № - ФИО1, ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании, в расположении суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении к полной материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной войсковой части <данные изъяты> ФИО2,

установил:

как следует из текста рассматриваемого искового заявления, командир войсковой части № просил взыскать с бывшего военнослужащего указанной войсковой части <данные изъяты> ФИО2 356 189 руб. 66 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении обязанностей военной службы.

Данные исковые требования обосновываются тем, что в период с 15 мая по 07 июня 2018 года в войсковой части № Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) была проведена проверка финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по итогам которой ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт № ДСП.

Как было установлено в ходе данной проверки, при передаче дел и должности командиром <данные изъяты> мотострелковой роты <данные изъяты> мотострелкового батальона <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО5, последним была выявлена недостача материальных средств, находящихся на ответственном хранении у <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО5 был составлен акт приема дел и должности с указанием выявленной недостачи.

В соответствии со справками-расчетами остаточной стоимости недостающего имущества номенклатуры бронетанковой службы войсковой части № утраченного <данные изъяты> ФИО2, общая сумма ущерба составила 356 189 руб. 66 коп.

Ссылаясь на положения статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», истец делает вывод о том, что поскольку на ФИО2, были возложены обязанности по организации контроля и обеспечению сохранности соответствующего имущества вверенного ему подразделения, он несет за него полную материальную ответственность, как за имущество, выданное ему под отчет для хранения и выдачи.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Представитель командира войсковой части № – ФИО1, в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что не признает заявленные требования на сумму 122 350 руб. 73 коп., поскольку часть имущества ЗИП БМП-2 вменяемая ему в недостачу на общую сумму 25485 руб. 68 коп. им при принятии и дел и должности в 2015 году не принималась и была указана как недостача, что отражено в актах технического состояния и ведомостях некомплекта БМП-2. Часть имущества, а именно: радиостанция Р-173 стоимостью 44076 руб. 54 коп., радиоприемник Р-173П стоимостью 26995 руб. 53 коп. и два колпака механика-водителя стоимостью 12896 руб. 49 коп. каждый, так же вменяемые ему в недостачу имеются наличии и он готов представить их командованию, однако последнее уклоняется от их учета.

В остальной части иска на сумму 233838 руб. 93 коп. ФИО2 требования иска признал.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит установленным следующее.

Как следует из акта проверки Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства Обороны РФ (по Военно-Морскому флоту) отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, № дсп от ДД.ММ.ГГГГ в ходе таковой была выявлена недостача материальных средств на сумму 591261 руб. 18 коп. обнаруженная при приеме-передачи дел и должности командира <данные изъяты> мотострелковой роты от ФИО2 ФИО5

Как усматривается из материалов административного расследования, проведенного по распоряжению командира войсковой части № в период с 25 июня 2020 года по 08 июля 2020 года по факту выявленной недостачи материальных средств в <данные изъяты> мотострелковой роте <данные изъяты> мотострелкового батальона, таковая была выявлена при приеме-передаче дел и должности командира <данные изъяты> мотострелковой роты <данные изъяты> мотострелкового батальона от <данные изъяты> ФИО2 <данные изъяты> ФИО5

Как следует из представленных копий материалов административного расследования по факту обнаружения ущерба, причиненного военнослужащим войсковой части № ФИО2, справки-расчета, размер остаточной стоимости недостающего имущества, утраченного ФИО2 составляет 356 189 руб. 66 коп.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от 04 февраля 2015 года <данные изъяты> ФИО2 принимал дела и должность командира <данные изъяты> мотострелковой роты у старшего <данные изъяты> ФИО4 Как усматривается из приложенных к указанному документу актов технического состояния БМП-2 № №, ведомости наличия техники и имущества, в пункте 3 указанных актов ФИО2 был указан некомплект согласно ведомостей количественного и качественного состояния инструмента, запасных частей и принадлежности БМП.

Согласно акту приема (сдачи) дел и должности от 11 октября 2016 года <данные изъяты> ФИО2 сдал, а <данные изъяты> ФИО5 принял дела и должность командира <данные изъяты> мотострелковой роты. В указанном акте отражены недостатки и данные о некомплектности ЗИП БМП 2 подразделения, в которых в числе прочего упомянуто и имущество, поименованное Сараевым в актах технического состояния БМП-2 №, №, ведомостях наличия техники и имущества, приложенных к акту приема им дел и должности от 04 февраля 2015 года в качестве недостающего.

При этом исходя из совокупного анализа вышеупомянутых актов технического состояния БМП-2 в совокупности с ведомостями количественного и качественного состояния инструмента, запасных частей и принадлежностей БМП-2, ведомостью наличия имущества бронетанковой службы, приложенного к вышеупомянутому акту от 11 октября 2016 и акту от 04 февраля 2015 года следует согласиться с утверждением ответчика о том, что имущество из комплекта БМП-2 на общую сумму 25485 руб. 68 коп. им действительно не принималось, поскольку было отмечено как недостающее еще на момент приема им дел и должности командира <данные изъяты> мотострелковой роты.

Представителем ответчика каких либо доказательств, позволяющих поставить под сомнение указанное утверждение ответчика, не представлено.

Кроме того, Сараевым в судебное заседание представлено, а в последствии передано представителю командира части, и имущество, поименованное им как: радиостанция Р-173 (б/н) – 1 шт., радиоприемник Р-173П (б/н) – 1 шт., колпак механика-водителя (б/н) – 2 шт. так же числящееся среди недостающего. При этом представителем командира части не представлено убедительных мотивированных возражений по поводу того, что представленное имущество не относится к вменяемому ответчику в недостачу. Не представлено представителем истца и доказательств, позволяющих поставить под сомнение утверждение Сараева о том, что он предпринимал попытки сдать указанное имущество командованию. Основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указанное имущество на сумму 96865 руб. 05 коп. хотя и не было обнаружено, в ходе проверки, но не может быть признано утраченным.

В силу статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. № 161-ФЗ«О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В силу статьи 5 названного Закона, за исключением случаев, не относящихся к рассматриваемому делу, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества.

При этом в силу указанных норм, а так же положений статьи 1064 ГК РФ, материальная ответственность наступает только в случае наличия вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным при исполнении конкретных должностных обязанностей упущений (в виде действия или бездействия) с причиненным ущербом.

Как следует из расчета суммы ущерба, причиненного военнослужащим войсковой части № ФИО2, размер остаточной стоимости недостающего имущества составляет 356189 руб. 66 коп.

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено, что недостающее имущество на сумму 25485 руб. 68 коп. при принятии дел и должности командира <данные изъяты> мотострелковой роты в феврале 2015 года не принималось ФИО2 поскольку отсутствовало, что подтверждается актами технического состояния и ведомостей некомплекта БМП-2. Следовательно, отсутствуют документы подтверждающие получение ответчиком имущества на указанную сумму.

Часть имущества БМП-2, материальный ущерб, за отсутствие которого просит взыскать истец, на общую сумму 96865 руб. 05 коп., которое ФИО2 пытался представить в войсковую часть 90151, а именно: радиостанция Р-173 стоимостью 44076 руб. 54 коп., радиоприемник Р-173П стоимостью 26995 руб. 53 коп.; колпак механика-водителя стоимостью 12896 руб. 49 коп. за единицу (всего 2 шт. на общую сумму 25792 руб. 98 коп), не утрачено, а, следовательно, отсутствует реальный ущерб.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска командира войсковой части № на сумму 122350 руб. 73 коп. не имеется.

На основании изложенного, суд так же приходит к выводу, что ФИО2, являясь материально-ответственным лицом, действительно утратил вверенное ему имущество, чем причинил материальный ущерб на общую сумму 233 838 руб. 93 коп., что им признается и не оспаривается. При указанных обстоятельствах признание ответчиком заявленных командиром войсковой части № исковых требований в части указанной суммы, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц. Следовательно, суд принимает признание ответчиком требований иска, и в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленных истцом требований в указанной части.

Таким образом, заявленные исковые требования о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной войсковой части капитана ФИО2 подлежат удовлетворению частично, а именно на сумму 233 838 руб. 93 коп., поскольку материалами дела подтверждено, что имущество на сумму 96 865 руб. 05 коп. уже не утрачено, а имущество на сумму 25485 руб. 68 коп. не было принято Сараевым при принятии дел и должности в феврале 2015 года, в связи отсутствует вины ответчика в его утрате.

Принимая указанное решение, суд, в числе прочего, исходит из того, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 29 мая 2014 года «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» днем обнаружения ущерба следует считать день, когда командиру воинской части, стало известно о наличии материального ущерба, причиненного военнослужащим. Таким образом, моментом обнаружения ущерба и установления лица, его причинившего следует считать день окончания административного расследования по рассматриваемому факту, которое имело место 08 июля 2020 года, и которым были установлены обстоятельства, необходимые для привлечения виновного лица к материальной ответственности, в частности – сумма ущерба и лицо, виновное в его причинении.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, состоящих из государственной пошлины, от уплаты которой истец, в силу закона, был освобождён, суд, руководствуясь статьёй 103 ГПК РФ, статьями 50, 61.1 и 61.2 БК РФ, согласно которым государственная пошлина, взимаемая по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежит зачислению по месту совершения юридически значимых действий, то есть в бюджет городского округа, на территории, которого расположен суд общей юрисдикции, считает необходимым государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5538 руб. 39 коп. взыскать с ответчика ФИО2, зачислив её в бюджет городского округа «Город Калининград».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной войсковой части <данные изъяты> ФИО2, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 сумму ущерба в размере 233 838 (двести тридцать три тысячи восемьсот тридцать восемь) руб. 93 коп. путем зачисления на счет войсковой части № в Филиале № 2 ФКУ «УФО МО РФ по Калининградской области».

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части – на сумму 122 350 руб. 73 коп., отказать.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобождён, взыскать с ФИО2 в размере 5538 (пять тысяч тридцать восемь) руб. 39 коп., зачислив их в бюджет городского округа «Город Калининград».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий