Решение № 12-15/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 12-15/2020

Дело №12-15/2020


РЕШЕНИЕ

по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении

15 июля 2020 г.

п.г.т. Анна

Судья Аннинского районного суда Воронежской области Пысенков Д.Н., с участием прокурора Аннинского района Бондарева В.А., защитника Максименкова П.С., рассмотрев протест прокурора Аннинского района на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года, в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения,

Установил:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Прокурор Аннинского района Воронежской области принес протест на указанное постановление, указывая, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 назначено на 29 мая 2020 года.

При рассмотрении дела возникла необходимость в его отложении ввиду необходимости вызова и допроса свидетелей. Впоследствии рассмотрение дела неоднократно откладывалось, последний раз – 05 июня 2020 года.

Вместе с тем, уведомление о рассмотрении дела в иное время, а именно на 10 июня 2020 года, должностные лица прокуратуры района не получали, в прокуратуру района соответствующее уведомление не поступало.

Кроме того, вывод судьи о надлежащем уведомлении представителя прокуратуры района помощника прокурора района Рябчукова О.Ю. является необоснованным. В материалах дела не имеется каких-либо сведений о надлежащем уведомлении последнего.

Кроме того, на момент рассмотрения дела 10 июня 2020 года Рябчуков О.Ю. не являлся действующим сотрудником прокуратуры района, поскольку на основании приказа прокурора Воронежской области № 146-л Рябчуков О.Ю. переведен на должность помощника Воронежского межрайонного природоохранного прокурора с 08 июня 2020 года.

Также решение судьи о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на том факте, что работодатель бывшего государственного служащего ФИО6 не знал о занимаемой им должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления.

Вместе с тем, указанный факт не основан на доказательствах, полученных при рассмотрении дела. Установлено, что в трудовой книжке содержится запись о прохождении ФИО6 службы в органах внутренних дел РФ в период с 01 октября 1993 года по 20 апреля 2018 года.

Также о факте прохождения ФИО6 службы в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было известно специалисту по кадрам МКП «Благоустройство» ФИО3, которая непосредственно занималась приемом ФИО6 на работу.

В связи с чем, просит отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 - мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 и дело направить мировому судье судебного участка №3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Прокурор Бондарев В.А. в судебном заседании поддержал принесенный прокурором Аннинского района протест.

Лицо, привлекаемое к административный ответственности ФИО2 и его защитник Максименков П.С. возражали против удовлетворения протеста прокурора района по тем основаниям, что у ФИО1 отсутствовали сведения о замещении ФИО6 какой-либо конкретной должности, поскольку он могут замещать иную должность, чем государственный инспектор. Просили постановление мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав прокурора Аннинского района Бондарева В.А., мнение ФИО2 и его защитника Максименкова П.С., исследовав представленные материалы, судья находит протест прокурора подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденного по его инициативе.

В соответствии со статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о противодействии коррупции гражданин, замещавший должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с государственной или муниципальной службы имеет право замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работы (оказывать данной организации услуги) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров), если отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего, с согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных или муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Аналогичные требования закреплены в статье 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае указанные положения закона не могут быть признаны надлежаще выполненными мировым судьей.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 – мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения /л.д. 56-58/.

Приказом МВД России от 16 декабря 2016 года № 848 утвержден Перечень должностей федеральной государственной службы в Министерстве внутренних дел Российской Федерации и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед Министерством внутренних дел Российской Федерации, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (далее – Перечень).

Согласно п. 11 Перечня, сведения предоставляют должности всех наименований подразделений по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 2 Правил сообщения работодателем о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной гражданской или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 года № 29 (далее-Правила), работодатель при заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 2 лет после увольнения гражданина с государственной или муниципальной службы сообщает представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы о заключении такого договора в письменной форме.

В соответствии с п. 4 Правил, сообщение направляется представителю нанимателя (работодателю) гражданина по последнему месту его службы в 10-дневный срок со дня заключения такого договора или гражданско-правового договора.

Прокуратурой Аннинского района Воронежской области проведена проверка соблюдения работодателем – директором МКП «Благоустройство» ФИО2 требований законодательства о противодействии коррупции.

Приказом директора МКП «Благоустройство» ФИО2 № 30-К от 15 мая 2018 года ФИО6 принят на работу в МКП «Благоустройство» на должность механика.

При этом было установлено, что ФИО6 09 апреля 2018 года освобожден от должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Вместе с тем, в нарушение требований федерального законодательства соответствующее уведомление направлено в ГУ МВД России по Воронежской области 30 апреля 2019 года, то есть с нарушением 10-дневного срока.

По данному факту 07 мая 2020 года прокурором Аннинского района Воронежской области возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом прокурор сослался на следующие доказательства: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, копию решения о проведении проверки, штатные расписания, трудовой договор с ФИО6, копию дополнительного соглашения к трудовому договору, копию трудовой книжки ФИО6, копию уведомления о направлении сведений о заключении трудового договора с бывшим государственным служащим.

Между тем, указанные сведения не были оценены мировым судьей как доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости и достаточности.

Постановление мирового судьи о прекращении дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основано на том факте, что работодатель бывшего государственного служащего ФИО6 не знал о занимаемой им должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, в связи с чем у работодателя отсутствовала обязанность по направлению соответствующего уведомления.

Вместе с тем, указанный факт не основан на доказательствах, полученных при рассмотрении дела. Установлено, что в трудовой книжке содержится запись о прохождении ФИО6 службы в органах внутренних дел РФ в период с 01 октября 1993 года по 20 апреля 2018 года.

Также о факте прохождения ФИО6 службы в должности инспектора ДПС 3 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области было известно специалисту по кадрам МКП «Благоустройство» ФИО3, которая непосредственно занималась приемом ФИО6 на работу.

Мировым судьей указанные обстоятельства при вынесении обжалуемого постановления учтены не были.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими доводы прокурора о тот, что уведомление о рассмотрении дела в иное время, а именно на 10 июня 2020 года, должностные лица прокуратуры района не получали, в прокуратуру района соответствующее уведомление не поступало.

Материалы дела об административном правонарушении не содержат каких-либо сведений о надлежащем извещении прокурора Аннинского района о дате судебного заседания на 10 июня 2020 года.

Таким образом, вывод мирового судьи о надлежащем уведомлении прокурора нельзя признать обоснованным.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, мировой судья не дал указанным обстоятельствам должной оценки и не предпринял мер по установлению фактических обстоятельств дела.

Указанные нарушения административного закона, процессуальных норм, допущенные мировым судьей, являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таком положении вынесенное по делу постановление мирового судьи не может быть признано соответствующим требованиям закона, подлежит отмене и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что на момент рассмотрения в Аннинском районном суде Воронежской области протеста прокурора Аннинского района Воронежской области срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решил:

Протест прокурора Аннинского района Воронежской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3-мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года, в отношении ФИО2 по ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3-мирового судьи судебного участка № 1 в Аннинском судебном районе Воронежской области от 10 июня 2020 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области.

Судья Д.Н. Пысенков