Решение № 2-1392/2024 2-1392/2024~М-1156/2024 М-1156/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2-1392/2024

Дело № 2-1392/2024.

УИД 61RS0017-01-2024-002498-07


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2024г. г. Красный Сулин Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО» обратилась в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса и судебных расходов по тем основаниям, что 25 июля 2021г. произошло ДТП, при следующих обстоятельствах: ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.номер №, собственник ФИО3 ФИО5 (далее - Выгодоприобретатель).

Факт и причину возникновения ущерба подтверждают следующие документы: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.07.2021г., сведения о водителях и ТС, участвовавшх в ДТП, от 25.07.2021г. и Постановление по делу об административном правонарушении от 25.07.2021г

Согласно Экспертному заключению ООО «Паритет» № от 16.08.2021г., в ходе осмотра сделано заключение об экономической нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость транспортного средства до повреждения составляет 153 200 руб. 00 коп., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП составляет 13 100 руб., материальный ущерб составил 140 000,00 рублей

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с договором обязательного страхования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 140 100 руб. 00 коп.

Согласно полису ОСАГО серии № №, на момент ДТП, водитель ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным ТС.

Собственником автомобиля марки № гос.номер №, на момент ДТП являлся ФИО2.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ПАО «АСКО» в порядке регресса 140000,00 руб. и уплаченную госпошлину в размере 4 002,00руб., почтовые расходы в размере 780,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представитель истца ПАО "АСКО" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал исковые требования в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены судом и поняты.

В судебном заседании ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск в которых указал, что сумма ущерба была определена экспертным заключением ООО «Паритет» № от 16.08.2021 г., согласно которому в ходе осмотра автомобиля было сделано заключение об экономической нецелесообразности ремонта, то есть автомобиль был признан не пригодным к дальнейшей эксплуатации и подлежал утилизации.

Поскольку он не был извещен о проведении экспертизы, то не имел возможность урегулировать спор в добровольном порядке, без дальнейших судебных разбирательств. В случае признания автомобиля непригодным к эксплуатации, то есть полной утраты, он был готов принять данный автомобиль себе в собственность, сдать в металлолом и погасить задолженность. Не приглашение виновника ДТП при проведении экспертизы, а также несообщение ему результатов экспертного заключении, позволили участнику ДТП (потерпевшему) обогатиться, поскольку он оставил автомобиль себе, продолжает его эксплуатировать и получил за него полную стоимость, то есть двойное неосновательное обогащение. В связи с изложенным полагает, что размер ущерба, который был причинен в результате ДТП потерпевшему завышен.

Пояснил, что не оспаривает размер ущерба, установленный экспертным заключением ООО «Паритет», о проведении судебной оценочной экспертизы не просил.

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 июля 2021г. в 00 час. 25 мин. на <адрес> водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты> гос.номер № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения, что подтверждается определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.

Гражданская ответственность собственника автомашины Опель Астра гос.номер № ФИО2 была застрахована ПАО "АСКО-Страхование" страховой полис №. При этом, владелец указанного т/с не обеспечил включение в договор ОСАГО водителя ФИО1 (л.д.<данные изъяты>

ПАО «АСКО-страхование», признав данный случай страховым выплатило страховое возмещение выгодоприобретателю ФИО8 в размере 140000,00 руб., что подтверждается копией платежного поручения от 18.08.2021г. (л.д<данные изъяты>).

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же Закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

Кроме того, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а, следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты>. Ответчик ФИО1 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число ФИО1, а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Учитывая указанные положения закона и установленные судом обстоятельства, поскольку ПАО "АСКО" исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ущерб потерпевшему в размере 140000,00 руб., следовательно, право требования убытков с причинителя вреда перешло к ПАО "АСКО" в порядке регресса.

Вместе с тем, несмотря на признание иска ответчиком ФИО2, требования истца о солидарном взыскания ущерба в порядке регресса с собственника транспортного средства ФИО2. и причинителя вреда ФИО1 суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 39 ГПК РФ, суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года от 07.06.2006 и 14.06.2006 (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к статье 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.

Следовательно, из буквального значения положений статьи 14 Закона об ОСАГО следует, что право регрессного требования у страховщика возникает по отношению к "лицу, причинившему вред", которым, в рассматриваемой ситуации, является водитель ФИО1

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Действительно, по общему правилу за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает его владелец (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Это может быть собственник-водитель, работодатель водителя автомобиля или другое лицо.

Однако, именно с владельца можно требовать возмещения убытков в ситуации, когда риск его ответственности за причинение вреда не был застрахован (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО) либо когда страхового возмещения в рамках ОСАГО оказалось недостаточно.

Между тем, материалами дела подтверждается, что риск гражданской ответственности ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован, следовательно, в рассматриваемом случае общие положения об ответственности владельца транспортного средства за вред, причиненный таким транспортным средством, не могут быть применены, учитывая, что вопросы возникновения права регрессного требования к лицу, причинившему вред, урегулированы специальным Законом об ОСАГО.

В связи с вышеизложенным, суд не принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это противоречит закону.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пользу истца в размере 140000,00 руб.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца в части взыскания ущерба с ФИО1 удовлетворены, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4002,00 руб., и почтовые расходы в размере 780,08 рублей, то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика пантелеева В.А. надлежит взыскать в пользу истца понесенные им судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> в пользу ПАО «АСКО» ( <данные изъяты>) в возмещение ущерба в порядке регресса 140100,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4002,00 рубля, а также почтовые расходы в размере 780,08 рублей, а всего взыскать 144882 (сто сорок четыре тысячи восемьсот восемьдесят два) рубля 08 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО» проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины в общей сумме 144102,00 рубля, с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска ПАО «АСКО» к ФИО2 –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20 сентября 2024г.

Судья Сытник И.Ю.