Решение № 2-377/2019 2-377/2019~М-303/2019 М-303/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-377/2019

Дело № 2-377/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Ленинск 11 июля 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Молоканова Д.А.,

при секретаре Горшковой О.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л :

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее - АО «Тинькофф Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указывая, что между АО «Тинькофф Банк» ФИО1 13 октября 2016 года был заключен договор кредитной карты № № в соответствии с условиями, предусмотренными в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, в соответствии с которыми АО «Тинькофф Банк» предоставило ФИО1 карту с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Свои обязательства по договору истец выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счёт, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с чем 26.01.2019 года истец расторг договор с ответчиком путём выставления в его адрес заключительного счёта.

На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 202 350 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 144 182 рублей 01 копейки, просроченные проценты – 54 628 рублей 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –3 540 рублей.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу просроченную задолженность, за период с 23.08.2018 года по 26.01.2019 года, в размере 202 350 рублей 60 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 223 рублей 51 копейки.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против исковых требований не возражал, обратился с заявлением о рассрочке исполнения решения.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 13 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» ФИО1 был заключен договор кредитной карты № № о выпуске и обслуживании кредитных карт с лимитом задолженности 140 000 рублей.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в заявлении-анкете на оформление кредитной карты АО «Тинькофф Банк» подписанном ответчиком, условиях комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете.

В соответствии с условиями заключенного договора, истец выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности.

Ответчик кредитную карту получил и при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также в установленные условиями договора сроки вернуть денежные средства.

Истец свои обязательства выполнил, предоставив ответчику кредитную карту согласно условиям договора, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в результате чего у ответчика перед истцом по состоянию на 28.01.2019 года образовалась задолженность, которая составила 202 350 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 144 182 рублей 01 копейки, просроченные проценты – 54 628 рублей 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3 540 рублей.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, истец расторг договор 26.01.2019 года, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В установленный в требованиях срок, ответчиком задолженность по кредитному договору погашена не была, доказательств обратного суду не представлено.

При данных обстоятельствах, суд считает, что истец вправе досрочно требовать возврата всей суммы кредита.

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что существенные условия кредитного договора по возврату полученного займа ФИО1 нарушены и надлежащим образом не исполняются, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк».

Рассматривая требования о взыскании неустойки, исследовав вопрос о соразмерности неустойки размеру нарушенного обязательства, а также письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не имеется. Размер неустойки соразмерен нарушенному основному обязательству, является должной мерой ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств и не подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании, ФИО1 обратился с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда на 5 лет, ссылаясь на невозможность единовременной уплаты им всей задолженности.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении указанных заявлений с учётом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.04.2006 г. N 104-О, основания для отсрочки должны носить исключительный характер, применение отсрочки должно обеспечить баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства. Таким образом, указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований о рассрочке исполнения решения суда, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, в связи с тем, что рассрочка исполнения решения суда фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом, суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости снижения размера удержания, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

ФИО1 в обоснование своих доводов о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда указывает на невозможность единовременной оплаты сумм, присужденных судом, а также на затруднительное материальное положение, отсутствие работы у него и его супруги и нахождение у них на иждивении несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По смыслу указанных выше норм права решение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения является правом суда, обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Анализируя выше изложенное и принимая во внимание, что заявитель возможности единовременной выплаты присужденной судом суммы не имеет, объектов недвижимости и ТС, которые можно было бы реализовать в счёт погашения долга, а также подсобного хозяйства не имеет, отсутствие постоянного заработка и нахождение на иждивении у заявителя несовершеннолетнего ребенка, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и предоставлении заявителю рассрочки исполнения судебного акта.

С учётом изложенного, принимая во внимание имущественное положение сторон, сумму долга, суд приходит к выводу, что заявителю следует предоставить рассрочку исполнения судебного акта сроком на двадцать четыре месяца, с уплатой ежемесячно равных платежей в размере 8 431 рубль 28 копеек (202 350,60/24), начиная с 11 июля 2019 года.

Предоставление рассрочки в меньшем размере, чем установлено судом, повлечёт нарушение прав взыскателя и приведёт к отдалению реальной защиты нарушенных прав и охраняемых законно интересов взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 51 копейка.

Поскольку исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, то с последнего подлежат взысканию и понесённые истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № № от 13 октября 2016 года за период с 23 августа 2018 года по 26 января 2019 года включительно в размере 202 350 рублей 60 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 144 182 рублей 01 копейки, просроченные проценты – 54 628 рублей 59 копеек, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте –3 540 рублей.

Предоставить ФИО2 ФИО11 рассрочку исполнения решения суда сроком на двадцать четыре месяца с уплатой ежемесячного платежа в размере 8 431 рубль 28 копеек, начиная с 11 июля 2019 года.

При установлении у должника иных доходов, поступивших из иных источников, решение суда подлежит исполнению в порядке, определенном судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 223 рубля 51 копейку.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 16 июля 2019 года.

Судья Молоканов Д.А

Копия верна

Судья: Молоканов Д.А