Решение № 2-3120/2018 2-3120/2018~М-2627/2018 М-2627/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3120/2018

Дело № 2-3120\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубиной Н.Г.,

при секретаре Волковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 4 октября 2018 года гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» о взыскании страхового возмещения в размере 79 834 руб. 89 коп., неустойки за период с 16 июня 2018 года по 26 июля 2018 года в размере 32732 руб. 31 коп., неустойку за период с 27 июля 2018 года по день вынесения судебного решения, расходов на ксерокопирование документов в размере 1408 руб., расходов на проведение независимой экспертизы и оценки в размере 15 000 руб., расходов на оплату юридических и представительских услуг в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 453 руб., компенсации морального в размере 15 000 руб., штрафа, расходов на отправку телеграммы в размере 479 руб.

Иск обоснован следующими обстоятельствами:

ФИО3, согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО4.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по полису №. Гражданская ответственность истца не застрахована. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, что подтверждается материалами дела (постановление от 14.05.2018 г., протокол от 14.05.2018 г.).

25 мая 2018 г. ФИО3 направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» полный пакет документов для направления автомобиля на ремонт или осуществления страховой выплаты предусмотренных законом. Осмотр моего автомобиля ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» был произведен. Однако, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» на 25 июля 2018 года, направление на ремонт в адрес истца не направило и страховое возмещение не произвело.

Заявление о страховом случае ФИО3, подано 25 мая 2018 г., в связи, с чем страховая сумма в размере 79 834 руб. 89 коп., должна была быть выплачена не позднее «15» июня 2018 года. Однако, ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», страховое возмещение не перевело. Неустойка составила: (79 834 руб. 89 коп. х 1% х 41 день (с 16 июня 2018 года по 26 июля 2018 года) = 32 732 руб. 31 коп.

С учетом начисленных пеней сумма, подлежащая к взысканию с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» составляет: 79 834 руб. 89 коп. (ущерб) + 32 732 руб. 31 коп. (неустойка) = 112 567 руб. 20 коп.

ФИО3 понес дополнительные расходы: за услуги юриста 15 000 руб., за копирование документов 1 408 руб., за направление претензий 302 руб., за направление телеграммы 479 руб., за направление заявления 151 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО5, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения в соответствии с иском.

Представитель ответчика ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в судебное заседание не явился, представил в суд возражение на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласилась, указали, что истец не направил надлежаще заверенную копию или оригинал документа о собственности на автомобиль, на дату ДТП в органах ГИБДД автомашина была зарегистрирована на другое лицо, просила уменьшить сумму штрафа и неустойки, применив ст. 333 ГК РФ. (л.д. 81)

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что себя полагает невиновным в совершении ДТП. Виноват истец. Размер ущерба не оспорил.

Третьи лица ФИО6, ООО «Ярвелоксстрой» в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, причина неявки неизвестна, ходатайств либо возражений по иску не представлено.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта № материал по факту <данные изъяты>, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, суд полагает иск удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО4, который в нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, управляя автомобилем, проехал перекресток под запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомашиной истца.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 14.05.2018 года ФИО4 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в размере <данные изъяты>

Данное постановление ФИО4 не оспорено, штраф уплачен. В судебное заседание ФИО4 не предоставил доказательств отсутствия своей вины в ДТП.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства на момент ДТП была не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв».

Схема места ДТП составлена инспектором ГИБДД. Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущерба автомашине истца подтверждается пояснениями представителя истца, материалами дела, копией материала об административном правонарушении (справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО4, ФИО3, ФИО1 ФИО2 схемой места совершения административного правонарушения).

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» пакет документов для направления автомобиля на ремонт или осуществления страховой выплаты предусмотренных законом.

Ответчик не оспаривает размер страховой выплаты.

Доводы истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение в сумме 79 834 руб.89 коп., поскольку в судебном заседании установлено, что ущерб понес истец.

Как следует из материалов дела: 29.05.2018 г. в адрес ответчика пришло письмо от ФИО3, в котором было заявление о страховом возмещение с приложениями в виде:

- копии свидетельства о регистрации ТС, в котором собственник указано иное лицо - ФИО6;

- не читаемая копия паспорта транспортного средства <данные изъяты>;

- копия договора купли-продажи на а/м <данные изъяты> № между ООО «Ярвелоксстрой» и ФИО3

29.05.2018 г. в адрес истца была направлена телеграмма с требованием предоставить поврежденное ТС на осмотр;

31.05.2018 г. эксперт-техник ООО «СПЕКТР» по направлению страховщика, произвел осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра;

08.06.2018 г. истцу было направлено уведомление о неполном комплекте документов №, согласно которому истцу необходимо предоставить «документы, подтверждающие переход права собственности от ФИО6 к ООО «Ярвелоксстрой» либо документы, на ООО «Ярвелоксстрой», подтверждающие право на распоряжение и продажу ТС»;

27.06.2018 г. в адрес ответчика пришла телеграмма с требованием явиться на осмотр, который истец организовал у независимого эксперта за свой счет;

28.06.2018 г. эксперт-техник ООО «СПЕКТР» по направлению страховщика, дополнительно произвел осмотр поврежденного а/м <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра;

11.07.2018 г. от истца по почте поступила претензия, к которой были приложены документы, по мнению истца, подтверждающие его право собственности на а/м <данные изъяты>;

16.07.2018 г. от истца по почте поступила еще одна претензия, согласно которой истец требовал произвести выплату страхового возмещения на основании заключения ООО «Независимость»;

18.07.2018 г. в адрес истца были направлены ответы на претензии (№), которые истец получил лично в руки 30.07.2018 г.

В ответах на претензию ответчик неоднократно предлагал истцу предоставить оригиналы документов либо заверенные копии документов о своем праве собственности на автомобиль, что подтверждало бы правомерность требований о выплате собственнику автомобиля страховой выплаты.

Согласно ответа РЭО ГИБДД МУ МВД России «<данные изъяты>» от 01.08.2018 г. автомашина <данные изъяты>, с 21.05.2005 года по настоящее время зарегистрирована за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9)

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что права истца не были нарушены, поскольку документ, подтверждающий право собственности <данные изъяты>, истцом не был представлен в страховую компанию в авиде оригинала или копии, что подтверждало бы подлинность документа. Не имеется оснований для взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства был установлен собственник <данные изъяты>.

Истцом представлен договор купли-продажи от 01.03.2018 г., согласно которого ООО «Ярвелоксстрой» продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> по цене <данные изъяты>. (л.д. 16). В тексте договора указано, что указанный автомобиль арестован судебным приставом-исполнителем Рыбинска <данные изъяты> по исполнительному производству №, в котором должником является ФИО6

В ходе судебного разбирательства третьи лица – ФИО6 и ООО «Ярвелоксстрой» о своих правах на автомобиль не заявили, возражений на иск не направили.

Согласно экспертного заключения №, выполненного экспертом-техником ФИО7 ООО «Независимость», стоимость восстановительных расходов транспортного средства - затрат на ремонт транспортного средства, выполненного в полном объеме, согласно технологии завода изготовителя, с учетом износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 79834 руб. 89 коп.

При этом суд учитывает, что эксперт-техник ФИО7 28.06.2018 года осматривал и фотографировал поврежденное транспортное средство. Ответчик вызывался на осмотр.

Эксперт-техник ФИО7 при определении убытков руководствовался оценкой, составленной с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт и отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П.

Доводы истца о размере подлежавшего выплате страхового возмещения не оспорены.

При таких обстоятельствах, на основании экспертного заключения № суд полагает взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 79 834 руб.89 коп.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 по данному делу, ФИО5 были оказаны юридические услуги по консультации, сбору документов, составлению искового заявления, представлению интересов истца в одном судебном заседании 04.10.2018 г., что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской в получении денежных средств за юридические услуги.

Суд, принимая во внимание фактически вложенный представителем истца труд при рассмотрении дела, с учетом существа иска, объема и степени сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку и участие в одном судебном заседании в суде первой инстанций, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возместить истцу судебные расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 8000 руб., взыскав данные расходы с ответчика.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба 15 000 руб., расходы по ксерокопированию 1 408 руб., затраты на телеграмму 479 руб., затраты на почтовые услуги 453 руб., которые были необходимы в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах.

Оснований для снижения расходов по оценке ущерба не имеется, поскольку услуга для обращения в суд с иском оказывалась по прайс-листу оценщика.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 2595 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в пользу ФИО3:

- страховое возмещение в сумме 79 834 (семьдесят девять тысяч восемьсот тридцать четыре) руб.89 коп.,

- расходы, связанные с проведением оценки ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.,

- расходы по ксерокопированию 1 408 (одна тысяча четыреста восемь) руб.

- затраты на телеграмму 479 (четыреста семьдесят девять) руб.,

- затраты на почтовые услуги 453 (четыреста пятьдесят три) руб.

- оплату юридических услуг 8 000 (восемь тысяч) руб.

Взыскать с ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в сумме 2595 (две тысячи пятьсот девяносто пять) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г. Голубина

Решение в окончательной форме изготовлено: 09.10.2018 г.