Решение № 2-3120/2018 2-513/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-3120/2018

Изготовлено в окончательной форме 09.08.2019 г

Дело № 2-513/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ивахненко Л.А.,

при секретаре Кижаткиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции от 29.10.2019, л.д. 3 и с учетом уточнения требований в судебном заседании 17.06.2019) к ответчику ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 29 792 руб., о взыскании компенсации морального вреда – 10 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что квартира истца по адресу: <...>, подверглась затоплению 09.06.2018 из вышерасположенной квартиры № 49, собственником которой является ответчик ФИО2 В результате затопления истцу причинен имущественный ущерб, размер которого по результатам заключения о стоимости восстановительного ремонта составил 29 792 руб., кроме того, просит взыскать компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4, несовершеннолетние ФИО5, ФИО6 в лице законного представителя ФИО2, в качестве третьего лица привлечено ТСЖ «Суздальская 188».

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчиками квартира истца неоднократно подвергалась затоплению вследствие неисправности сантехнической аппаратуры, в день затопления квартира истца была осмотрена представителями управляющей организации с установлением причин протечек, за состоянием квартиры ответчики не следят, в добровольном порядке отказались возмещать ущерб.

Ответчица ФИО2, действующая также как законный представитель ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наличием протечек в квартире и неисправностью оборудования (крана в туалете со шлангом) в квартире ответчиков, при осмотре квартиры истца ответчица не присутствовала и о проведении осмотра ее не уведомляли, при этом затопление квартиры истца могло быть из иных квартир - 52, 56, 60. Пояснила, что со своей стороны заключение о стоимости ремонтных работ в квартире истца представлять суду не желает.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебном заседании не участвовали, ходатайствовали по телефонограммам о рассмотрении дела в свое отсутствие, в ходатайствах заявленные уточненные исковые требования не признали в полном объеме.

Представитель третьего лица ТСЖ «Суздальская 188» в судебном заседании не участвовал, ходатайств, заявлений суду не представил.

Суд определил рассмотреть заявленные требования при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что истец ФИО7 является общедолевым собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес> (л.д.72).

В соответствии с выпиской из ЕГРП по состоянию на 17.05.2019 г., общедолевыми собственниками <адрес> по адресу <адрес>, являются с 08.12.2106 г: ФИО3 – 1/5 доля, ФИО4 – 1/5 доля, ФИО2 – 1/5 доля, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – 1/5 доля, ФИО5, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. – 1/5 доля.

Сторонами не оспаривается, что <адрес> расположена над <адрес>

Согласно акту обследования от 22.06.2018 г., составленному ТСЖ «Суздальская, 188», в результате осмотра комиссией ТСЖ установлено, что в <адрес> обнаружены сырые пятна от потолка до пола на стене между туалетом и маленькой комнатой, такие же пятна около сливной трубы. Туалет отделан панелями (на момент осмотра сняты), обои отошли от стены в малом коридоре между дверями туалета и маленькой комнатой. Причиной появления данных дефектов является протечка этажом выше, т.к. <адрес> (л.д.13). Из данного акта следует. что протечки в квартире истца произошли вследствие неисправности сантехнического оборудования в квартире ответчиков (ванной комнате)

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы о причинах протечек в квартире истца 22.06.2018 г.

Напротив, истцом суду представлен акт обследования от 01.12.2005 г.. в соответствии с которым квартира истца также была затоплена вследствие отлома шарового вентиля и разрыва гибкого шланга в <адрес> на кухне (л.д.12). Кроме того, в соответствии с письменным отзывом на иск ТСЖ «Суздальская 188», ФИО2, проживающая по адресу <адрес>, комиссию ТСЖ «Суздальская 188» для обследования причин затопления не пустила. Слесарь подрядной организации ООО «ПСК «Ритм» <адрес> обследовал 22.06.2018 г. Квартиры НОМЕР на возможные протечки в которых ссылается ответчица, находятся по другим стоякам и не соприкасаются инженерными системами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно пункту 5 вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Суд, на основании совокупности собранных по делу доказательств, оцененных по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приходит к выводу о том, что затопление квартиры истицы произошло вследствие неисправности сантехнического оборудования к жилом помещении ответчиков, в связи с изложенным, ответственность за техническое состояние сантехнического оборудования квартиры и последствия, вызванные его повреждением, несет собственник квартиры.

Суд при этом учитывает, что ответственность за ущерб возлагается на собственника жилого помещение, в случае если залив произошел, в том числе, при следующих обстоятельствах: ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения (в данном случае имеет место незаконное бездействие собственника, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии); незаконные действия собственника жилого помещения либо привлечение им третьих лиц (ремонт оборудования с нарушением установленных законом обязательных требований к его проведению; нарушение правил эксплуатации и т.п.), оснований для возложения ответственности за причиненный истице ущерб на ТСЖ «Суздальская 188» не имеется.

Обязанность по проведению собственником текущего ремонта подразумевает осуществление комплекса строительных и организационно-технических мероприятий, по восстановлению работоспособности элементов, оборудования и инженерных систем для поддержания эксплуатационных показателей.

К числу таких работ относятся в частности, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления и водоснабжения и т.п. (Постановление Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда").

Размер причиненного ущерба установлен в строительно-техническом заключении, выполненном ИП ФИО9, стоимость материалов и ремонтных работ составляет 29 792 руб. (л.д.60). относится критически к указанному заключению у суда оснований не имеется, относимых и допустимых доказательств обратного суду не представлено, от предоставления иного заключения ответчики уклонились. Данное заключение согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, в связи с чем суд находит его убедительным и объективным.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

С учетом указанных норм закона, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика ФИО3 в 1/5 доле – 5 958, 40 руб., с ФИО4 – 1/5 доле – 5 958, 40 руб.. с ФИО2 – 3/5 долей – 17 875, 20 руб.

За составление заключения по оценке стоимости ремонта истцом оплачено 3000 руб., которые подлежат взысканию судом на основании ст. 100 ГПК РФ в установленных долях – с ФИО3 в размере 600 руб., с ФИО4 – 600 руб.., с ФИО2 – 1800 руб.

Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб. вследствие действий ответчиков по затоплению квартиры истца и связанных с указанным фактом нравственных переживаний, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. ст. 150, 152 ГК РФ предусмотренных законом оснований для такого взыскания не имеется, а доказательств повреждения здоровья истца после причиненных ответчиками протечек суду в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 убытки в сумме 5 958 рублей 40 коп., судебные расходы 600 рублей, с ФИО4 –убытки в сумме 5 958 рублей 40 коп., судебные расходы 600 рублей, с ФИО2 убытки в сумме 17 875 рублей 20 коп., судебные расходы в сумме 1800 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Ивахненко Л.А.