Приговор № 1-159/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 1-159/2019

Дело № 1-159/2019

УИД: 74RS0014-01-2019-000688-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Верхний Уфалей 19 декабря 2019 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Ельцовой Д.Р.,

при секретаре Снигиревой Н.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Верхнего Уфалея Челябинской области ФИО1, Елькина И.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кошелева С.В., представившего удостоверение № и ордер № от 01 августа 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, 20 июля 2019 года в период с 14.30 часов до 18.30 часов у ФИО2, находящегося по месту своего жительства, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу с незаконным проникновением в жилище.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО2 приискал выдергу, намереваясь использовать её для взлома в жилище. После чего ФИО2, достоверно зная, что ранее ему знакомый Потерпевший №1 отсутствует дома, умышленно из корыстных побуждений подошел к его дому по адресу: <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, при помощи принесенной им выдерги сорвал крепеж навесного замка в виде цепи, после чего открыл ворота и незаконно проник во двор дома по адресу: <адрес>. Затем ФИО2 через не запертые на запорные устройства двери прошел в сени дома, а затем в дом, откуда со шкафа в комнате тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Nokia 150 Dual SIM» стоимостью 2590 рублей с установленными в нем сим-картой «Теле-2» стоимостью 100 рублей, денежные средства на счете которой отсутствовали, и картой памяти стоимостью 400 рублей, итого имущества на общую сумму 3090 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Умышленными преступными действиями ФИО2 Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в размере 3090 рублей.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в предъявленном обвинении признал, в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого от 01 августа 2019 года (л.д.98-103 том №1), 18 сентября 2019 года (л.д.129-133 том №), из которых установлено, что он проживает по <адрес>. Днем 20 июля 2019 года был на берегу Уфалейки, неподалеку от <адрес>, где в компании ФИО19 и ФИО3, которые живут по <адрес>, употреблял спиртное. Через какое-то время ФИО2 ушел домой, а ФИО20 с ФИО3 остались на речке. Он задумал украсть телефон, так как у него нет телефона. Дома ФИО2 взял выдергу, бутылку водки и пошел к дому ФИО21 и ФИО3, зная, что они в состоянии опьянения остались на речке. Бутылку взял для того, чтобы употребить ее совместно в случае, если Рая с ФИО3 окажутся дома. Ранее он был в доме у Раи и ФИО3 неоднократно. Когда он подошел к дому, то увидел замок на воротах, понял, что ФИО22 и ФИО3 дома нет, с речки они ещё не вернулись. ФИО2 прошел в палисадник через калитку, постучал в окно, а также кричал их по имени. Дверь ему никто не открыл, в окно не выглянул, на его крик не ответил. Тогда он подошел к воротам дома и при помощи выдерги сорвал металлическую цепочку навесного замка на воротах дома. Как он проникал в дом, никто из посторонних не видел. ФИО2 знал, что в сарае у ФИО3 стоит мопед, ему захотелось его посмотреть, поэтому он вывез из сарая мопед во двор. Если бы у ФИО2 были водительские права, то он бы купил такой мопед, ему было интересно посмотреть на него. Осмотрев мопед, он оставил его там же во дворе дома. Далее он прошел в дом, дверь была открыта настежь. ФИО2 прошел по дому, убедился, что дома никого нет. В большой комнате на шкафу возле телевизора он увидел мобильный телефон «Nokia» кнопочный черного цвета, который решил похитить, так как у него нет телефона. Телефон ФИО2 положил в карман куртки, и ушел из дома. Дома находился ФИО18, которому ФИО2 подарил украденный у Потерпевший №1 мобильный телефон. ФИО18 взял телефон, убрал его в карман и ушел спать, а ФИО2 продолжил распивать спиртное.

При проверке показаний на месте рассказывал и показывал, что и как было. С ФИО3 встречался, разговаривал, попросил прощения.

Подтвердил свои показания во время проверки показаний на месте 02 августа 2019 года (л.д.106-110 том №).

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 20 июля 2019 года (л.д.3 том №), из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое из <адрес> в период времени с 14.30 до 18.30 час. 20 июля 2019 года тайно похитило мобильный телефон Нокиа, сумму ущерба сообщит позже.

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес> от 20 июля 2019 года, с фототаблицей (л.д.9-21 том №), из которого следует, что … В палисаднике, под вторым от двора окном находится москитная сетка, со слов участника Потерпевший №1, ранее москитная сетка находилась на втором окне дома. В ходе осмотра на окне обнаружены следы перчаток, которые зафиксированы на цифровой фотоаппарат «Canon». На кольце двери, навесной замок на старой цепочке со звеньями размером 2,5х1 см., цепочка имеет повреждение в соединении звеньев, цепочка изъята…. Во дворе имеется сарай, дверь прикрыта без запорного устройства, со слов Потерпевший №1 в сарае находится мопед. Слева от двери сарая обнаружена выдерга, со слов Потерпевший №1 ему не принадлежащая, она изъята… Потерпевший №1 пояснил, что когда он пришел домой, то мопед стоял не на месте. В сарае на полу обнаружен фрагмент следа обуви, который зафиксирован на цифровой фотоаппарат «Canon». Двери дома без повреждений. В комнате № при входе в дом, находится шкаф, на котором со слов Потерпевший №1 среди различных мелочей, лежал его сотовый телефон «Nokia», на период осмотра телефон на месте отсутствует...

Протоколом осмотра места происшествия от 24 июля 2019 года, с фототаблицей (л.д.36-39 том №), из которого следует, что в каб. 334 ОМВД РФ по Верхнеуфалейскому городскому округу у Свидетель №2 изъят сотовый телефон Nokia черного цвета кнопочный, с находящимися в нем сим-картой и флеш-картой.

В ходе изъятия Свидетель №2 пояснил, что указанный телефон ему передал ФИО2 в один из дней с 17 по 20 июля в дневное время в квартире ФИО2, не пояснял, откуда телефон и чей.

Документами на сотовый телефон Noria 150 Dual SIM (л.д.71-72 том №).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 31 июля 2019 года (л.д.64-68 том №), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что он проживает с Свидетель №1 по <адрес>. Дом находится в собственности сестры Свидетель №3.

В 14.30 часов 20 июля 2019 года он с Свидетель №1 купались в реке, которая находится в двух кварталах от дома. Домой вернулись в 18.30 часов. Уходя, закрывали дверь в сени на вертушку, а ворота входные во двор на навесной замок, который крепится к воротам небольшой металлической цепочкой. Вернувшись, обнаружили, что со второго по счету евро-окна дома снята москитная сетка. Перед уходом он ворота дома закрывал на навесной замок, который был сорван с косяка ворот, повреждена цепочка, дверь ворот просто прикрыта. Когда прошел во двор дома, то обнаружил приставленную к стене выдергу, которой ранее во дворе и в сарае не было. Кроме того, обнаружили, что в сарае, находящемся во дворе дома, кто-то переставил мопед. Дверь в дом была открыта настежь, задние ворота дома были закрыты. Он и Свидетель №1 прошли в дом, и он обнаружил, что из комнаты при входе, из зала со шкафа пропал его мобильный телефон «Nokia 150 Dual SIM» черного цвета кнопочный. Телефон примерно 1,5 года назад подарила сестра, он был без царапин и сколов, в хорошем состоянии. В телефоне была сим-карта абонент «Теле 2» №, зарегистрированная на имя его бывшей жены ФИО6. Со слов его сестры, она приобретала указанный телефон за 3500 рублей. В настоящее время он оценивает в 2590 рублей.

Стоимость сим-карты «ТЕЛЕ 2» 100 рублей, также в телефоне была установлена карта памяти на 2 Гб, которую оценивает в 400 рублей. Таким образом, по факту хищения принадлежащего ему имущества ему причинен материальный ущерб в размере 3090 рублей. В настоящее время ему известно, что телефон похитил ФИО2, между ними были дружеские отношения. Потерпевший №1 и его сожительница не разрешали заходить ФИО2 в их дом без их разрешения и тем более забирать какое-либо имущество. ФИО2 20 июля 2019 года тоже был на речке, потом ушел. В тот день ФИО17 М.В. ФИО2 домой к себе на приглашал.

Показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 от 31 июля 2019 года (л.д.78-80 том №) установлено, что проживает с Потерпевший №1. В 14.30 часов 20 июля 2019 года они ушли купаться на речку недалеко от дома, там же был ФИО2. Они распивали спиртное, через какое-то время ФИО2 ушел. В 18.30 часов они вернулись домой и обнаружили, что ворота дома прикрыты, навесной замок сорван, а из дома пропал телефон Потерпевший №1 марки «Nokia». В телефоне была сим карта абонент Теле-2 и флеш -карта.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 от 03 августа 2019 года (л.д.81-85 том №) установлено, что знаком со ФИО2, они иногда вместе распивают спиртное. В период с 17 по 20 июля 2019 года, точную дату не помнит, он ночевал у ФИО2. Днем они употребляли спиртное, потом пошли купаться. На речке встретили Мишу, Раю и Милю. Когда спиртное почти закончилось, ФИО2 ушел за спиртным. Через какое-то время Миша, Рая и Миля тоже ушли. Примерно до 16.00 часов Свидетель №2 находился на берегу, купался, а когда спиртное закончилось, он пошел к ФИО2, где лег спать. Дома ФИО2 не было. Через какое-то время в комнату забежал ФИО2 и дал ФИО7 сигарету и мобильный телефон «Nokia» черного цвета. ФИО2 отказался от разговора про телефон, поэтому Свидетель №2 его убрал в карман шорт. Он лег спать, так как был в состоянии опьянения, а когда проснулся, то ушел домой. Дома Свидетель №2 обнаружил мобильный телефон, осмотрел и в телефоне увидел фото Миши и Раи. Свидетель №2 открывал заднюю крышку телефона, в телефоне была сим карта ТЕЛЕ-2 и флеш карта. Телефон находился у него дома, он разрядился. Свидетель №2 искал ФИО2, чтобы узнать про телефон, но не нашел, где живут Миша с Раей, не знал, поэтому у него не было возможности вернуть телефон. Днем 24 июля 2019 года его вызвали в полицию, где выясняли про телефон. От сотрудников полиции понял, что ФИО2 его украл. Свидетель №2 выдал сотрудникам полиции добровольно телефон «Nokia», переданный ему ранее ФИО2.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 от 19 сентября 2019 года (л.д.91-92 том №) установлено, что у неё в собственности находится жилой дом по <адрес>, где проживает брат Потерпевший №1 со своей сожительницей. В доме кухня и две комнаты, дом жилой, отапливаемый, в дом проведено центральное отопление. Примерно 1, 5 года назад она подарила брату мобильный телефон «Nokia», который она приобрела в салоне сотовой связи «Связной» по <адрес> за 3500 рублей. Телефон в коробке, с документами и кассовым чеком, передала брату. Сим-карта и карта памяти на 2 Гб у брата были свои. Вечером 20 июля 2019 года Свидетель №3 позвонил брат с телефона своей сожительницы и сказал, что у него из дома похищен мобильный телефон, что в их отсутствие в дом кто-то проник, сорвав навесной замок с входных ворот дома. Она посоветовала брату обратиться в полицию. Впоследствии со слов брата ей стало известно о том, что кражу совершил ФИО2, с которым он ранее употреблял спиртное.

Государственный обвинитель Елькин И.В. поддержал предъявленное ФИО2 обвинение по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Защитник – адвокат Кошелев С.В. не оспаривал предложенную квалификацию.

Проанализировав добытые в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 нашла своё подтверждение в судебном заседании. Его вина, кроме его признательных показаний, также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, всех свидетелей обвинения, данными в период предварительного следствия, и исследованными выше письменными материалами дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не находит. Оснований для оговора подсудимого и самооговора судом не установлено.

Судом установлено, что данное преступление совершено ФИО2, что подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств, подсудимый данный факт признавал и о нем рассказывал в ходе предварительного следствия, не отрицал в судебном заседании. Так, подсудимым указано место, время и способ совершения преступления, какой установлен на основании иных доказательств, исследованных судом в судебном заседании.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, поэтому суд полагает возможным положить в основу приговора данные доказательства.

Показания перечисленных свидетелей и потерпевшего суд считает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Кроме того, показания потерпевшего, свидетелей и исследованные в судебном заседании письменные доказательства не противоречат показаниям подсудимого ФИО2, данным в период предварительного следствия.

Других лиц, причастных к данному преступлению, судом не установлено.

Размер похищенного имущества подсудимым не оспаривался, по мнению суда, доказан в судебном заседании, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, документами на телефон, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Об умысле на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствует характер выполняемых действий. Так, подсудимый из корыстной заинтересованности и безвозмездно завладел чужим имуществом, зная, что проживающие в доме лица отсутствуют, за ним никто не наблюдает, тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, после чего беспрепятственно достигнув преступной цели, скрылся с места совершения преступления, а затем распорядился похищенным телефоном, передав его ФИО7.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как он распорядился похищенным по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – «незаконное проникновение в жилище», по мнению суда, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно примечания к ст. 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом, в который проник подсудимый, по мнению суда, является жилищем, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

В судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества у подсудимого возник до того, как он проник в дом потерпевшего. Достоверно установлено, что подсудимый в дом проник тайно с целью совершения кражи, то есть незаконно, сломав замок принесенной с собой выдергой. О данном пояснял подсудимый.

Доказательств того, что в доме Потерпевший №1 находились вещи подсудимого, что он разрешил подсудимому распоряжаться своим имуществом, что у потерпевшего перед подсудимым были долговые обязательства, что потерпевший разрешал подсудимому находиться и заходить в дом, в судебном заседании не добыто. В указанный дом подсудимого никто не приглашал. По мнению суда, указанное свидетельствует о цели проникновения в дом - совершение хищения имущества из дома Потерпевший №1.

Кроме того, об умысле на хищение имущества из дома Потерпевший №1 в период предварительного следствия говорил подсудимый ФИО2, суд доверяет указанным показаниям.

При указанных обстоятельствах суд приходит к мнению, что умысел подсудимого на совершение хищения имущества из вышеуказанного дома возник до того, как он проник в жилище Потерпевший №1.

Все изложенные и представленные стороной обвинения доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, соответствуют принципу допустимости, их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда, не имеется.

В судебном заседании были достоверно установлены период времени, место и обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, на основании приведённых выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении им преступления, данные доказательства суд полагает возможным положить в основу приговора.

Совокупность доказательств, представленную стороной обвинения и изложенную в приговоре, суд считает достаточной для выводов о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Суд действия ФИО2 квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Данная юридическая оценка действий подсудимого соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении.

ФИО2 состоит на учете у врача психиатра, на учете у врача нарколога не состоит (л.д.155, 156 том №).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 19 сентября 2019 года (л.д.56-59 том №) следует, что ФИО2 обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и обнаруживает в настоящее время признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Изменения психики, имеющиеся у испытуемого, не исключают его вменяемости. Представляет опасность для себя и окружающих, нуждается в амбулаторном принудительном наблюдении и лечении у психиатра. Нуждается в предоставлении защитника.

С учетом сведений о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления суд признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признаёт полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья, то, что он не судим, мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства.

Отягчающих обстоятельств не имеется, поэтому при назначении наказания должны приниматься во внимание требования ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для признания указанных смягчающих вину ФИО2 обстоятельств исключительными и возможности применения при назначении наказания ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, всю совокупность смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно. При этом суд в соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и ежемесячно являться в указанный орган на регистрацию.

Принимая во внимание совокупность смягчающих вину обстоятельств и материальное положение, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное п. "а" ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы (л.д.56-59 том №), установившей наличие у подсудимого признаков умственной отсталости и необходимости в связи с этим применения принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ, так как представляет общественную опасность.

В соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решить вопрос по вещественным доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 обязанности в виде: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц являться в указанный орган на регистрацию.

Применить к ФИО2 в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у врача психиатра.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – цепочку, выдергу, мобильный телефон с установленными в нем сим-картой и картой памяти – вернуть в распоряжении собственников после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с подачей апелляционных жалобы и представления через Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный(ые) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: Д.Р. Ельцова