Решение № 2-5419/2017 2-5419/2017~М-4924/2017 М-4924/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-5419/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Цыдендамбаевой И.А., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 100991,28 руб., в том числе: 93645,68 руб. – задолженность по основному долгу, 3427,76 руб. – задолженность по процентам, 910,70 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 3007,14 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга, также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9219,83 руб. Кроме этого, просит обратить взыскание на заложенное имущество - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «Русь-банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 190000 руб. на срок № месяца, а заемщик обязался осуществить возврат долга и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. В соответствии с п. № кредитного договора кредит был предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в частную собственность ФИО1 квартиры, стоимостью 430000 руб. Кредитор выполнил своим обязательства по договору, предоставив заещику кредит в размере 190000 руб. Исполнение обязательств ФИО1, обеспечивается договором залога на приобретаемое имущество в соответствии с закладной. Права требования по закладной переданы АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», являющимся в настоящее время законным владельцем закладной, и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной. Ответчик ФИО1 ежемесячные платежи производила в нарушение условий кредитного договора, производя платежи с задержкой и не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 100991,28 руб., в том числе: 93645,68 руб. – задолженность по основному долгу, 3427,76 руб. – задолженность по процентам, 910,70 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты процентов, 3007,14 руб. – задолженность по пени за просрочку уплаты основного долга.

Представитель истца АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о рассмотрении дела, при подаче иска заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, суду пояснила, что задолженность по договору погашена ею в полном объеме, банком выдана справка об отсутствии долга, договор исполнен, его действие прекращено надлежащим исполнением, закладная передана ФИО1 по акту приема-передачи закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ЗАО «Русь-банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 190000 руб. на срок № месяца, а заемщик обязался осуществить возврат долга и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых. Кредит был выдан для приобретения в собственность ФИО1 квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в лице Банка ВТБ 24 (ПАО), действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просроченная задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

Исходя из положений 810, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований банка, поскольку задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена ответчиком, что подтверждается соответствующей справкой банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано банком в суд ДД.ММ.ГГГГ, до начала рассмотрения дела в суде первой инстанции требования истца добровольно ответчиком исполнены не были.

Оплата задолженности произведена ответчиком в период рассмотрения дела.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса. Приведенная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19.01.2010 года N 88-О-О.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 9219,83 руб., поскольку заявленные правомерно исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно после предъявления иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» государственную пошлину в сумме 9219,83 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Д. Бунаева