Решение № 2-1605/2021 2-1605/2021~М-1367/2021 М-1367/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1605/2021

Дело № 2-1605\2021

УИД № 59RS0035-01-2021-002189-79

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск 27.07. 2021 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Басалаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда гражданское дело по иску ООО «Рост-Трейд» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

У с т а н о в и л :

Истец ООО «Рост –Трейд» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, в обоснование иска указывает, что между ООО «Рост Трейд» и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принял ответчика на работу торговым представителем. 20.06. 2018 года ответчиком от истца на хозяйственные нужды были получены денежные средства в размере 29 825, 40 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 20.06. 2018 года.

Отчета об использовании полученных денежных средств на нужды истца ответчиком не представлено, денежные средства ответчику не возвращены до настоящего времени. На момент подачи иска ответчик работником истца не является.

Ссылаясь на положения ст. ст. 395, 1102 ГК РФ, ст. ст. 233, 238 ТК РФ, просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рост –Трейд» задолженность в размере 21 445, 67 руб., расходы по оплате госпошлины и оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации.

Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Рост-Трейд» в должности торгового представителя с должностным окладом 16000 руб., о чем представлен трудовой договор от 09.06.2018 года ( л.д. 5-8).

На основании расходного кассового ордера № от 20.06.2018 года ООО «Рост-Трейд» выдано ФИО1 в подотчет на хоз.нужды 29 825, 40 руб. ( л.д. 9).

Сведений о дате и основаниях прекращении трудовых отношений с ФИО1 в материалах дела не содержится, истцом не представлено, однако, в исковом заявлении указывается, что на момент подачи искового заявления ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Рост Трейд» не состоит.

Исковые требования, представленные в обоснование иска документы, (трудовой договор и расходный кассовый ордер), свидетельствуют о том, что возникший спор является трудовым, нормами гражданского законодательства в силу положений ст. 5 ТК РФ, не регулируется. В связи с чем ссылки истца на положения ГК РФ, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, к спорным правоотношениям не применимы, судом не могут быть приняты во внимание.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть первая статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной названным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. К таким случаям отнесена и недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ).

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ предусмотрено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе, при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Таким образом, с учетом заявленных исковых требований и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на ООО "Рост-Трейд», как работодателя:

наличие у работодателя прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника фио; причинная связь между поведением работника фио и наступившим у работодателя - ООО "Стройинжиниринг" - ущербом; вина работника фио в причинении ущерба работодателю; размер ущерба, причиненного работодателю; соблюдение ООО "Стройинжиниринг" порядка определения размера подлежащего возмещению ущерба; наличие оснований для привлечения фио к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником ФИО1 требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно обязательное истребование от работника ФИО1 письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ответчику в подотчет выдано 29 825, 40 руб., при этом иск заявлен о взыскании 21 445, 67 руб., взыскание меньшей суммы истец никак не обосновывает. Между тем, именно на истца возложено бремя доказывания привлечения работника к материальной ответственности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства о наличии ущерба, его величине причинение данного ущерба действиями ответчика ФИО1, результатами проверки не подтверждены, а иных достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на ответчика, как на работника, возможно возложить ответственность за материальный ущерб в нарушение ст. 60 ГПК РФ, не предоставлено.

Сам по себе факт выдачи в подотчет ответчика денежных средств без установления обстоятельств, связанных с тем, на какие цели перечислялись эти денежные средства, о наличии у работодателя материального ущерба в названном размере не свидетельствует.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в частности, в данном случае, истцом должно было быть доказано причинение виновными действиями ответчика прямого действительного ущерба работодателю, которых представлено не было.

С учетом выше приведенного правового регулирования, суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы не имеется. Доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба обществу, наличия причинно-следственной связи между ее действиями и наступившим ущербом, в материалах дела не имеется, а истцом не представлено, так же как и не представлено доказательств соблюдения процедуры привлечения работника к материальной ответственности, в связи с чем основания для взыскания с ответчика ФИО1 задолженности по подотчетным суммам, не имеется. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, Р е ш и л :

Отказать ООО «Рост-Трейд» о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 21 445, 67 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Слонова Н.Б.