Решение № 2-303/2019 2-303/2019(2-4570/2018;)~М-4036/2018 2-4570/2018 М-4036/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-303/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро» в защиту прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель истицы ФИО1 – ФИО3 (действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) обратился в суд с иском к КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк), непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «Первое коллекторское бюро») в защиту прав потребителя. Исковые требования обоснованы тем, что истица ФИО1 является заемщиком по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). В настоящее время она не может определить объем своих прав и обязанностей по данному договору, поскольку ею утрачен экземпляр договора. В связи с получением уведомления о состоявшейся уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, истица заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес ответчиков о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о наличии или отсутствии задолженности, составе и размере долга. В связи с неполучением ответа в течение длительного времени истица в адрес ответчиков обратилась с претензией от ДД.ММ.ГГГГ. НАО «Первое коллекторское бюро» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило истице уведомление о состоявшейся уступке прав требования, однако запрашиваемые документы не предоставило. По мнению истицы, действия ответчиков по непредставлению документов нарушают ее права, как потребителя.

На основании изложенного представитель истицы ФИО1 – ФИО3 просил суд:

- обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро» предоставить ФИО1 копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить ФИО1 подробную выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро» предоставить ФИО1 копию договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями, подтверждающими передачу прав требования;

- взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро» компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а именно 2 500 руб. – с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 2 500 руб. - НАО «Первое коллекторское бюро»; с обоих ответчиков расходы на представителя в размере 19 700 руб.

На судебное заседание истица ФИО1 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истицы ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что до настоящего момента требования истицы ответчиками не исполнены.

Ответчики КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили, в адрес суда представили отзыв на исковое заявление, в которых они исковые требования не признают, просят суд отказать в их удовлетворении.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из отзыва на исковое заявление, предоставленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), видно следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в Банк предложение о заключении договоров. Банк путем акцепта всех условий, изложенных в оферте, заключил с клиентом договор кредита №. Клиентом были нарушены условия погашения кредита по договору, что привело к образованию просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ путем акцепта условий, изложенных в оферте, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключил со ФИО1 договор о предоставлении и обслуживании карты №. ДД.ММ.ГГГГ клиент акцептовал предложение Банка, выразив согласие на замену обязательств по выплате кредита по договору на обязательство по договору о карте. ДД.ММ.ГГГГ кредит по договору был завершен за счет средств, предоставленных клиенту в кредит по договору о карте. С ДД.ММ.ГГГГ клиент не имел обязательств по погашению кредита по договору, однако имел обязательства по погашению кредита по договору о карте. При оформлении договора один экземпляр предложения о заключении договоров (оферта) был предоставлен клиенту. Однако вышеизложенных документов Банком и в адрес суда представлено не было.

Установлено, что по договору уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро», право требование по договору о карте Банком было уступлено НАО «Первое коллекторское бюро».

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» о предоставлении надлежащим образом заверенной копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, копии договора уступки права требований (цессии) №№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также справки о наличии или отсутствии задолженности, составе и размере долга. (л.д.8-11) ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ним с соответствующей претензией. (л.д.18).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» уведомило истицу о состоявшейся переуступке прав требований. (л.д.17). Однако каких-либо документов при этом ей предоставлено не было.

Согласно ст. 26 ФЗ от 02 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитные организации, ЦБ РФ, организации, осуществляющие функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют сохранение тайны об операциях по нему, а также сведений, касающихся непосредственного самого заемщика, и разглашение их третьими лицами, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" после заключения договора потребительского кредита (займа) заемщик имеет право на получение сведений о размере текущей задолженности заемщика перед кредитором, дате и размерах произведенных и предстоящих платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа). Также заемщик вправе получить информацию о наличии просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Указанную информацию заемщик вправе получать по запросу один раз в месяц бесплатно и любое количество раз за плату (ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом (п. 2 ст. 857 ГК РФ).

Несмотря на вышеизложенные требования действующего законодательства, в настоящем случае обращения истицы (заявление от ДД.ММ.ГГГГ и претензия от ДД.ММ.ГГГГ) со стороны ответчиков были оставлены без ответа.

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д.49-51), по мнению суда, надлежащим ответом не является, поскольку оно было направлено не по надлежащему адресу истицы. Кроме того, запрашиваемые истицей документы не были Банком предоставлены.

Более того, запрашиваемые истицей документы ответчиками не были представлены и в материалы дела.

Таким образом, учитывая, что требования истицы о представлении копии документов ответчиками КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро» не исполнены и до момента рассмотрения дела, суд приходит к выводу об их обоснованности, в связи с чем возлагает обязанность на ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) предоставить ФИО1 копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; на обоих ответчиков КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро» предоставить ФИО1 копию договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро», с приложениями к договору.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о предоставлении ФИО1 копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, суд отказывает, поскольку НАО «Первое коллекторское бюро» стороной по договору не является.

Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, суд, учитывая характер и длительность нарушенных прав истицы, полагает возможным определить сумму компенсации в размере 1000 руб., из которых 500 руб. подлежат взысканию с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 500 руб. - с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро».

Указанная в иске сумма компенсации несоразмерна нарушенным правам потребителя на получение достоверной информации в установленной законом либо иными правилами срок.

Учитывая объем оказанных услуг, сложность и характер спора о защите прав потребителей, а также принципы разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 10 000 руб., из которых 5 000 руб. суд взыскивает с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), 5 000 руб. - с НАО «Первое коллекторское бюро».

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. Следовательно, с ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., с ответчика НАО «Первое коллекторское бюро» также 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), НАО «Первое коллекторское бюро» в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить обязанность на КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) предоставить ФИО1 копию договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1; выписку из лицевого счета по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью), непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» предоставить ФИО1 копию договора уступки права требований (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и НАО «Первое коллекторское бюро», с приложениями к договору.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб., судебные расходы на представителя в сумме 5 000 руб.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро» о предоставлении ФИО1 копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, отказать.

Взыскать с КБ «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчиком заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.